КОПИЯ

дело № 12-16/2023

УИД: 56MS0025-01-2023-002041-70

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Горященко В.Н.,

при секретаре Лукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Домбаровский районный суд Оренбургской области, ФИО4 просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Вину не признает. Ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явилась, о дате рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание защитник – адвокат Папенина В.П. не явилась, о дате рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что нес службу с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле совместно с ИДПС ФИО8, в 23 часа 35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что она управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: с запахом алкоголя изо рта. Так как у гражданки ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, где ей были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что она ответила согласием, результат освидетельствования составил 0, 454 мг/л выдыхаемого воздуха, однако с результатом освидетельствования ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена в ГБУЗ «ВТМБ <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач зафиксировал фальсификацию выдоха. Согласно акта медицинского освидетельствования у гражданки ФИО1 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права ФИО1 разъяснялись на видеозапись, перед отстранением от управления транспортными средствами, перед составлением протокола об административном правонарушении. Сразу вручались все копии протоколов, а также повторно выдавались ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Домбаровскому району ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО6 по <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе беседы с гражданкой ФИО1 было установлено, что она управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: с запахом алкоголя изо рта. Ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, где ей были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что она согласилась. Затем сотрудники ГИБДД с ФИО1 проехали в ГБУЗ «ВТМБ п. Домбаровский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении ФИО7 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФИО9 «ВТМБ п. Домбаровский» при фальсификации выдоха присутствовали сотрудники ГИБДД. ФИО1 управляла транспортным средством, сотрудники ГИБДД двигались на своем автомобиле за ней со звуковым сигналом, после чего ФИО1 остановились, а сотрудники ГИБДД вышли за ней. Требование об остановке транспортного средства предъявлялось ИДПС ФИО6 Видеозапись велась на телефон, принадлежащий ФИО6 и на видеорегистратор, находящийся в автомобиле. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснялся. Изменения в протокол о задержании транспортного средства вносились в присутствии ФИО1 Мундштук у ФИО1 был одноразовый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ «ВТМБ п. Домбаровский» ФИО10 суду пояснил, что имеет квалификацию для проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается удостоверением. Летом 2023 года была доставлена женщина в приемный покой, у нее был отобран биологический объект (моча) в 2 флакона, произведен внешний осмотр, контроль внешних признаков, выдавалась емкость для сбора биологического объекта и предложено сделать дыхательные пробы. Биологические объекты были взяты в одноразовые емкости, подписывались в присутствии освидетельствуемого лица и сотрудников ГИБДД. Отбор проб воздуха проводился, был предоставлен анализатор и трубочка со сменным мундштуком, которую необходимо продувать в течение определенного времени, не допускается прерывание выдоха. ФИО1 продувала трижды, со смехом, прерывала процедуру исследования. На момент исследования прибор был поверен. Не проведение проб воздуха расценивается, как отказ от медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является подругой ФИО1, они дружат 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей передали автомобиль <данные изъяты> сотрудники ГИБДД, поскольку ФИО1 находилась в алкогольном опьянении за рулем. Однако ей известно, что ФИО1 не была в состоянии опьянения, запаха алкоголя она не чувствовала. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. Они поехали в магазин «Кому? Что?» по <адрес>, но ФИО11 осталась в магазине, а ФИО1 поехала домой. Когда ФИО11 после магазина пришла к ФИО1, около дома находились сотрудники полиции. Она присутствовала, когда составляли протокол о задержании транспортного средства, ей передали автомобиль. В протокол о задержании транспортного средства вносили изменения в ее присутствии и в присутствии ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, инспектора ГИБДД ФИО8, врача ФИО10 и ФИО11 в качестве свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, заводской №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,454 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО1 не согласилась, что подтверждается видеозаписью.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, где ФИО1 осуществила фальсификацию выдоха трижды.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ № № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; чеками; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО6; справкой; карточкой операций с водительским удостоверением; свидетельством о поверке; диском с видеозаписями; лицензией ГБУЗ «ВТМБ», удостоверениями врача ФИО10; сертификатами; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иным доказательствам, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются верными, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая была приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает последовательность процессуальных действий инспектора ДПС и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данная видеозапись является допустимой и является доказательством по делу, получила правильную правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями закона. Относимость представленной видеозаписи подтверждается другими материалами дела.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно, вывод о виновности ФИО1 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного ФИО1 верная.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО11 относительно того, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, поскольку данные показания в этой части опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД и врача, проводившего освидетельствование, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.Н. Горященко