УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере 3 713 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО ЗССС «ОСНОВА». В данной организации с <дата> в должности коммерческого директора работала ответчик. В связи с отсутствием финансовой возможности выплачивать заработную плату ответчику со счета ООО ЗССС «ОСНОВА» истец перечислял денежные средства, погашая задолженность по заработной плате, делая перевод со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк» № и счет открытого в ПАО Сбербанк №, на счет ответчика открытого в ПАО Сбербанк №. С января 2016 года по октябрь 2020 года истцом совершено 152 перевода с счета истца № и 40№ на расчетный счет ответчика №. Всего было переведено 3 713 950 рублей. Истец полагал, что погашает задолженность своей организации перед работником, то есть перечисляет денежные средства за существующие обязательства. Не получая зарплату на зарплатную карту от ООО ЗССС «ОСНОВА», ответчик выходила на работу и выполняла свои должностные обязанности, никакого недовольства не высказывала, принимала от истца указанные денежные средства, то есть было очевидно, что ответчик принимает данные денежные средства как погашение задолженности по заработной плате. В ноябре 2020 года на основании приказа № от <дата> ответчик уволилась из ООО ЗССС «ОСНОВА» по собственному желанию. При увольнении она не высказывала никаких претензий относительно задолженности по заработной плате, а также любых других выплат. Однако, через год после увольнения ответчик подала в официальные госорганы власти обращения о том, что в ООО ЗССС «ОСНОВА» не выплачивалась зарплата и полагающиеся компенсации за отпуск, что у ООО ЗССС «ОСНОВА» имеется задолженность в сумме 285 000 рублей за зарплату и 104 949,75 рублей за неиспользованный отпуск. Таким образом, она используя информацию о том, что ООО ЗССС «ОСНОВА» в установленном трудовым законодательством порядке не начисляло и не выплачивало ей зарплату злоупотребила своим правом и потребовала выплачивать зарплату за период с 2016 года по 2020 год и компенсации за отпуск за период с 2013 по 2020 годы. Злоупотребление заключалось в том, что ответчик стала утверждать не соответствующие действительности сведения, что денежные средства она получала не как погашение зарплаты и компенсации за отпуск, а по иным основаниям, которые она затруднилась назвать. ООО ЗССС «ОСНОВА», поэтому считает, что получала денежные средства без правовых оснований. В частности ответчиком был подан в суд иск к ООО ЗССС «ОСНОВА» о взыскании задолженности по зарплате в размере 3 514 489,77 рублей, куда были насчитаны проценты, а также моральный вред. Данное исковое заявление рассматривается в рамках гражданского дела №. Таким образом, если бы ответчица действовала добросовестно, заявив о задолженности ООО ЗССС «ОСНОВА» перед ней по зарплате и отрицая факт получения от истца денежных средств в счет погашения этой задолженности, она должна перевести истцу обратно все полученные от истца деньги. Не вернув деньги, ответчик незаконно сберегла их и продолжает незаконно удерживать у себя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО ЗССС «ОСНОВА» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является директором ООО ЗССС «ОСНОВА» /л.д. 9-16/. Ответчик ФИО2 являлась коммерческим директором ООО ЗССС «ОСНОВА» в период с <дата> /л.д.190/ по <дата> /л.д. 188/.

Истец ФИО1 перечислил денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» № и счета ПАО Сбербанк № на счет ответчика ПАО Сбербанк №, что подтверждается чеками по операциям /л.д. 18-184/, в общем размере 3 713 950 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании, а также в поданных ею письменных возражениях на исковое заявление не отрицала получение от истца суммы в размере 3 713 950 рублей.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 713 950 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 713 950 /три миллиона семьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>