Решение по делу № 2-1648/2023 от 27.02.2023

<данные изъяты>

50RS0048-01-2022-011344-05 Дело № 2-1648/2023 (2-8345/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ» Правёж» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БВ» Правёж» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 21 сентября 2018 года, заключенному с ООО МФК «ЭйрЛоанс», мотивируя требования тем, что право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки, однако, ответчик задолженность не погашает.

Истец ООО «БВ» Правёж», извещенный надлежащим образом (ШПИ 80100580113254), представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривалось, что 21 сентября 2018 года между ФИО2 и ООО МФК «ЭайрЛоанс» был заключен договор займа №1464391 на сумму 15 000 руб., сроком возврата 30 дней, то есть до 21 октября 2018 года.

Факт наличия задолженности, а также ее размер стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному расчету, ответчик не производил погашений в счет договора займа.

Права требования истцу перешли на основании договора уступки от 16 марта 2021 года №1.

Из определения об отмене судебного приказа от 4 марта 2022 года, усматривается, что судебный приказ был вынесен 21 февраля 2022 года, из чего следует, что взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в феврале 2022 года, в то время как срок возврата займа – до 21 октября 2018 года.

Исковое заявление подано в электронном виде 28 декабря 2022 года.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Применяя срок исковой давности, суд также исходит из того, что ООО «БВ «Правеж» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа также по истечении срока исковой давности, по истечении шестимесячного срока после его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ» Правёж» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова