Решение по делу № 02-1250/2025 от 18.04.2025

УИД: 77RS0004-02-2024-015007-64

№ 2-1250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

фио 18.04.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи ПАршии., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2024 года произошло падение дерева на автомобиль Хавал Н-5 Р667СО799, припаркованный между д. 6с2 и д.8к.2 по адресу: адрес. Дерево упало с прилегающей территории д.8к2 адрес. Автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Хавал Н-5 регистрационный знак ТС является ФИО1 согласно свидетельство о регистрации ТС.

По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес. В связи с отсутствием признаков события преступления, 08.06.2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хавал Н-5 регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «ВСК» страховой полис ТТТ №7050627643, однако падение дерева на припаркованный автомобиль не является страховым случаем.

Согласно сопроводительному письму Управы адрес от 21.08.2024 года, балансодержателем придомовой территории по адресу: адрес. адрес д.8к.2 является ГБУ адрес Академический».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭЦ». В адрес ГБУ адрес Академический» было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля Хавал Н-5 регистрационный знак ТС. 29.07.2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: фио, Парковка №3 в адрес Лужнецкая адрес, напротив адрес был осуществлен осмотр а/м Хавал Н-5 регистрационный знак ТС, представители ГБУ Жилищник по адрес на осмотр не явились. По итогам осмотра экспертом ООО «НЭЦ» была проведена экспертиза, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет: сумма. Утрата товарной стоимости автомобиля Хавал Н-5 регистрационный знак ТС составляет сумма.

Согласно справке о погоде от 01.08.2024 года из ФГБУ «Центральное УГМС» максимальная скорость ветра по адресу: адрес составляла 7 м/с., штормового ветра не наблюдалось.

Для определения состояния упавшего дерева истец обратился в Автономную некоммерческую организацию Экспертно-правового центра «Топ Экспертиза».

Согласно дендрологическому исследованию №31-07/24 от 31.07.2024 года, упавшее дерево покрыто мхом, имеет неоднородные, сухие и рыхлые древесные волокна. Наличие разрушения древесины до состояния трухи с расслоением и образованием пустоты. У дерева присутствуют признаки заселения стволовыми вредителями. Наличие расколов, трещин, гнили. В результате развивающаяся в стволе дерева гниль, делает древесину рыхлой, снижает ее механическую прочность. Дерево имеет признаки аварийности, причиной падения дерева является его санитарное состояние.

21.08.2024 года ГБУ адрес Академический» получило досудебную претензию по факту урегулирования спора и возмещения стоимости восстановительного ремонта, однако удовлетворять претензию отказалось, указав на надлежащие исполнение своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Требование в части взыскания расходов по оплате услуг представителя считал необоснованно завышенным. Требование о компенсации морального вреда не признал в виду отсутствия доказательств в обоснование данного требования.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2024 года произошло падение дерева на автомобиль Хавал Н-5 Р667СО799, припаркованный между д. 6с2 и д.8к.2 по адресу: адрес. Дерево упало с прилегающей территории д.8к2 адрес. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 11 декабря 2024 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 026-21-00022, подготовленному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», повреждения автомобиля Haval Н5 ГРЗ Р667СО799, которые образовались на нем в результате падения дерева 06.06.2024 г. указаны в таб. 1 исследовательской части по данному вопросу.

Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Н5 ГРЗ Р667СО799 по состоянию на 06.06.2024 г. не представляется возможным, поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля способом, предусмотренным используемыми методическими рекомендациями, путем замены кузова, технически невозможен ввиду отсутствия возможности поставки кузова, как запасной части, для замены.

Рыночная стоимость автомобиля Haval Н5 ГРЗ Р667СО799 по состоянию на 06.06.2024 г., составляла с учетом округления: сумма.

Стоимость годных остатков поврежденного в результате падения дерева автомобиля Haval Н5 ГРЗ Р667СО799 на 06.06.2024 г. составляла округленно: сумма.

Проведение ремонта кузова автомобиля Haval Н5 ГРЗ Р667СО799 путем фрагментарной замены поврежденных кузовных деталей и деталей отделки и остекления на новые заведомо экономически нецелесообразно в силу обширности повреждений и необходимости замены более 80 позиций запасных частей (без учета скрытых дефектов), т.е. восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен поскольку стоимость его ремонта заведомо превысит разницу между рыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В расчете величины УТС в данном случае нет необходимости, поскольку стоимость ремонта автомобиля Haval Н5 ГРЗ Р667СО799 путем фрагментарной замены поврежденных кузовных деталей, деталей отделки и остекления на новые заведомо превысит разницу между рыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение эксперта № 026-21-00022 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, оценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответчике с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом а абзаца 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. "е" п. 2 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом "б" абзаца 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья, граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с «Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», утверждённых Постановлением Правительства фио № 1018-ПП от 09.11.1999 г., ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории.

Критерии оценки состояния деревьев и признания их аварийными установлены в Постановлении Правительства фио № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в случае назначения дерева к вырубке необходимо получение порубочного билета в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды адрес. В соответствии с Постановлением Правительства фио № 743-ПП от 10.09.2002 г. «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» порубочные билеты выдаются непосредственно организациям- балансодержателям зелёных насаждений, отвечающим за их содержание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что падение дерева на автомобиль истца произошел по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, ущерб ответчиком истцу возмещен не был, сумма ущерба согласно выводам судебной экспертизы составляет сумма (1 825 300 – 661 800), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по компенсации причиненного ущерба, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – сумма, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате дендрологического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2025.

Судья А.А. Голубкова