Дело № 2-1-5606/2025

40RS0001-01-2024-019466-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июля 2025 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о расторжении договора по изготовлению и установке калитки от ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 118 580 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен договор по изготовлению и установке калитки, оплата была произведена истцом в полном объеме, однако, ответчиком обязательства не были исполнены в установленный срок.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Ле Монлид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 118 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 59 250 рублей.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 570 рублей»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и АО «Банк Р.С.» в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования, также указали, что требования в части взыскания денежных средств в размере 118 580 рублей исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил суду, что денежные средства в размере 118 580 рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ в срок, который не предусматривает штрафные санкции, полагал, что требования заявлены необоснованно, подлежат отказу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердила факт получения денежных средств от истца - ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные доказательства в подтверждение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕ МОНЛИД» ЛМ Калуга (далее Ответчик) и ФИО1 был заключен бланк-заказ на выполнение работ по изготовлению и установке калитки.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в Бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек ООО Ле Монлид и причитающееся ему вознаграждение.

Клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу Общества на основании Бланк-заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека. Оплата Бланк-заказа означает согласие клиента с Типовыми условиями.

Согласно п.3.14 Типовых условий выполнения работ/оказания для клиентов услуг сроки выполнения работ, если иное не оговорено сторонами в Бланке-заказе или в проектной документации, работы по договору выполняются в течение 2 (двух) календарных дней с даты начала выполнения работ/услуг, при условии создания Клиентом необходимых условий для выполнения работ, работы должны быть начаты не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оплаты Клиентом работ по Бланк-заказу, если иная дата не была согласована по просьбе Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату 100% ответчику в сумме 118 580 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы, указанные в Бланк-заказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику сообщение посредством электронной почты о сроках выполнения работ.

Из ответа ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик разорвал с ООО «ЛЕ МОНЛИД» контракт и произвести работы не представляется возможным. Для возврата денежных средств необходимо обратиться в любой центр обслуживания клиентов магазина Лемана ПРО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно было направлено сообщение в адрес ответчика посредством электронной почты о сроках выполнения работ.

Из ответа ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначен выезд мастера на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, никакие работы произведены не были.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено сообщение в адрес ответчика посредством электронной почты о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответа ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат денежных средств за услуг монтажа в размере 118 580 рублей можно осуществить в любом магазине Лемана Про на стойке «Центр обслуживания клиентов».

Указано, что срок поставки ворот, согласованный ранее не менялся и назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин Лемана Про Троицк, расположенный по адресу: <адрес>, за возвратом денежных средств в размере 118 580 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как предусмотрено положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Поскольку продавец не исполнил обязательства, суд находит исковые требования о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 118 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом представленных в дело документов, о получении суммы долга в период рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные требования исполненными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, положения статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на выполнение, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя банковской услуги ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Перевод же ответчиком указанной суммы после подачи в суд искового заявления и его принятия судом первой инстанции само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, судом установлен, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Из материалов дела следует, что истец при возврате денежных средств предоставил банковский счет, на который денежные средства поступили, согласно выпискам банка, запрошенных судом, после принятия иска к производству.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69 250 рублей (50% от взыскиваемой суммы 118 580+20 000).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Ле Монлид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 118 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 69 250 рублей.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 570 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ле Монлид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 118 500 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ