Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-987/2023

Судья Шитов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

судей: Грибановского А.В., Халиуллиной В.В.,

с участием:

прокурора Мамедова З.Х.,

защитника оправданного Ф.И.О.1 – адвоката Черкашина Р.В.,

защитника оправданного Ф.И.О.2– адвоката Слатова Д.Д.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. на приговор Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданными Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признано право на реабилитацию и им разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Органом предварительного расследования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обвинялись в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Приговором Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Смирныховского района Бутенко Е.О. находит выводы суда об оправдании привлечённых к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, что, по мнению прокурора, повлекло вынесение незаконного оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поэтому и вывод суда о признании за Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 права на реабилитацию не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является несправедливым.

В обоснование представления, его автор, цитируя содержание обжалуемого приговора, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, приводя правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что имеющиеся в деле доказательства надлежащей оценки не получили ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами.

Так, по мнению прокурора, суд, принимая решение об оправдании подсудимых, неверно трактовал предъявленное им обвинение, поскольку согласно диспозиции ст. 286 УК РФ, объективная сторона преступления характеризуется наличием трёх обязательных признаков, а именно: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

Указывает, что стороной обвинения представлены доказательства совершения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 преступления, которые судом не приняты во внимание, а только перечислены в приговоре, при этом суд взял за основу последние показания потерпевших, не приняв во внимание их показания, данные первоначально.

Считает необоснованным вывод суда о том, что указание потерпевшими таких подробностей, как модель и цвет телефона, могли быть известны Потерпевший №1 вследствие их доставления и совместного нахождения в отделе полиции, поскольку из их же первичных показаний, а также показаний, данных в судебном заседании, не следовало о том, что Потерпевший №2 пользовался своим телефоном и его видел Потерпевший №1

Отмечает, что суд в приговоре перечисленные стороной обвинения доказательства признал допустимыми и достоверными, указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и в совокупности с иными доказательствами, вместе с тем, в последующем, вступил с собой в противоречие, признав показания потерпевших в части применения к ним сотрудниками полиции насилия недостоверными, поскольку они, согласно приговору, опровергаются иными доказательствами, а именно показаниями подсудимых Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и показаниями потерпевших, данными ими в ходе судебного следствия, о том, что подсудимые не применяли к ним насилие.

Считает, что выводы суда о том, что показания потерпевших, данные ими в ходе судебного следствия, о совместной договоренности об оговоре сотрудников полиции с целью смягчить грозящее им на тот момент наказание за совершённые преступления, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и являются не объективными, поскольку ничем иным не подтверждены. Так, автор представления указывает, что из показаний потерпевших следует, что они не опасались последствий за ранее совершенные преступления и фактически не отрицали свои действия, при этом суд первой инстанции не обосновал, каким способом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 могли смягчить им наказание за совершенное преступление, что относится к исключительной компетенции суда. Указывает, что, напротив, согласно показаниям следователя Ф.И.О.3, потерпевшие в следственных действиях участие принимали добровольно, после дачи показаний они с ними знакомились, правильность показаний подтверждали своими подписями; при допросах несовершеннолетнего присутствовали также законный представитель и педагог; более того, потерпевшие, которые ранее совершали противоправные деяния, не могли не знать о последствиях дачи ими таких показаний.

Считает, что судом не учтено то, что потерпевшие, с учётом их возраста и жизненного опыта, не могли «придумать» такие обстоятельства, с целью оговора Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, что подтверждается и выводами психологической судебной экспертизы, согласно которым признаков вымысла и фантазирования в показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не выявлено.

Полагает, что показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, являлись конкретными, содержали такие детали фактических обстоятельств преступления, которые могли быть известны только им; сведения, о которых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сообщили в своих показаниях, касающиеся, в частности, места и способа совершения в отношении них преступления, последовательности их действий, согласуются друг с другом и имеющимися по делу доказательствами, что исключает, в том числе их фальсификацию; об искренности потерпевших, по мнению автора представления, свидетельствовало и то, что они сразу же незамедлительно рассказали о произошедшем своим близким, соседям, знакомым, а именно, об их вывозе, избиении, указав такие конкретные детали, которые не могли стать им известны в силу других обстоятельств; потерпевшие сообщили о последовательности действий каждого из подсудимых, механизм и локализацию телесных повреждений, которые полностью совпадают и с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о месте, где они видели потерпевших, а также о месте нахождения каждого из них, также согласуются с первоначально данными показаниями потерпевших.

Отмечает, что сторона обвинения обращала внимание суда на то, что приговором Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 установлено то, что бутылки были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, а не в день инкриминируемых подсудимым событий по данному делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и не в инкриминируемом месте совершения преступления, однако оценка судом этому не дана. Указывает, также, что материалы уголовного дела в отношении Потерпевший №1 не содержали протоколов следственных действий об осмотре иных мест происшествий, в частности инкриминируемого подсудимым места совершения ими преступления, которые проводились бы с участием подсудимых и потерпевших, отдельных поручений о проведении доследственных и следственный действий в указанном уголовном деле, как и в деле в отношении Потерпевший №2, не имелось, чему судом также оценка не давалась.

Ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении Потерпевший №1, прокурор оспаривает вывод суда о том, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 принимались меры к установлению местонахождения похищенного имущества, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что похищенные бутылки он отнёс к себе домой, при этом из 30 похищенных бутылок обнаружено 12, 4 из которых – в 10 метрах от магазина «Веста», в иные места бутылки он не относил, в связи с чем указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором в отношении Потерпевший №1

Считает, что судом не принято во внимание и не опровергнуто то, что версия подсудимых о выезде совместно с потерпевшими для поиска и изъятия бутылок появилась позднее, ранее об этом ни сами подсудимые в ходе первичных их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, ни потерпевшие, не указывали, при этом подсудимые в ходе их допроса на предварительном расследовании показали, что меры по отысканию похищенного Потерпевший №1 имущества из магазина «Веста» не принимали, на осмотр места происшествия не выезжали.

Выводы суда о наличии у потерпевших телесных повреждений, полученных в результате драки и игры в футбол, по мнению автора представления, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в частности, выводами экспертов, показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, который сообщил, что драки между ними были ДД.ММ.ГГГГ, а не 2017 года. Указывает, что остался без оценки и тот факт, что об избиении Потерпевший №1 Свидетель №6, потерпевший в ходе его допроса на следствии не сообщал.

В связи с чем, прокурор полагает, что доводы стороны защиты, признанные судом обоснованными, касающиеся оспаривания обнаруженных телесных повреждений у потерпевших, которые не могли быть причинены в результате противоправных действий подсудимых, являются несостоятельными, даже с учётом того, что образование следов телесных повреждений обусловлено индивидуальными особенностями организма, силой нанесённых ударов, а также условиями, в которых они наносились. Кроме того, указывает, что состояние потерпевших после нанесённых им ударов, причинения побоев в один и тот же промежуток времени, самими потерпевшими и их близкими оценивалось как опасное, что способствовало вызову скорой медицинской помощи и обращением за медицинской помощью матерями потерпевших.

Также прокурор оспаривает выводы суда о признании недостоверными данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, указывая в представлении, что свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Указывает также, что о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 показал и свидетель Свидетель №11

Оспаривая выводы суда о том, что Потерпевший №1 не мог слышать крики Потерпевший №2 из кабинета, считает, что это противоречит обстоятельствам дела, а также обусловлено индивидуальными субъективными особенностям человека к восприятию окружающей обстановки, в частности к шуму и крикам, учитывая на тот период состояние здоровья Потерпевший №1 после применённого в отношении него насилия, переносимой им физической боли, поэтому, последний не мог отслеживать передвижения Ф.И.О.2, а также заметить, как последний нёс бутылку с водой, однако это не свидетельствует об обратном. Указывает, что показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями Потерпевший №2 о том, что на Потерпевший №2 оказывалось физическое и психологическое давление с целью получения признательных показаний в совершении кражи из магазина.

Считает, что при постановлении приговора судом не принято во внимание, что о намерении у подсудимых получить скорейшие признательные показания от потерпевших свидетельствовало то, что подавленных, испуганных и обещавших признаться в совершении угона и кражи потерпевших сразу же после нанесённых им ударов привезли в отделение ОМВД России по Тымовскому ГО, не сообщив об этом законному представителю Потерпевший №2, а также не внеся запись в журнал доставленных, ещё раз убедившись в намерении Потерпевший №2 признаться, получили у потерпевших объяснения.

Оспаривая вывод суда о том, что Потерпевший №1 не видел, как подсудимые снимали брючные ремни и связывали Потерпевший №2, указывает, что из данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, когда он остался в машине, увидел, как Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 снимали ремень со своих брюк, кричали, высказывали угрозы, а Ф.И.О.2 схватил Влада (Потерпевший №2) за волосы и ударил пару раз головой о ствол дерева.

В связи с чем, автор представления полагает, что, с учётом обстоятельств и доводов, изложенных в представлении в его обоснование, выводы суда об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются незаконными и необоснованными, поскольку судом не дано надлежащей оценки нормам действующего законодательства в совокупности со всеми обстоятельствами дела и приведёнными стороной обвинения доказательствами.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционное представление оправданный Ф.И.О.2, его защитник – адвокат Алешкин Ю.В., а также защитник оправданного Ф.И.О.1 – адвокат Черкашин Р.В. считают оправдательный приговор законным, просят оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления просят отказать.

Изучив доводы апелляционного представления, поданных на него возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В частности, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом в должной мере выполнены не были.

Так, в обвинительном заключении при описании незаконных действий Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов, находясь на пороге <адрес>, Ф.И.О.2 нанёс один удар кулаком руки в челюсть Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.

Ф.И.О.1, наблюдавший за преступными действиями Ф.И.О.2, присоединился к действиям Ф.И.О.2, направленным на применение насилия к Потерпевший №1 с целью принуждения последнего к даче показаний о его причастности к совершению хищения имущества из магазина «Веста».

С целью скорейшего получения от Потерпевший №1 признательных показаний Ф.И.О.1 совместно с Ф.И.О.2 повели Потерпевший №1 из его квартиры в служебный автомобиль. Находясь в помещении подъезда на лестнице, между вторым и первым этажом здания, по адресу <адрес>, Ф.И.О.2 нанес 2 удара кулаком руки по лицу потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

С целью скорейшего получения от Потерпевший №1 признательных показаний Ф.И.О.1 совместно с Ф.И.О.2 на служебном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером: №, вывезли потерпевшего Потерпевший №1 на участок местности между селами: <адрес>, где Ф.И.О.2 против воли потерпевшего Потерпевший №1 вытащил последнего из салона служебного автомобиля и нанёс один удар ногой по ногам потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и повали на землю.

После чего, Ф.И.О.1 связал ноги Потерпевший №1 своим брючным ремнём, Ф.И.О.2 связал руки потерпевшего своим брючным ремнём. После чего Ф.И.О.2, нанёс деревянной палкой не менее 2 ударов по спине потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль. После чего Ф.И.О.2 нанёс потерпевшему не менее 5 ударов кулаком руки по волосистой части головы.

После совершения преступных действий в отношении Потерпевший №1, Ф.И.О.1 совместно с Ф.И.О.2 приехали к дому <адрес>, по месту жительства несовершеннолетнего Потерпевший №2, где провели в салон автомашины несовершеннолетнего Потерпевший №2

Находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером: №, Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, схватил своей рукой шею Потерпевший №2, который сел в служебную машину, и стал с силой сдавливать ладонь, чем причинил последнему физическую боль.

Ф.И.О.1 присоединился к действиям Ф.И.О.2, направленным на применение насилия к Потерпевший №2 с целью принуждения последнего к даче показаний о его причастности к совершению угона автомашины у Ф.И.О.4

После чего, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 вывезли несовершеннолетнего Потерпевший №2, с места его жительства по адресу: <адрес> на участок местности между селами: <адрес>.

Ф.И.О.1 взял потерпевшего Потерпевший №2 за левую руку, в то время когда Ф.И.О.2 взял потерпевшего за правую руку, и, действуя согласованно против воли потерпевшего, с применением физической силы, преодолевая сопротивление Потерпевший №2 подвели его к стволу дерева, на указанном участке местности, после чего Ф.И.О.1 своим брючным ремнём связал руки потерпевшего, а Ф.И.О.2 в этот момент их удерживал.

Ф.И.О.2 взял правой рукой за волосы потерпевшего в затылочной области головы и ударил не менее 3 раз о ствол дерева, чем причинил последнему физическую боль. Очевидцем преступных действий Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 являлся Потерпевший №1, который находился в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером: №

После этого Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 поместили несовершеннолетнего Потерпевший №2 в служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером: № для дальнейшего его доставления совместно с Потерпевший №1 в здание ОМВД России по Тымовскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес> для получения от указанных лиц объяснений по существу доследственных проверок.

Далее, в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 45 минут Ф.И.О.2, находясь наедине с несовершеннолетним Потерпевший №2 в помещении своего служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, нанёс не менее 5 ударов наполненной водой пластиковой бутылкой в область живота несовершеннолетнего, чем причинил ему физическую боль.

Суд первой инстанции, оправдывая подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в совершении инкриминируемых им действий, указал, что последние в пределах предоставленных им, как сотрудникам полиции, полномочий осуществляли проверку сообщений о преступлениях, по результатам которой установлена причастность Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к их совершению, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 14 часов 45 минут начальник полиции ОМВД России по Тымовскому городскому округу Ф.И.О.1 и старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тымовскому городскому округу Ф.И.О.2 в рамках проверки сообщения о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества из магазина <данные изъяты> на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № выезжали по адресу: <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, для его проверки на причастность к преступлению, также на <адрес>, была попытка угона автомобиля <данные изъяты>

Потерпевший №1 был дома и пошёл с ними, сообщил, что угон совершил Потерпевший №2

У Потерпевший №1 уточняли, где похищенные из магазина <данные изъяты> денежные средства, спиртное, так как было заявлено большое количество, Ф.И.О.5 сказал, что пил на ручье, готов был показать, где возможно спрятаны остатки похищенного, они заезжали туда, Потерпевший №1 давал признательные показания.

Поскольку Потерпевший №1 указал, что Потерпевший №2 причастен к угону, заехали по пути к нему по адресу: <адрес>, Ф.И.О.2 сказал, чтобы Потерпевший №2 сразу позвал с собой маму, Потерпевший №2 пояснил, что мамы нет, вышел и прошёл в служебный автомобиль, и они поехали в ОМВД России по Тымовскому городскому округу, по пути вызвали социального педагога, приехали и прошли в кабинет № уголовного розыска, где Ф.И.О.5 и Потерпевший №2 сразу признались в совершении преступлений, Ф.И.О.2 составил рапорта, далее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были опрошены начальником уголовного розыска Ф.И.О.6

Оправдывая Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 296 УК РФ, суд в приговоре сослался на их же показания, данные в суде, на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в судебном заседании.

При этом, признавая недостоверными показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, изобличающие подсудимых, суд указал, что они опровергаются показаниями подсудимых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о том, что телесных повреждений потерпевшим они не наносили, показаниями самих же потерпевших в судебном заседании об оговоре подсудимых, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № о наличии локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетеля Ф.И.О.7 (участкового уполномоченного) об отсутствии видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 и о том, что он не указывал о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель №2 (матери потерпевшего) о том, что она не видела телесных повреждений у Потерпевший №1 непосредственно после возвращения его из отдела полиции; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинской документации в отношении Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7О. о том, что Свидетель №3 непосредственно после исследуемых событий обращалась в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» за направлением на анализ мочи для Потерпевший №2, поскольку его избили и моча была красного цвета, результаты мочи поступили ДД.ММ.ГГГГ и были в норме.

Вместе с тем, признавая в приговоре, что показания потерпевших, данные ими в ходе судебного следствия, обусловлены совместной договоренностью об оговоре сотрудников полиции с целью смягчить грозящее им на тот момент наказание за совершенные преступления, суд первой инстанции не выяснил у потерпевших и не дал оценки тому, каким образом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 могли смягчить им наказания за совершённые преступления, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Также в этой связи не дано должной оценки показаниям следователя Ф.И.О.3, согласно которым потерпевшие в следственных действиях участие принимали добровольно, после дачи показаний они с ними знакомились, правильность показаний подтверждали своими подписями; при допросах несовершеннолетнего присутствовали также законный представитель и педагог.

Не получили надлежащей оценки, в совокупности с другими доказательствами по делу, и выводы психологических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаков вымысла и фантазирования в показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не выявлено (т. 5 л.д. 141-148, 179-186).

Более того, оставлено без внимания судом первой инстанции и то обстоятельство, что показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, являлись стабильными, последовательными, непротиворечивыми, содержали такие детали фактических обстоятельств преступления, которые могли быть известны только им. При этом сведения, о которых сообщили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в своих показаниях, касающиеся, в частности, места и способа совершения в отношении них преступления, последовательности их действий, согласуются друг с другом и имеющимися по делу доказательствами.

Также не дано оценки судом первой инстанции и тому обстоятельству, что непосредственно после произошедших событий потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассказали о произошедшем, а именно об их вывозе, нанесении телесных повреждений, своим близким родственникам (матерям), соседям, знакомым, с указанием конкретных деталей, которые не могли стать им известны в силу других обстоятельств.

Кроме того, судом не дано оценки и показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что они видели в конце ДД.ММ.ГГГГ около канала Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ещё двоих мужчин возле автомобиля <данные изъяты> тёмного цвета, государственный №.

Указывая в приговоре о том, что показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, опровергаются заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № о наличии локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд не учёл, что образование следов телесных повреждений обусловлено индивидуальными особенностями организма, силой нанесённых ударов, а также условиями, в которых они наносились, на что верно обращает внимание автор апелляционного представления, и что следует из показаний эксперта ФИО1, чьи показания были исследованы в судебном заседании (т. 20 л.д. 77, т. 14 л.д. 6-10).

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что версия подсудимых о выезде совместно с потерпевшими в сторону дамбы для поиска и изъятия бутылок выдвинута лишь в судебном заседании, ранее об этом ни сами подсудимые в ходе первичных их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, ни потерпевшие, не указывали. При этом подсудимые в ходе их допросов на предварительном следствии показали, что меры по отысканию похищенного Потерпевший №1 имущества из магазина «Веста» не принимали, на осмотр места происшествия не выезжали. Однако должной оценки противоречиям в показаниях подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на которые обращает внимание автор апелляционного представления, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции не дал.

Кроме того, материалы уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, копии которого содержатся в т. 7 настоящего уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, не содержат протоколов следственных действий об осмотре иных мест происшествий, в частности инкриминируемого подсудимым места совершения ими преступления, которые проводились бы с участием подсудимых и потерпевших. Отдельных поручений о проведении доследственных и следственный действий в указанном уголовном деле, как и в деле № в отношении Потерпевший №2 (т. 6) не имелось, чему судом также оценка не дана.

Вызывает сомнения в своей обоснованности и оценка судом показаний свидетеля Свидетель №1, как недостоверных, в части обнаружения им у Потерпевший №1 подкожной гематомы в скуловой области слева. Так, суд пришёл к выводу о том, что указанные показания Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что синяк на лице Потерпевший №1 он видел ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом оставлены без внимания показания Свидетель №11 о том, что Потерпевший №1 привезли в палату ДД.ММ.ГГГГ на каталке в вечернее время, перегрузили на кровать, после чего он погасил свет в палате; поскольку в палате было темно, он Потерпевший №1 не видел, а пока его выгружали, пристально не рассматривал (т. 2 л.д. 202-205).

В связи с чем, вывод суда о том, что показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку оправдание Ф.И.О.8 и Ф.И.О.2 имело место исключительно по причине признания недостоверными доказательств, представленных стороной обвинения, без объективной и полноценной оценки данных доказательств, а также ввиду безусловного доверия показаниям подсудимых, сделанного без надлежащей правовой проверки и оценки данных показаний, судебная коллегия считает, что имеются обоснованные сомнения в объективности выводов, к которым пришёл суд, рассмотревший уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 состава инкриминируемого им преступления нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, а кроме того суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то нельзя признать обоснованным оправдание Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в связи с отсутствием в их действиях состава инкриминируемого им деяния, что в силу ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит более тщательно проверить все обстоятельства предъявленного Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обвинения и только после оценки и анализа каждого доказательства и всех собранных доказательств в совокупности разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последние не нарушали, принимая во внимание данные о личностях обвиняемых, характер предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, сохранить в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 указанную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление прокурора Смирныховского района Бутенко Е.О. удовлетворить.

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Судьи: А.В. Грибановский

В.В. Халиуллина