Уг. дело №1-157/2023
УИД 36RS0022-01-2023-000267-60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 15 сентября 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Нестеровой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № 0938 и ордер № 1706,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, неженатого, неработающего, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции ФИО11 № л/с от 01.06.2022 Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по Верхнехавскому району (далее начальник отделения уголовного розыска) с 01.06.2022. В соответствии с п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, а также его должностным регламентом, утвержденным 01.06.2022 начальником ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области подполковником полиции ФИО12, начальник отделения уголовного розыска отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №1 обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Таким образом, начальник отделения уголовного розыска отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
27.12.2022 около в 12 часов 10 минут ФИО2 находился по адресу: <...>, где был замечен сотрудниками полиции и с целью установления личности был доставлен ими в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим веществом - каннабисом (марихуаной), в связи с чем по данному факту начата проверка, порученная начальнику отделения уголовного розыска Свидетель №1
27.12.2022 в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 25 мин. ФИО2, находясь в помещении кабинета №218, расположенного в здании на территории ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области по адресу: <...>, не желая быть привлеченным к административной и уголовной ответственности за хранение наркотического вещества - каннабиса (марихуаны), попытался незаконно передать начальнику отделения уголовного розыска Свидетель №1, являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в непривлечении к административной либо уголовной ответственности за хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны), а именно лично положил на рабочий стол начальника отделения уголовного розыска Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 12 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на передачу денежных средств в качестве взятки начальнику отделения уголовного розыска Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО2 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду отказа начальника отделения уголовного розыска Свидетель №1 принять данные денежные средства, а также пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
-оглашенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.151-155, л.д.163-165, 176-180), которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 27.12.2022 в дневное время, более точное время пояснить не может, он находился в центре с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области возле отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. 27.12.2022 в указанном месте к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, один из которых был одет в форменную одежду сотрудника полиции, а другой - в обычную гражданскую одежду. Когда мужчины подошли к нему, то достали свои служебные удостоверения сотрудников полиции, показали их в развернутом виде и представились, их личные данные он не запомнил. Далее один из сотрудников полиции попросил его предъявить свои документы, удостоверяющие личность, но исполнить просьбу он не смог, так как все документы, находящиеся в г. Воронеж, он забыл взять с собой. После этого сотрудники полиции сказали ему, что для установления его личности необходимо проследовать с ними в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, расположенный по адресу: <...>, куда он был доставлен сотрудниками полиции. В указанный день в здании отдела полиции сотрудники полиции спросили, есть ли у него с собой какие-либо запрещенные предметы, например, оружие и наркотики, на что он ответил отрицательно. Далее сотрудники начали производить досмотр, по итогу которого в заднем левом кармане надетых на нем джинсов был обнаружен полимерный пакет с наркотическим веществом растительного происхождения «марихуаной». В тот момент он понял, что неосознанно соврал сотрудникам полиции, и ему стало очень неприятно и стыдно за себя. После всего сотрудники полиции опечатали его «марихуану» и начали оформлять какие-то документы, но какие именно, не помнит. В тот момент времени понял, что за это может последовать уголовная ответственность, так как случайно услышал от сотрудников полиции, что последние собираются назначить экспертизу по «марихуане», которую у него обнаружили, чтобы установить, наркотик это или нет, а также определить вес содержимого. Услышав данный разговор, он разволновался настолько сильно, что его ноги начали подкашиваться, так как он знал, что это точно наркотическое вещество. Уже в тот момент времени он понял, что нужно как-то договориться с сотрудниками правоохранительных органов, но с кем именно, он еще не знал, потому что не знал, кто будет заниматься его делом. Он не хотел, чтобы за данный факт его привлекли к какой-либо ответственности, ни к административной, ни к уголовной. Он спросил напрямую у сотрудников полиции, кто будет заниматься делом, на что они ответили, что этим будет заниматься начальник отделения уголовного розыска Свидетель №1, а также он спросил у последних, где именно находится кабинет данного человека, и ему объяснили, куда идти. Далее, 27.12.2022 около 13 часов, более точное время пояснить не может, он решил зайти к начальнику отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнехавскому району Свидетель №1 Увидев нужную табличку на двери, расположенной в здании ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области под номером 218, он постучался, затем, услышав приглашение войти, он открыл дверь и зашел в кабинет. Начальник отделения уголовного розыска попросил его представиться и спросил, по какому поводу он пришел. Он объяснил всю ситуацию, которая произошла с ним в с. Верхняя Хава, попросил его помочь, за что он отблагодарит Свидетель №1 При этом в тот момент времени он завуалированно говорил о взятке, так как очень хотел избежать любой ответственности по данному факту. Свидетель №1 сказал ему, что ему необходимо сначала изучить материал проверки, после чего уже общаться с ним, и попросил его зайти позже. Он сказал, что зайдет к нему после обеда, после чего вышел из кабинета Свидетель №1 Надеясь, что он сможет договориться с Свидетель №1 за взятку о непривлечении его к какой-либо ответственности за хранение наркотических средств, он, чтобы снять деньги со своей банковской карты, направился в отделение ПАО «Сбербанк», где снял 12000 рублей купюрами разного номинала, а именно: шесть купюр номиналом 1000 рублей каждая, одну купюру номиналом 5000 рублей и две купюры номиналом 500 рублей каждая. После этого он сложил указанные денежные средства в карман своих джинсов и направился обратно в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области. 27.12.2022 около 15 часов 20 минут, более точное время затрудняется пояснить, он вновь зашел в кабинет №218 начальника отделения уголовного розыска Свидетель №1, где последний находился один, сел на стул, расположенный недалеко от рабочего стола сотрудника полиции, после чего у них с последним начался небольшой диалог, в ходе которого он снова попросил Свидетель №1 ему помочь, за что он очень будет ему благодарен. Далее он достал указанные выше денежные средства и положил их на край рабочего стола начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №1, который спросил у него, что он (ФИО2) положил на стол, а он (ФИО2) ответил, что это благодарность. Свидетель №1 до этого и после несколько раз ему повторил, что это уголовно наказуемое деяние, он понимал, что совершает преступление, но в тот момент он об этом не раздумывал, а хотел уклониться от ответственности за наркотические вещества, найденные в его джинсах. Все вышеуказанные денежные средства он передал Свидетель №1 умышленно, специально и понимал в тот момент, что дает взятку должностному лицу за совершение незаконного бездействия в отношении него, то есть, чтобы последний не привлек его ни к уголовной, ни административной ответственности за обнаруженные у него наркотические вещества. Далее в помещение кабинета вошли незнакомые ему трое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции Свидетель №2, должность которого он не запомнил, и предъявил свое служебное удостоверение в раскрытом виде. Двое других мужчин, как ему пояснил Свидетель №2, были представителями общественности. Сотрудник полиции пояснил ему, что он (ФИО2) предпринял попытку передачи взятки должностному лицу, и эти действия были задокументированы в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент». После этого все вышли из кабинета, и Свидетель №1 закрыл свой кабинет №218 на ключ, а ему (ФИО2) сказали ждать возле кабинета приезда следователя для производства осмотра места происшествия. Пока он ждал у кабинета, в последний никто не заходил и никто его не открывал. Затем приехал следователь Следственного комитета, который провел осмотр места происшествия с его участием, а также с участием понятых и Свидетель №1 Перед началом осмотра Свидетель №1 открыл кабинет своим ключом, и все вошли в него. Денежные средства лежали на том же месте, куда он их положил. В ходе осмотра Свидетель №1 указал на лежащие на рабочем столе денежные средства и пояснил, что данные денежные купюры он (ФИО2) пытался ему (Свидетель №1) передать в качестве взятки за избежание ответственности за хранение наркотических средств. В свою очередь он также подтвердил все его слова. В ходе осмотра на рабочем столе Свидетель №1 были обнаружены денежные средства, а именно одна купюра номиналом 5000 рублей, шесть купюр номиналом 1000 рублей каждая и две купюры номиналом 500 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, которые ранее он собственноручно положил на указанный рабочий стол. Указанные денежные средства были посчитаны и изъяты следователем в присутствии участвующих лиц. Кроме того, в помещении кабинета был обнаружен фотоаппарат, из которого была изъята флеш-карта с картридером, на котором был записан момент, где он собственноручно передал денежные средства в виде взятки должностному лицу. Найденный полимерный пакет с наркотическим веществом у него лежал давно в кармане джинсов, примерно с лета 2022 года, так как летом примерно в июле, более точное время затрудняется назвать, он находился в пос. Масловский Новоусманского района Воронежской области, где обнаружил на одном из полей куст с марихуаной. Он знает, как выглядят кусты данного наркотика, так как употреблял его ранее, именно поэтому он сорвал немного листьев данного растения и положил в полимерный пакет, который был у него с собой. Пояснить в данный момент точный адрес или координаты данного места он не смог, но при этом сможет показать его, так как помнит визуально, где оно находится, он специально его запомнил, чтобы снова наведаться туда. 25.01.2023 с его участием была осмотрена видеозапись, полученная в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», данная видеозапись произведена в служебном кабинете № 218 ОМВД России в Верхнехавском районе 27.12.2022 в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 25 мин., на ней изображены он и Свидетель №1, с которым состоялся разговор, в ходе которого он попытался передать взятку в размере 12 000 рублей за непривлечение его к ответственности по факту обнаружения у него вещества растительного происхождения. По окончании осмотра видеозаписи следователем составлен протокол, в котором дословно отражены все их разговоры, каких-либо искажений в нем нет, свой голос и голос Свидетель №1 он уверенно узнает. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №3 (т.1 л.д. 125-127), занимающим должность <данные изъяты> России по Верхнехавскому району Воронежской области, из которых следует, что 27.12.2022 он находился на своем рабочем месте по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Георгиева, д. 3, в обеденное время он совместно с другим сотрудником полиции шел по улице Ленина с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области, где у ПАО «Сбербанк» увидел показавшегося ему подозрительным мужчину, не совсем опрятно одетого. Он и другой сотрудник полиции подошли к этому мужчине, представились ему и предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом виде. Далее мужчина представился как ФИО2, после чего он сказал мужчине, что необходимо проследовать в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, на что тот согласился. По приезду в отдел полиции он спросил, имеются ли у ФИО2 запрещенные предметы, на что последний заявил, что таковых не имеет. Далее был произведен досмотр ФИО2, в ходе которого в левом заднем кармане джинсов был обнаружен полимерный пакет с растительным содержимым, похожим на наркотическое вещество. ФИО2 пояснил, что это наркотическое вещество «марихуана»;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 68-72, 95-97), из которых следует, что он занимает должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, 27.12.2022 он находился на своем рабочем месте в кабинете №218 по адресу: <...>, около 12 часов 50 минут один и сотрудников полиции принес ему рапорт на регистрацию, в котором содержалась информация по поводу проверки подозрительного лица на территории с. Верхняя Хава, ему была поручена проверка по этому материалу, спустя примерно 20 минут он забрал из дежурной части материал проверки и поднялся в свой кабинет №218. Спустя еще 10 минут после этого в дверь кабинета кто-то постучался, он пригласил неизвестного человека в свой кабинет. В помещение зашел мужчина, которого он впервые видел. Мужчина представился как ФИО2 Далее он спросил у последнего, по какому вопросу он пришел. ФИО2 объяснил, что сегодня его остановили сотрудники полиции, которые хотели проверить его документы, удостоверяющие личность, но у него их с собой не было, из-за чего сотрудники полиции попросили его проехать с ними в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, а по приезду в отдел полиции сотрудники полиции нашли у него в джинсах полимерный пакет, в котором находилось наркотическое вещество - марихуана. Далее ФИО2 сообщил, что пришел к нему, чтобы тот ему помог, и он за это его отблагодарит. Он сразу ему сказал, что еще не изучал его материал проверки, а также сообщил, что поступит по закону и никакой благодарности за это не нужно, поскольку это является преступлением. После этого он вышел из его служебного кабинета, перед этим сказав, что придет к нему после обеда. В тот момент времени он понял, что ФИО2 откровенно намекает на дачу взятки. Затем он написал рапорт на имя начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, в котором сообщил, что ему стало известно о том, что ФИО2 ищет возможность избежать привлечения к ответственности и, возможно, предложит за это денежные средства в качестве взятки. 27.12.2022 около 14 часов в служебный кабинет №218 вошел сотрудник полиции Свидетель №2 совместно с двумя мужчинами, которых он представил как представителей общественности, и сообщил, что с его участием будет проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», на что он согласился. В период времени с 14 час. 20 мин. по 15 час. 20 мин. в присутствии представителей общественности был осмотрен служебный кабинет №218, в ходе которого каких-либо денежных средств и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. Затем он был досмотрен, каких-либо денежных средств, а также предметов, изъятых из гражданского оборота, у него обнаружено не было. После этого был осмотрен фотоаппарат, а также флэш-карта к нему, которые Свидетель №2 расположил в кабинете таким образом, чтобы все последующие события, происходящие в данном кабинете, были зафиксированы на нее. По результатам проведенных мероприятий Свидетель №2 были составлены соответствующие акты, с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали их. Свидетель №2 вместе с представителями общественности вышли из служебного кабинета, он остался один в кабинете и стал дожидаться прихода ФИО2 При этом по замыслу Свидетель №2, если ФИО2 попытается передать ему денежные средства, то он напишет Свидетель №2 смс-сообщение, и Свидетель №2 вместе с представителями общественности могут заходить. 27.12.2022 около 15 часов 20 минут ФИО2 прибыл в служебный кабинет №218, после чего между ними состоялся диалог, в ходе которого последний попросил не привлекать его к какой-либо ответственности по данному материалу по факту обнаружения при нем вещества растительного происхождения, которое, как он понял из диалога с ФИО2, последний считает наркотическим средством, и сообщил, что отблагодарит его при условии, что тот ему поможет избежать ответственности. Далее он предупредил его о том, что дача взятки является преступлением и преследуется по закону, но ФИО2 не остановился, встал со стула, достал из заднего кармана денежные средства в сложенном состоянии, подошел к столу и попытался передать их в качестве взятки, положив их на край стола. Денежные средства в руки он (свидетель) не брал и не соглашался их принять. Затем он написал соответствующее смс-сообщение Свидетель №2, и через минуту последний вместе с представителями общественности зашел в кабинет, представился и спросил у ФИО2, что произошло в кабинете, и попросил его представиться, на что ФИО2 назвал свои контактные данные. В свою очередь он пояснил, что ФИО2 положил ему на рабочий стол денежные средства за непривлечение последнего к ответственности за хранение наркотических средств и указал на данные денежные купюры. ФИО2 подтвердил его слова. Затем Свидетель №2 отключил видеозапись на фотоаппарате, а он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области о том, что ФИО2 попытался передать денежные средства в качестве взятки, после чего все вышли из кабинета, который был закрыт им на ключ. ФИО2 осталась ждать в коридоре рядом с кабинетом, а он пошел вместе с Свидетель №2 и представителями общественности в другой кабинет, где он был досмотрен, денежных средств обнаружено не было, а потом Свидетель №2 составил по этому поводу соответствующий акт досмотра, в котором он и представители общественности расписались. Далее приехал следователь Следственного комитета, который провел осмотр места происшествия с его участием, а также с участием понятых и ФИО2 ФИО14 не был в кабинете с того момента, когда он вместе с Свидетель №2, представителями общественности и ФИО2 покинули его. В ходе осмотра кабинета он указал на лежащие на рабочем столе денежные средства и пояснил, что данные денежные купюры ФИО2 положил ему в качестве взятки за непривлечение последнего к ответственности за хранение наркотических средств. ФИО2 подтвердил, что указанные денежные средства, принадлежащие ему, он передал ему (свидетелю) в качестве взятки за непривлечение к ответственности за хранение наркотических средств. В ходе осмотра на рабочем столе были обнаружены денежные средства, а именно одна купюра достоинством 5 000 рублей, шесть купюр достоинством 1000 рублей каждая и две купюры достоинством 500 рублей каждая на общую сумму 12000 рублей, которые ранее ФИО2 собственноручно положил на указанный рабочий стол. Указанные денежные средства были посчитаны и изъяты следователем в присутствии участвующих лиц. Кроме того, в помещении кабинета был обнаружен фотоаппарат, из которого была изъята флэш-карта с картридером. После окончания осмотра все участвующие лица лично ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило, обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствовали действительности. 12.01.2023 с его участием была осмотрена видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» по документации преступной деятельности ФИО2, по результатам осмотра которой пояснил, что события, отраженные на данной записи, действительно имели место быть. Так, на ней отражен он, ФИО2, а в конце записи-о/у Свидетель №2 и представители общественности. События, отраженные на указанной видеозаписи, произошли в служебном кабинете №218 ОМВД России по Воронежской области в Верхнехавском районе 27.12.2022 в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 25 мин., когда ФИО2 пытался передать ему взятку в размере 12 000 рублей за непривлечение его к ответственности по материалу проверки по факту обнаружения у него при себе вещества растительного происхождения. Все диалоги в указанном осмотре отражены дословно, без каких-либо искажений. Все голоса, отраженные в данном протоколе в виде текста, принадлежат именно тем людям, которые отражены в протоколе осмотра. Свой голос и голос иных лиц на указанной видеозаписи но узнал, признаков монтажа на указанной видеозаписи нет;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 98-101), состоящим в должности <данные изъяты> России по Верхнехавскому району Воронежской области, из которых следует, что 27.12.2022 в ГЭБиПК отдела МВД России по Верхнехавскому району поступил рапорт начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по Верхнехавскому району Свидетель №1 в отношении ФИО2, который 27.12.2022 около 13 час. 40 мин. предложил Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение за решение вопроса о непривлечении его к ответственности по материалу проверки по факту обнаружения у него наркотического вещества растительного происхождения. После этого на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденного начальником ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО12, ему поручено его проведение с целью документации преступной деятельности ФИО2 27.12.2022 в кабинете № 218 здания отдела МВД России по Верхнехавскому району по адресу: <...> Свидетель №1 добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью проверки информации о намерении гражданина ФИО2 27.12.2022 передать Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение для решения вопроса о непривлечении его к ответственности по материалу проверки по факту обнаружения у ФИО2 наркотического вещества растительного происхождения. 27.12.2022 в кабинете № 218 для удостоверения факта и хода проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности были приглашены Свидетель №4 и Свидетель №6 Перед началом ОРМ «оперативный эксперимент» представителям общественности, а также Свидетель №1 он разъяснил их права и обязанности при проведении ОРМ. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 27.12.2022 в кабинете № 218 в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 35 мин. им был произведен осмотр служебного кабинета № 218, в котором планировалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе осмотра кабинета документов, денежных средств, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где все присутствующие лица поставили свои подписи. В период времени с 14 час. 40 мин. до 14 час. 50 мин. в присутствии двух представителей общественности им был досмотрен Свидетель №1, в ходе досмотра которого каких-либо денежных средств, документов, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, также не обнаружено. С 14 час. 55 мин. до 15 час. 00 мин. 27.12.2022 был произведен осмотр фотоаппарата и флеш-карты, предназначенных для использования в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого установлено, что никаких записей на флеш-карте не имеется, о чем был составлен соответствующий акт, где все присутствующие лица поставили свои подписи. После этого он и представители общественности покинули кабинет и направились в соседний кабинет №220, где стали ждать сигнала от Свидетель №1 в виде смс-сообщения о попытке ФИО2 дать взятку Свидетель №1 Примерно в 15 час. 25 мин. от Свидетель №1 поступило соответствующее смс-сообщение, после чего он вместе с представителями общественности зашел в его кабинет №218, где на краю стола сразу увидел денежные средства, которых ранее в этом кабинете не было. Он представился ФИО2 и попросил рассказать, что произошло, на что Свидетель №1 сообщил о том, что ФИО2 попытался передать ему взятку за непривлечение ФИО2 к ответственности по материалу проверки по факту обнаружения у него наркотических средств растительного происхождения, что подтвердил и ФИО2 Затем он отключил фотокамеру, на которую осуществлялась запись оперативно-розыскного мероприятия, далее все вышли из кабинета, и Свидетель №1 закрыл его на ключ, при этом денежные средства оставались лежать в том же месте, куда их положил ФИО2 Он, Свидетель №1 и представители общественности направились в кабинет №220, а ФИО2 остался в коридоре ждать приезда следователя. Затем в указанном кабинете он досмотрел Свидетель №1 в присутствии представителей общественности, где они убедились, что при Свидетель №1 каких-либо денежных средств, а также предметов, изъятых из гражданского оборота, нет, затем он составил соответствующий акт досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. По итогам ОРМ «Оперативный эксперимент» им был составлен соответствующий акт, в котором им были отражены все события данного мероприятия, а также его результат;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №4 (т.1 л.д. 103-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время не помнит, он проходил около здания ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, расположенном по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Георгиева д. 3, где к нему подошел неизвестный мужчина, который представился оперуполномоченным Свидетель №2, и предложил ему принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности, на что он согласился. Рядом с оперуполномоченным был мужчина, который также был приглашен для участия в ОРМ в качестве представителя общественности, которого звали Свидетель №6 Далее Свидетель №2 провел их в здание ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области и завел в один из кабинетов, где Свидетель №2 взял у него и Свидетель №6 подписки о неразглашении информации, которую они смогут узнать при проведении ОРМ, и пояснил о том, что неустановленный мужчина, возможно, будет передавать денежное вознаграждение начальнику отделения уголовного розыска за непривлечение его к ответственности по материалу проверки по факту обнаружения у ФИО2 наркотического вещества растительного происхождения. Затем они втроем прошли в служебный кабинет № 218, где находился сотрудник полиции, который представился начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №1 Свидетель №2 был проведан осмотр кабинета №218, в ходе которого каких-либо денежных средств и предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. Затем Свидетель №2 произвел досмотр Свидетель №1, у которого каких-либо денежных средств, а также предметов, изъятых из гражданского оборота, также обнаружено не было. Свидетель №2 осмотрел фотокамеру, размещенную на подоконнике, который располагался сзади рабочего стола Свидетель №1 После этого они втроем вышли из кабинета №218 и стали ожидать в одном из кабинетов данного здания. В кабинете №218 остался один Свидетель №1 Примерно в 15 час. 25 мин. Свидетель №2 от Свидетель №1 пришло смс-сообщение, после чего они проследовали в кабинет № 218, в котором увидели Свидетель №1, а также незнакомого мужчину, который представился как ФИО2 Затем Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 положил ему на край рабочего стола денежные средства за непривлечение его к ответственности по материалу проверки по факту обнаружения у ФИО2 наркотического вещества растительного происхождения, что подтвердил и ФИО2 Указанные денежные средства он видел, они лежали на рабочем столе, но назвать их количество не может, так как их никто не пересчитывал. Далее Свидетель №1 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, и они покинули указанный кабинет, при этом денежные средства остались лежать на том же месте. Выходя из кабинета, Свидетель №1 закрыл кабинет на ключ, и доступ к кабинету был ограничен, ФИО2 остался в коридоре ждать приезда следователя, а они втроем проследовали в другой кабинет. Свидетель №2 произвел досмотр Свидетель №1, у которого каких-либо денежных средств, а также предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было;
-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №6, принимавшим участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 107-110);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 114-117), из которых следует, что 27.12.2022 около 16 часов, более точное время не помнит, когда он находился возле здания ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, и направлялся к своему другу домой, к нему подошел незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого в следственном действии - осмотре места происшествия, которое проводилось по факту дачи взятки начальнику отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, на что он согласился, затем он и сотрудник полиции проследовали к кабинету №218 ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, возле которого находился мужчина, который представился следователем Следственного комитета, а также мужчина в гражданской одежде, который предъявил свое служебное удостоверение и представился как начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №1 Еще один мужчина, который находился рядом, представился как ФИО2, рядом с указанными мужчинами также находился еще один понятой, а именно женщина, которая сказала ему, что ее также позвали в отдел полиции, когда последняя проходила мимо. Далее следователь разъяснил им, что будет проводиться осмотр помещения служебного кабинета №218, расположенного по адресу: <...> разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего все участвующие лица проследовали к кабинету №218. Указанный кабинет был закрыт на ключ и был открыт в ходе проведения осмотра в присутствии участвующих лиц. При этом все участвующие лица принимали участие в данном следственном действии добровольно, ФИО2 сам хотел содействовать и не раз говорил, что совершил большую ошибку и сожалеет о случившемся. Далее все участвующие лица прошли в указанный кабинет, после чего сотрудник полиции Свидетель №1 указал на лежащие на рабочем столе денежные средства и пояснил, что данные денежные купюры ему на рабочий стол положил ФИО2 в качестве взятки за непривлечение к ответственности ФИО2 за хранение наркотических средств, что последний подтвердил. В ходе осмотра на рабочем столе, на который указал Свидетель №1 и ФИО2, были обнаружены денежные средства, а именно одна купюра достоинством 5 000 рублей, шесть купюр достоинством 1 000 рублей каждая и 2 купюры достоинством 500 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей. Указанные денежные средства были посчитаны в их присутствии, после чего были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра был обнаружен фотоаппарат марки «Nicon», из которого была изъята флеш-карта с картридером, которые также были упакованы в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После окончания осмотра все участвующие лица лично ознакомились с протоколом осмотра места происшествия путем прочтения каждым участвующим лицом, после чего поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило, обстоятельства, изложенные в протоколе, соответствовали действительности. Никто на ФИО2 какого-либо давления не оказывал, он добровольно принимал участие в данном следственном действии и самостоятельно делал все пояснения в ходе указанного следственного действия;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №5 (т.1 л.д. 118-121), принимавшей участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в кабинете № 218 ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, которое проводилось по факту дачи взятки сотруднику полиции, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №7
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении им преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Новоусманском МСО СУ СК России по Воронежской области КРСП под №пр-22 от 27.12.2022, составленным следователем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО17, согласно которому 27.12.2022 в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области поступило сообщение по факту покушения на дачу взятки начальнику отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №1, совершенного ФИО2 (т. 1 л.д.6);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО18, зарегистрированным в КУСП № от 27.12.2022, согласно которому 27.12.2022 в 15 час. 30 мин. в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области поступило сообщение от начальника ОУР ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО19 о том, что 27.12.2022 в 15 час. 25 мин. ФИО2 дал взятку начальнику отделения уголовного розыска за непривлечение его к ответственности (т. 1 л.д. 39);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022 (с приложением фототаблицы), согласно которому в присутствии понятых осмотрено помещение служебного кабинета №218, расположенного в здании на территории ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области по адресу: <...>, в ходе которого на рабочем столе начальника отделения уголовного розыска Свидетель №1 были обнаружены и изъяты денежные средства в количестве 9 купюр - одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей, шесть денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, две денежных купюры достоинством 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 12000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что действительно передал указанные денежные средства начальнику отделения уголовного розыска Свидетель №1 в качестве взятки за непривлечение его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. На подоконнике обнаружен фотоаппарат марки «Nicon D3200», из которого изъята флеш-карта «Мiсro SD Smartbuy» 8 gb с картридером «Мiсro SD Smartbuy» (т. 1 л.д. 12-18, 19-24, 25-26);
-актом осмотра кабинета, предназначенного для использования в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 27.12.2022, согласно которому 27.12.2022 в период времени с 14 час. 20 мин. по 14 час. 35 мин. в присутствии представителей общественности был осмотрен кабинет №218, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра каких-либо денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено (т. 1 л.д. 57-58);
-актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 27.12.2022, согласно которому 27.12.2022 в период времени с 14 час. 40 мин. по 14 час. 50 мин. в присутствии представителей общественности был досмотрен начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 В ходе досмотра при нем каких-либо денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено (т. 1 л.д.59-60);
-актом осмотра фотоаппарата и флеш-карты для использования в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 27.12.2022, согласно которому 27.12.2022 в период времени с 14 час. 55 мин. по 15 час. 00 мин. был осмотрен фотоаппарат «Nicon» и флэш-карта 8 GB. При просмотре содержимого флэш-карты было установлено, что никаких записей на ней не имеется. Далее фотоаппарат с флэш-картой установлен в лоток для документов на подоконнике напротив от входа в служебный кабинет №218 здания ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 61-62);
-актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 27.12.2022, согласно которому 27.12.2022 в период времени с 15 час. 40 мин. по 15 час. 45 мин. был досмотрен начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №1, в ходе досмотра которого при нем каких-либо денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено. В ходе досмотра Свидетель №1 пояснил, что в его служебном кабинете №218 ФИО2 пытался дать ему взятку, положив денежные средства на рабочий стол Свидетель №1 за непривлечение к ответственности по материалу проверки по факту обнаружения у него наркотического вещества растительного происхождения (т. 1 л.д. 63-64);
-актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 27.12.2022, согласно которому 27.12.2022 в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 25 мин. ФИО2, находясь вместе с Свидетель №1 в его служебном кабинете №218, попытался передать начальнику отделения уголовного розыска ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение за непривлечение к ответственности по материалу проверки по факту обнаружения у него наркотического вещества растительного происхождения (т.1 л.д. 65-67);
- протоколом осмотра предметов от 25.01.2023 с приложением флеш-карты с картридером, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, его защитника была осмотрена видеозапись ОРМ «оперативный эксперимент» от 27.12.2022, содержащаяся на флеш-карте с картридером, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2022 в помещении служебного кабинета №218, расположенном в здании на территории ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области по адресу: <...>. На данной видеозаписи (файл DSC_0002) видно, что в 00:03:30 дверь служебного кабинета открывается и в кабинет заходит мужчина в гражданской одежде, которым является ФИО2 При изложении разговора в форме диалога фразы ФИО2 обозначены «Ч», а слова сотрудника полиции Свидетель №1 - «С». На видеозаписи имеется диалог следующего содержания: «Ч - Свидетель №1, разрешите? С-Да. Ч - Добрый день. С - Здравствуйте. Ч - Я к вам. С - Вы кто у нас? Ч - ФИО2. С - По какому вопросу? Далее ФИО2 садится на стул. Ч - ФИО1 сегодня ваши сотрудники задержали для проверки документов, а нашли марихуану. С - Где она у вас была? Ч - В кармане у меня нашли. С - В вашем? Ч - Да, моем. С - Ну вы покуриваете? Ч - Да, курю, признаю. Каюсь, Свидетель №1. Я, честно, не помню, как она оказалась у меня в штанах. Потому что штаны старые были. Честно, без всякого умысла. Ну, меня следующее беспокоит, просто там количество не помню. Может быть, как-нибудь хотел у вас узнать или штраф оплатить, ну чтобы как-нибудь это количество меньше дела сделать или чтоб может вообще оно не фигурировало, если это возможно. Я отблагодарю, и штраф заплачу, как скажете. С - Ну, как вы оплатите штраф? Ч - Ну, как? Как есть (неразб.) я отблагодарю, конечно, не просто так. Ну, просто тоже поймите меня. С - Ну я понимаю. Просто понимайте то, что благодарность - это равносильно взятке должностному лицу при исполнении. Далее ФИО2 встает со стула и начинает руками водить по своим карманам своих брюк. С - Вы будете привлечены к уголовной ответственности. Ч – Да, я понимаю, (неразб.) я это взяткой-то не называю даже (неразб.). ФИО2 подходит к столу и кладет купюры на его край. Ч - Искренне, чисто, чисто отблагодарить вас за, за небольшой, как бы это говорится, понимание моей ситуации. С-Я вас... Ч - Если это возможно, конечно. Затем ФИО2 отходит от края стола, на столе также видны денежные купюры. С - Вы присядьте. Ч - Все что есть. Просто я реально искал еще. С - Просто за это будете привлечены к уголовной ответственности. В 0:05:39 дверь служебного кабинета открывается, заходит о/у Свидетель №2 вместе с представителями общественности, представляется ФИО2 ФИО29. - Полиция. Группа экономической безопасности и противодействию коррупции. Что здесь происходит? С - Гражданин, которого сегодня доставили в отдел мои коллеги, досмотрели и обнаружили вещество растительного происхождения в кармане, предложил мне денежное вознаграждение за решение вопроса по привлечению его, либо вообще, чтобы убрать. ФИО2 пытается подойти к столу и забрать ранее положенные им купюры. Свидетель №2 отодвигает его рукой назад. Свидетель №2 произносит фразы: - Встаньте. В данном кабинете проводилась видеоаудиосъемка. В 0:06:23 видеозапись окончена». Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что действительно на указанной видеозаписи изображен он и сотрудник полиции Свидетель №1, а в конце записи – о/у Свидетель №2 и представители общественности. События, отраженные на указанной видеозаписи, произошли в служебном кабинете №218 27.12.2022 в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 25 мин., когда он пытался передать Свидетель №1 взятку в размере 12000 рублей за непривлечение его к ответственности по материалу проверки по факту обнаружения у него при себе вещества растительного происхождения; вышеуказанные флеш-карта с файлами видеозаписи ОРМ и картридер признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 156-159, 160, 161-162).
- протоколом осмотра предметов от 12.01.2023, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 и понятых была осмотрена вышеуказанная видеозапись ОРМ «оперативный эксперимент» от 27.12.2022, содержащаяся на флеш-карте с картридером, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2022 в помещении служебного кабинета №218, расположенном в здании на территории ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области по адресу: <...>. На данной видеозаписи зафиксирован диалог, аналогичный по содержанию вышеприведенному диалогу. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что действительно на указанной видеозаписи изображен он и ФИО2, в конце записи – о/у Свидетель №2 и представители общественности. События, отраженные на указанной видеозаписи, произошли в его служебном кабинете №218 в ОМВД России по Верхнехавскому району 27.12.2022 в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 25 мин., когда ФИО2 пытался передать ему взятку в размере 12 000 рублей за непривлечение его к ответственности по материалу проверки по факту обнаружения у него при себе вещества растительного происхождения (т. 1 л.д. 91-94);
- протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 с приложением светокопий, согласно которому с участием понятых осмотрены: денежная купюра достоинством 5000 рублей серии ТС №, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии эе №, денежная купюра достоинством 1 000 рублей серии № №, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии № №, денежная купюра достоинством 1 000 рублей серии № №, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии № №, денежная купюра достоинством 1000 рублей серии аг №, денежная купюра достоинством 500 рублей серии № №, денежная купюра достоинством 500 рублей серии № №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.12.2022 в помещении служебного кабинета №218 в здании на территории ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области по адресу: <...>; указанные денежные средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-135, 136-137);
- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по ФИО6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76);
- копией должностного регламента начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по Верхнехавскому району Свидетель №1, утвержденного 01.06.2022 начальником отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО12, согласно которому начальник отделения уголовного розыска отдела МВД России по Верхнехавскому району обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (т. 1 л.д. 80-90);
-копией справки от 30.12.2022, согласно которой начальник отделения уголовного розыска отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области Свидетель №1 27.12.2022 находился на службе (т. 1 л.д. 79);
- копией рапорта старшего оперуполомоченного ОУР ОМВД России по Верхнехавскому району Свидетель №3 от 27.12.2022, согласно которому 27.12.2022 в 12 час. 10 мин. у д. 12 «а» по ул. Ленина с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области был замечен и впоследствии доставлен в ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО2 с признаками наркотического опьянения, где произведен его досмотр, в ходе которого обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 41);
-копией справки об исследовании №1586 от 29.12.2022, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1,55 грамма в высушенном состоянии является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). На проведение исследования израсходовано 0,20 грамма вещества, что в пересчете на сухой вес составляет 0,15 грамма (т. 1 л.д. 42-43).
Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.
Проведение по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения преступной деятельности подсудимого соответствует требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Факт совершения подсудимым покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, исследованными судом объективными доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Причин для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.
Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на доказанность вины ФИО2, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется.
Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого ФИО2 до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО2 осознавал, что передает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконного бездействия. Каких-либо оснований считать, что денежные средства ФИО2 намеревался передать для иных целей, у суда не имеется. Умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого независимо от действий должностного лица.
Полномочия Свидетель №1 как должностного лица – начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области документально подтверждены материалами уголовного дела.
Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставимы между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности их достаточно для постановления приговора.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО2, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, которое относится к категории тяжких преступлений и носит неоконченный характер, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, внесен в список лиц, страдающих наркологической паталогией с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» с 18.03.2011, согласно заключению врача- судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от №73 от 23.01.2023 страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств - каннабиноидов, опиоидов, код по МКБ - 10 F 19.2) (т. 1 л.д. 141-142), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание своей вины в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него хронического заболевания и перенесенной травмы, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: при производстве предварительного следствия подсудимый, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал подробные признательные показания, в ходе допросов свои показания давал последовательно и детально по обстоятельствам совершенного преступления, сообщил обстоятельства, в том числе ранее неизвестные правоохранительным органам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание принцип справедливости наказания, установленные данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления и его фактические обстоятельства; учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, а посредством назначения иного вида наказания цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого не могут быть достигнуты. Учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый осознал противоправность своих действий, намерен встать на путь исправления, суд считает возможным назначить лишение свободы условно, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции его от общества.
Установление в отношении подсудимого испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от №73 от 23.01.2023 подсудимый страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств - каннабиноидов, опиоидов, код по МКБ - 10 F 19.2), на момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу полинаркомании, лечение не противопоказано (т. 1 л.д. 141-142). С учетом заключения вышеприведенной экспертизы, выраженного в судебном заседании мнения подсудимого, не возражавшего пройти лечение от полинаркомании, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о целесообразности возложения на подсудимого обязанности в период испытательного срока пройти курс лечения от полинаркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от полинаркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения заработной платы и иного дохода, их размер, суд не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку по убеждению суда, с учетом в совокупности установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, иные менее строгие виды наказания, в том числе штраф, не позволят в рассматриваемом случае в полной мере достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Учитывая неоконченный характер действий ФИО2, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ за оконченное преступление. С учетом имеющегося смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет также положения части 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Несмотря на признание подсудимым своей вины, учитывая способ совершения преступления, его мотивы и общественную опасность содеянного им, у суда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности содеянного и о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания судом дана оценка данным о личности подсудимого, целям и мотивам преступления, действиям виновного во время и после его совершения. При этом какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, несмотря на наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.64 УК РФ отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 53.1 УК РФ судом также не усматривается.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.
Вопрос о других вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие подсудимому денежные средства в количестве 9 купюр в общей сумме 12000 рублей, которые использовались ФИО2 как средства совершения преступления и являются вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы государства на оплату вознаграждения адвоката Жарких А.Л., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, либо возмещаются за счет федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с ФИО2 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату Жарких А.Л. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, суд, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на его иждивении несовершеннолетних либо нетрудоспособных лиц, в материалах дела не имеется. Имущественной несостоятельности подсудимого, иных обстоятельств, дающих безусловные основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие официального места работы не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности подсудимого, не свидетельствует о невозможности возмещения затрат государства на оплату труда адвоката и не влечет необходимости освобождения подсудимого от взыскания издержек. При принятии решения о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по делу суд учитывает также мнение подсудимого, который представленный адвокатом расчет суммы вознаграждения не оспаривал, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 7800 рублей, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде за дни занятости адвоката Жарких А.Л. 06.03.2023, 27.03.2023, 02.05.2023, 14.07.2023, 15.09.2023, из расчета по 1560 рублей за каждый день занятости адвоката.
Вместе с тем процессуальные издержки в размере 1560 рублей за день занятости адвоката 07.06.2023 взысканию с ФИО2 не подлежат, так как в указанный день судебное заседание не состоялось по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от полинаркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО2 в доход государства 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в количестве 9 купюр - одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей – ТС №, шесть денежных купюр достоинством 1 000 рублей – эе №, оэ №, Ап №, Аи №, ко №, аг № и две денежные купюры достоинством 500 рублей – СЛ №, ТЭ №, общей суммой 12 000 рублей, хранящиеся в специальной ячейке для хранения денежных средств в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области - конфисковать и обратить в собственность государства; флеш-карту «Smartbuy micro SD» черного цвета с файлами с видеозаписями ОРМ «Оперативный эксперимент» DSC_0001.MOV, DSC_0002.MOV, картридер «Smartbuy micro SD to SD Adapter» черного цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: