Решение по делу № 2-358/2025 от 09.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

УИД 81RS0006-01-2025-000606-59 <данные изъяты>

Дело № 2-358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи кредитного автомобиля, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность автомобиль LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №, по цене 1273862 рубля 37 копеек. Порядок оплаты автомобиля определен в виде ежемесячных платежей в размере 21231 рубль по графику до ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 667349 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи кредитного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого все взаимные обязательства сторон прекратились. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи, претензии со стороны ответчика не поступили. Устные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств в размере 667349 рублей, уплаченных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к разрешению спора не привели, ответчик до настоящего времени удерживает денежные средства без законных на то оснований. Ссылаясь на положения статей 395, 450, 454, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 667349 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160264 рубля, проценты по день выплаты долга из расчета 17 % годовых на сумму 667349 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в мае 2021 года ФИО3 и ФИО2 поехали в автосалон г. Перми с целью приобретения для ФИО3 автомобиля. Вместе с тем, ФИО3 в предоставлении кредита для приобретения автомобиля было отказано. По просьбе ФИО3 ФИО2 оформил кредит на свое имя и заключил договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь собственником автомобиля, продал его ФИО3, заключен договор купли-продажи. Между сторонами договора достигнута договоренность о том, что оплата приобретенного автомобиля ФИО3 будет производиться частями, ежемесячно по графику и в размере определенном банком по кредитному договору, заключенному ФИО2 с банком для приобретения автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы ФИО2 за автомобиль денежные средства в общей сумме 667349 рублей. Передача ФИО3 денежных средств ФИО2 фиксировалась в тетради, обе стороны ставили в подтверждение свои подписи. В мае 2023 года сотрудником ФИО3 – ФИО4 автомобиль был поврежден. По поручению ФИО3 автомобиль ФИО4 был передан в автосервис г. Перми для производства ремонта. По истечении времени ФИО2 ездил в автосервис г. Перми, однако там автомобиль не обнаружил. Сотрудники полиции установить местонахождение автомобиля также не смогли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от ФИО3 к ФИО2 В настоящее время автомобиль найден, находится у ФИО2 Денежные средства в общей сумме 667349 рублей, переданные ФИО3 ФИО2 в счет оплаты автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО3 не возвратил, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в мае 2021 года он совместно с ФИО3 поехали в автосалон г. Перми с целью приобретения для ФИО3 автомобиля. В предоставлении кредита для приобретения автомобиля ФИО3 было отказано. ФИО3 предложил ему оформить кредит и приобрести автомобиль на себя, на что он согласился, оформил кредит и приобрел автомобиль. При этом, он и ФИО3 договорились, что автомобиль будет находиться в пользовании ФИО3, ежемесячно ФИО3 будет передавать ему денежные средства в размере указанном в графике платежей по кредитному договору, а он в свою очередь будет сам оплачивать кредит, после полного погашения кредита автомобиль будет передан в собственность ФИО3 Действительно ФИО3 передавал ему деньги для оплаты кредита по графику и в требуемом размере до октября 2023 года, что они фиксировали в тетради и в подтверждение ставили свои подписи. В мае 2023 года работник ФИО3 – Б.М.С. повредил автомобиль. Б.М.С. по поручению ФИО3 передал автомобиль на ремонт в автосервис г. Перми, но после ремонта не забрал, т.к. у него не было денег для оплаты ремонтных работ. В феврале 2024 года он лично ездил в автосервис, где находился автомобиль, работы по его ремонту не были завершены. Летом 2024 года он вновь ездил в автосервис, но автомобиль там не обнаружил. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ими подписано с целью того, чтобы он мог обратиться в полицию с заявлением о пропаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с сервиса он забрал, в настоящее время находится у него. Он готов передать автомобиль ФИО3 при условии, что последний погасит кредит полностью. Полагает, что у него не возникло неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 пользовался автомобилем в своих интересах и автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в мае 2021 года ФИО3 и ФИО2 ездили в г. Пермь с целью покупки для ФИО3 автомобиля. ФИО3 кредит на покупку автомобиля банками не был одобрен. Тогда ФИО3 предложил ФИО2 оформить кредит для покупки автомобиля и приобрести автомобиль на себя, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ЛП10318, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность автомобиль LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №, по цене 757900 рублей (л.д. 48-50)

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор в материалы дела сторонами не представлен. Согласно графику платежей: сумма кредита – 898833 рубля 44 копейки; срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячных платежей – 21231 рубль, кроме последнего – 21233 рубля 37 копеек; всего должно быть выплачено по кредиту заемщиком ФИО2 с учетом процентов – 1273862 рубля 37 копеек (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи кредитного автомобиля, по условиям которого ФИО3 купил у ФИО2 автомобиль LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №, по цене 1273862 рубля 37 копеек. Оплату стоимости автомобиля должна была производиться покупателем наличными средствами или переводом на банковскую карту равными суммами по графику платежей, приложенному к договору до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания сторонами договора купли-продажи, передача денег подтверждается распиской продавца (л.д. 9-10). К данному договору приложен график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данный договор для внесения изменения сведений о владельце транспортного средства в регистрирующий орган сторонами не передавался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы ФИО2 денежные средства в общей сумме 624019 рублей, в частности: ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21231 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 20500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 21751 рубль. Передача денежных средств зафиксирована в тетради, скреплена подписями ФИО3 и ФИО2 (л.д. 15-16). Достоверность сведений, содержащихся в данной тетради подтвердили представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Доказательства передачи ФИО3 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 667349 рублей материалы дела не содержат. Акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) судом не принимается во внимание, поскольку суммы в нем не соответствуют суммам, отраженным в первичном документе (л.д. 15-16), факт передачи ФИО3 ФИО2 сумм 42131 рубль и 9000 рублей не доказан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи кредитного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения сторонами, прекращены все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) подписали акт приема-передачи, из буквального прочтения которого следует, что ФИО3 передал ФИО2, а ФИО2 принял от ФИО3 технически исправный автомобиль LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, претензии к покупателю, в том числе имущественные, продавец не имеет (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля У.А.В, установлено, что передача автомобиля в натуре ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, ключи друг другу не передавали, поскольку фактически автомобиль находился на ремонте в автосервисе г. Перми после повреждения его работником ФИО3 – ФИО4 С 06.04.2025 автомобиль находится у ответчика ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 пользовался автомобилем длительное время в своих интересах, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом. Встречные требования о взыскании платы за пользование автомобилем, ущерба в настоящем деле ответчиком не заявлены. Данные доводы могут быть предметом исследования другого дела, который не лишен права инициировать ответчик.

Доводы ответчика о том, что он готов передать автомобиль истцу при условии, что он погасит кредит, во внимание судом не принимаются, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются.

Утверждение ответчика о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ими подписано позднее и с целью того, что он мог обратиться в полицию с заявлением о пропаже автомобиля, отклоняется судом как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам. На момент подписания данного соглашения местонахождение автомобиля было известно. Исходя из пояснений самого ответчика, в феврале 2024 года он видел автомобиль на территории автосервиса. Таким образом, необходимость в обращении в полицию в связи с пропажей автомобиля на тот момент отсутствовала. Достаточных и достоверных доказательств тому, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано позднее, в момент его подписания ФИО2 действовал против своей воли, на него оказывалось какое-либо давление, материалы дела не содержат.

Проанализировав материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что договор купли-продажи кредитного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, все взаимные обязательства сторон прекращены, автомобиль возвращен в собственность ответчика ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ находится в его распоряжении, в то время как денежные средства в размере 624019 рублей, полученные ФИО2 от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичной оплаты по расторгнутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не возвращены, а также исходя из того, что после расторжения договора купли-продажи стороны должны быть приведены в состояние как если бы данный договор вообще не был заключен, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 624019 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Таким образом, началом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624019 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149858 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей 28 копеек (624019,0 х 13 % : 365 х 9);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12565 рублей 86 копеек (624019,0 х 15 % : 365 х 49);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3829 рублей 60 копеек (624019,0 х 16 % : 365 х 14);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57287 рублей (624019,0 х 16 % : 366 х 210);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15037 рублей 83 копейки (624019,0 х 18 % : 366 х 49);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13605 рублей 66 копеек (624019,0 х 19 % : 366 х 42);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23272 рубля 84 копейки (624019,0 х 21 % : 366 х 65);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22259 рублей 53 копейки (624019,0 х 21 % : 365 х 62).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149858 рублей 60 копеек, в остальной части отказать.

Учитывая, что денежные средства на момент рассмотрения судом дела ответчиком не возвращены истцу, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга в размере 624019 рублей, с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30478 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 624019 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149858 рублей 60 копеек, всего 773877 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга в размере 624019 рублей, с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 30478 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 11.04.2025.