дело 2а-612/2022
36RS0015-01-2022-000946-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Грибановский 29 сентября 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.К.,
при секретаре Рогожкиной Е.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, центру видеофиксации государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления министерства внутренних дел по Воронежской области о признании незаконным возбуждения исполнительного производства, отмене исполнительного сбора, восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, возврате излишне уплаченной суммы штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №1881536220314031850 от 14.03.2022 возбудила исполнительное производство № о взыскании с нее административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек.
Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ей не выставлялось требование о взыскании с нее административного штрафа, тем самым она не смогла реализовать свои права в установленные законом сроки, в том числе оплаты половины наложенного на нее штрафа.
О факте нарушения ППД, наложения административного штрафа и о начале исполнительного производства административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей на электронную почту пришло уведомление с портала Госуслуги о том, что на нее наложен административный штраф. Перейдя в личный кабинет, она увидела, что на нее наложен административный штраф по постановлению № 18810534220707035784 от 07.07.2022, а также, что в отношении нее имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к оплате на портале Госуслуг составляла 750 руб., по обоим материалам (250 руб. по постановлению № 18810534220707035784 от 07.07.2022 и 500 руб. по делу от 14.06.2022 № 169175/22/36029).
08.07.2022 штрафы были оплачены в полном объеме. Спустя некоторое время через портал Госуслуг ей продолжили приходить начисления от судебных приставов в размере 1000 руб., затем еще 1000 руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, подойдя формально к исполнению своих обязанностей, не беря во внимание факта ненадлежащего уведомления ее (административного истца) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области о производстве по делу об административном правонарушении №1881536220314031850 от 14.03.2022, приняла решение о начале исполнительного производства.
Указанные обстоятельства влекут причинение ей ущерба, а именно: наложение исполнительского сбора в размере - 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек; а также переплату в размере - 250 (двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек из-за невозможности воспользоваться правом уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Желая разобраться с данной ситуацией, она лично обратилась в отделение судебных приставов, где ей сообщили, что все начисления сделаны правильно, так как она несвоевременно оплатила штраф, объяснения о том, что она не была в курсе штрафа и не имела из-за этого возможности его своевременно оплатить, не были приняты во внимание. С ее проблемой не пожелали разбираться, объяснив, что это не входит в их обязанности.
Жалобу в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу на действия пристава-исполнителя она не подавала, так как из разговора в устном порядке с приставами-исполнителями ей стало понятно, что от данной жалобы не будет положительного результата для неё, тем более что для составления полной картины событий по данному факту необходимо привлечение иных лиц, а именно Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, в который она также не обращалась, так как формально пропущены сроки обжалования.
Таким образом, с момента нарушения ей ППД 09.03.2022 и до 07.07 2022 её ни один из заинтересованных органов власти не уведомлял о самом факте нарушения.
Кроме того, она не является злостным нарушителем ПДД и за последние несколько лет у нее только два штрафа, оба указаны в данной жалобе и в случае нарушения ею ПДД и наложения на нее штрафа оплачивает своевременно, доказательством чему служит оплата штрафа по постановлению №18810534220707035784 от 07.07 2022 уже на следующий день.
Просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства от 14.06 2022 № и прекратить данное исполнительное производство.
Отменить исполнительский сбор и иные начисления, связанные с действием исполнительного производства от 14.06. 2022 №.
Восстановить срок уплат штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ по делу об административном нарушении №1881536220314031850 от 14.06 2022.
В случае восстановления срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ излишне уплаченную сумму штрафа по делу об административном нарушении №1881536220314031850 от 14.03.2022 в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек, перечислить на ее расчётный счёт.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО2, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, предоставила письменное заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил.
Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа возбуждает исполнительное производство (статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 7 статьи 21 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Подтверждается материалами дела и признается судом установленными, что экземпляр постановления по делу об административном правонарушении № 18810536220314031850 от 14.03.2022 с почтовым идентификатором ШПИ 39492469567279 (почтовый реестр № 336 от 14.03.2022) был отправлен Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административному истцу (ФИО1) по месту ее регистрации: <адрес> (л.д.37-40).
Таким образом, органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, обязанность по направлению ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении была своевременно исполнена.
Отчет официального сайта АО «Почта России» содержит сведения о поступлении 17.03.2022 заказной корреспонденции в отделение почтовой связи «Грибановский, 397243», неудачной попытке вручения 18.03.2022, возврате 25.03.2022 РПО из-за истечения срока хранения (л.д.41-42).
Риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, не принявший надлежащих мер к их получению. На стороны, в данном случае участников административного производства, возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах невозможно признать соответствующими действительности утверждения административного истца как о том, что она не была уведомлена о производстве по делу об административном правонарушении, так и том, что это стало результатом бездействия должностных лиц центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
14.06.2022 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810536220314031850 от 14.03.2022, выданного центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вступившего в законную силу 05.04.2022, поступившего в адрес Грибановского РОСП УФСС России по Воронежской области посредством электронного документооборота, было возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.47-49).
Вопреки доводам административного истца, исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный-пристав исполнитель не только не обязан проверять соблюдение процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении (в частности направление корреспонденции, связанной с административным производством), но и в принципе не вправе подвергать ревизии или сомнению постановление, вступившее в законную силу. На судебном приставе-исполнителе лежит обязанность в трехдневный срок возбудить исполнительное производство.
Согласно распечатке из АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 27.06.2022 (л.д.50).
В соответствии с платежным документом от 08.07.2022, административный истец ФИО1 произвела оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму 500 рублей (л.д.51).
Указанная оплата была учтена судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что административный штраф не был оплачен административным истцом в пятидневный срок, 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое согласно распечатки из АИС ФССП России от 22.09.2022, доставлено должнику и прочтено административным истцом 13.07.2022 (л.д.54).
Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия как судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, полностью соответствовали требованиям законам и не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и центру видеофиксации государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления министерства внутренних дел по Воронежской области, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.10.2022.
Председательствующий: п/п А.К. Силин
Копия верна: Судья:
Секретарь: