Копия

Судья Котельникова О.А. Дело №22-1132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Новый Уренгой ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

26 сентября 2019 года Новоуренгойским городским судом по ст. 2641 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

осуждён к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 5 месяцев;

ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

ч. 2 ст. 2641 УК РФ на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., просившего не отменять приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника Волкова Н.Д., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осужден за кражу, то есть тайное хищение 8 октября 2022 года имущества Потерпевший №1 стоимостью 19 142 рубля; неправомерное завладение 22 октября 2022 года автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон); неправомерное завладение 13 октября 2022 года иным транспортным средством Потерпевший №1 без цели хищения (угон); управление 25 февраля 2022 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Новый Уренгой ФИО1, просит отменить приговор, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что осужденный имеет психическое расстройство, в связи с чем не мог в полной мере осознавать последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы рассмотрения и пределы обжалования приговора, в связи с чем суд должен был рассмотреть дело в общем порядке. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор подлежащим отмене, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, также считает чрезмерно суровым срок дополнительного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (два преступления), ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно выводам эксперта-психиатра, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела, принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 228), в связи с чем нет оснований полагать, что он чем не мог в полной мере осознавать последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы рассмотрения и пределы обжалования приговора. В связи с изложенным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной по преступлениям против собственности, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Справедливость вида и размеров назначенных осужденному основного и дополнительного наказания как за отдельные преступления, так и за их совокупность, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для их изменения не усматривается, они соответствуют требованиям закона, соразмерны характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 531, 64 и 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее назначенное по приговору суда наказание не оказало на него должного воздействия, применение к осужденному условного наказания или наказания (его вида и размера), более мягкого, чем определено судом первой инстанции, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Калинкин