РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 мая 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Кузнецовой О.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-3284/2023 по административному иску ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия ГУФССП России по <адрес>, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с требованиями, с учетом уточнения в судебном заседании,

- о признании незаконным бездействие ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в необеспечении руководством деятельность ФИО3, в котором никем не выполняются его ключевые функции, в оставлении без контроля судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Н.;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.С.Н., выразившееся в непредставлении ответа на заявление от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, 146464/22/50033-ИП; обязании рассмотреть заявление и дать ответ;

- о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Н. от <дата> в рамках исполнительных производств №-ИП, 146464/22/50033-ИП о привлечении специалистов для установления фактического исполнения судебного акта;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Н., выразившееся в неисполнении судебного акта; обязании вынудить должника выполнить работы по исполнительным листам - прочистить вентиляционные шахты и каналы в квартирах 4, 19, удалить плесень с окна <адрес>, установить деревянную дверь в <адрес>; обязать привлечь для проверки качества устранения недостатков специалистов, предложенных взыскателями.

В обоснование требований истцы указали, что являются взыскателями в рамках исполнительных производств №-ИП, 146464/22/50033-ИП. Истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Г.С.Н. с заявлением о понуждении должника выполнить работы, однако заявление не рассмотрено, ответ не предоставлен. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата> о привлечении специалистов ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» с целью установления фактического исполнения решения суда, при этом мнение взыскателей о кандидатурах экспертного учреждения не запрашивалось, специалисты привлечены преждевременно, так как работы еще не закончены, впоследствии было подано заявление об отводе специалистам. До настоящее времени решение суда не исполнено, что нарушает права взыскателей.

В судебном заседании административные истцы требования и доводы иска поддержали. Настаивали о рассмотрении дела по первоначальному иску.

Заинтересованное лицо ООО «Евросибспецстрой» в судебном заседании полагал иск неподлежащим удовлетворению, показав, что требования исполнительного документа исполнены. Согласно судебному акту на них не возлагалась обязанность по прочистке вентиляционных шахт и каналов в квартирах №,19, а также удаление плесени в <адрес>, дверь в <адрес> установлена.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.Н,, представители ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, главный судебный пристав ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено:

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.Н. в отношении должника ООО Евросибспецстрой ( с учетом правопреемства, установленного определением Пушкинского городского суд <адрес> от <дата> л.д. 83) возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, взыскатели ФИО2 и ФИО1 соответственно, предмет исполнения – выполнить работы по адресу <адрес> согласно таблице № экспертного заключения, в <адрес> согласно таблице № экспертного заключения и наружные работы согласно таблице № экспертного заключения л.д. 96,98.

Исполнительные производства возбуждены для исполнения решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> ( с учетом определения об исправлении описи от <дата> ) по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ООО "Флагман", ЗАО "Евросибспецстрой", администрации Пушкинского муниципального района об обязании устранить недостатки квартир л.д. 11-25.

В части оспаривания постановлений от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для установления фактического исполнения судебного акта, для участия в исполнительных производствах №-ИП, 146464/22/50033-ИП привлечены специалисты ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» ФИО5 и ФИО6 л.д. 94,95.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Принимая во внимание позицию должника о выполнении всех требований судебного акта, учитывая специфику предмета исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о необходимости участия в деле специалистов, обладающих специальными знаниями. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства и сами по себе прав взыскателей не нарушают.

Довод истцов о преждевременности привлечения специалистов и несогласование кандидатуры специалистов не влечет незаконность оспариваемых постановлений, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе привлекать специалистов. Вопрос о несогласии с кандидатурами специалистов подлежит разрешению в рамках статьи 63 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель вправе заявить отвод специалисту.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Н. по непредставлению ответов на заявление.

<дата> в ФИО3 поступило заявление ФИО1,, ФИО2 адресованное на имя судебного пристава-исполнителя Г.С.Н. о понуждении должника незамедлительно прочистить вентиляционные шахты и каналы л.д. 39.

<дата> и <дата> указанные заявления рассмотрены, ответы направлены в адрес заявителей л.д. 100-101,110-111, также ответы вручены в судебном заседании <дата>.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства ( часть 1).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( ч. 5.1).

В силу Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона ( ст. 10 ч. 1 п. 4);

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи ( ст. 12 ч. 1).

Принимая во внимание содержание заявления судебный пристав-исполнитель с учетом привлечения специалистов для определения объема исполнения решения суда и ожидания заключения специалиста дал ответ по существу постановленного вопроса в указанном заявлении. При этом суд принимает во внимание, что заявление рассмотрено с нарушением установленного срока, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав несвоевременным предоставлением ответов.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Такой совокупности судом не установлено.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.Н., выразившегося в неисполнении судебного акта; обязании вынудить должника выполнить работы по исполнительным листам - прочистить вентиляционные шахты и каналы в квартирах 4, 19, удалить плесень с окна <адрес>, установить деревянную дверь в <адрес>; обязать привлечь для проверки качества устранения недостатков специалистов, предложенных взыскателями.

В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от <дата> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено выше, учитывая, что должник утверждает о выполнении требований решения суда в полном объеме, судебным приставом-исполнителем привлечены специалисты для установления фактического исполнения решения суда. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела заключение экспертов не изготовлено, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований.

Кроме того, необходимо учесть следующее. Ссылаясь на неисполнение решения суда, административные истцы указывают, что должник не выполнил - прочистку вентиляционной шахты и канала в квартирах 4,19, не удалил плесень с окна <адрес>, не установил деревянную дверь в <адрес>.

Вместе с тем, согласно Таблице 7 экспертного заключения ( л.д. 19), на основании которого должником должны быть произведены работы, прочистка веншахты и вентканалов указаны как работы, производимые эксплуатирующей организацией, обработка от плесени окон – работы, проводимые нанимателем жилого помещения. Должник в рамках рассмотренного дела являлся застройщиком, для него экспертным заключением определены иные работы, в том числе установка деревянного дверного блока. Как следует из материалов дела должник установил в <адрес> металлическую входную дверь, что не отрицается взыскателем ФИО2 При этом довод ФИО2, что установке подлежала не входная дверь, а межкомнатная подлежит отклонению, поскольку и в самом решении суда, апелляционном определении и заключении эксперта вопрос ставился именно о замене входной двери.

Согласно таблице 6 экспертного заключения ( л.д. 16) прочистка веншахты, вентканалов, обработка окон от плесени также не указаны как работы, подлежащие выполнению застройщиком. В данном случае они возложены на эксплуатирующую организацию и собственника помещения.

Требование административных истцом о бездействии ГУФССП России по <адрес> в части необеспечения руководством Пушкинское Р. и отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО3 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав Российской Федерации, в частности осуществляет руководство деятельностью органов принудительного исполнения; осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истцов в рамках принудительного исполнения судебного акта, также учитывая, что взыскатели с соответствующим жалобами в ГУФССП России по <адрес> не обращались, суд не усматривает бездействие ответчика. Вопрос о кадровой обеспеченности Р. не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия ГУФССП России по <адрес>, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова