Решение по делу № 2-519/2023 от 12.07.2023

УИД: 91RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 –ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 –ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро», Администрация Останинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, об обязании возвратить имущество, переданное по устному договору хранения,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро», Администрация Останинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, в котором, неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит обязать ФИО3 возвратить ей урожай сельскохозяйственной культура –лён кудряш масличный для пищевых целей, переданный на хранение по устному договору хранения ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО3 в её пользу неустойку на случай неисполнения условий по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Исковые требования мотивированы тем, что в 2022 году истцом –ИП ФИО1 был выращен урожай сельскохозяйственной культуры -лён кудряш масличный для пищевых целей, место осуществления деятельности –<адрес>. В связи с отсутствием реализации и места хранения, житель <адрес> ФИО3 предложил ей за оплату по хранению выращенный урожай оставить в его складе, она попросила составить договор на хранение, однако договор ФИО3 не предоставил, обещал сохранить урожай и предоставить документы по сохранности урожая до её приезда. Урожай льна был завезен на склад, после чего ФИО3 закрыл помещение на свои замки. По приезду истец встретилась с ФИО3 и сообщила, что будет взвешивать, проверять и вывозить урожай, после этого ФИО3 на склад её не впустил, открывать складское помещение отказался, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, написала заявление в полицию. В настоящее время лен кудряш масличный находится на складе, может прийти в негодность, ответчик в добровольном порядке не исполняет требование о возврате урожая, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 355000 рублей –остаток задолженности по арендной плате. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцу по встречному иску в безвозмездное пользование ФИО2 передано нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес>ю 1038,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен устный договор аренды указанного склада, оплата по договоренности составляла 90000 рублей в месяц, срок договора аренды склада был установлен 4 месяца, оплата должна производиться с каждой вывезенной машины льна. В качестве подтверждения добросовестности обязательств ФИО1 оплатила ему 5000 рублей, после чего он передал ключи ответчику, которая стала завозить на склад урожай. До ноября 2022 года ФИО1 свободно пользовалась складом, вывозила урожай, однако оплату за аренду склада не производила, в связи с чем он поменял замок на двери склада. По акту приема –передачи семена льна им не принимались, какое количество было завезено, ему неизвестно. Требований устного договора по арендной плате ответчик ФИО1 не исполняет, остаток задолженности составляет 355 000 рублей за 4 месяца, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Протокольно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каракаш Агро».

Протокольно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Останинского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Протокольно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО7

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагал необходимым отказать в их удовлетворении. Подтвердил, что урожай был передан ответчику ФИО3 по устному договору хранения.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заключал с ФИО1 именно договор аренды склада, так как склад стоял пустой, передал ей ключи. Оплату договорились установить 90000 рублей на первый месяц, оплата будет производиться после каждого вывоза льна. Потом ФИО1 попросила пересмотреть условия, так как не знала, как быстро вывезет урожай, и они договорились на 3000 рублей в сутки. Письменный договор не заключали, ФИО1 не настаивала. Сколько льна и когда было завезено на склад, ему неизвестно, она несколько раз вывозила урожай, ключи от склада находились у неё. Склад принадлежит его тестю ФИО2, он разрешил им пользоваться. ФИО1 несколько раз обещала оплатить за аренду, но не исполняла, поэтому он принял решение поменять замки на складе, она приехала и пыталась взломать дверь. Настаивал, что договора хранения льна с ФИО1 он не заключал, не принимал его под охрану, а только сдал ей помещение склада в аренду под оплату.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что они признают, что лен принадлежит ФИО1, она указала, что передала его по устному договору хранения. ФИО3 урожай на хранение не принимал, обязательств по хранению на себя не брал, только передал ей в аренду нежилое помещение –склад за плату 90000 рублей в месяц. В исковом заявлении не указано, какое количество льна следует вернуть, документами не подтверждают. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, поскольку ФИО1 не оплачивала за пользование складом, хотя зерно несколько раз вывозила. Период взыскания составляет 4 месяца, она оплатила только 5000 рублей, неоплаченной осталась сумма в 355000 рублей. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, было отказано в возбуждении уголовного дела. В материалах КУСП имеются пояснения ФИО1, она также указывает о сумме 90000 рублей в месяц за пользование складом.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что склад принадлежит ему, но всем занимается его зять ФИО3 Ему известно, что зять сдал склад ФИО1 за оплату, она там хозяйничала. Он несколько раз видел, как приезжали КАМАЗы с прицепами и вывозили зерно, при этом ни разу не заезжали на весы, хотя там рядом есть весовая. Когда она не оплатила за склад, ФИО3 поменял замки.

Третье лицо ООО «Каракаш Агро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещены. В суд поступили письменные пояснения, согласно которым по факту взаимных требований сторон пояснений не имеют. Дополнительно сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каракаш Агро» и ФИО1 был заключен договор б\н субаренды земельных участков, расположенных на территории Останинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договор закончил свое действие, арендная плата не поступала, иск о взыскании подан в Арбитражный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каракаш Агро» и ИП ФИО1 заключен Договор субаренды земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 384,5569 га, расположенной на территории Останинского сельского совета <адрес> Республики Крым (л.д. 13-14).

Согласно копиям накладных, грузоотправителем ИП ФИО1 грузополучателю ФИО1 в целях хранения собственного зерна на склад с Останино отпущен лен масличный в количестве: 10,2 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 13,2 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 10,7 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 11,4 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 13,180 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 11,29 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 11,3 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 5,8 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 9,8 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 13,1 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 11,9 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 12,4 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 11,9 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 8,3 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 13,8 т. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-30).

Истец в исковом заявлении указала, что собранный ею урожай сельскохозяйственной культуры лен кудряш масличный был передан по устному договору хранения ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, простая письменная форма может проявляться в документарной форме и в форме конклюдентных действий (путем направления письменной оферты одной стороной (предложения заключить договор хранения) и совершения стороной, получившей оферту, действий по ее исполнению, при этом если предложение направлено не в письменной форме, совершение действий по исполнению не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы), также, в силу п. 2 ст. 879 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона, иного знака, удостоверяющего принятие вещи на хранение.

В исковом заявлении истец указывает, что на складе у ФИО3 находится продукция на сумму более 2 800 000 рублей, таким образом, заключение письменного договора хранения является обязательным.

Доказательств отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о заключении договора хранения сельскохозяйственной продукции между ФИО1 и ФИО3 материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Копии приложенных к исковому заявлению накладных в количестве 16 штук (не заверенных в установленном законом порядке), свидетельствуют о том, что грузоотправитель ИП ФИО1 передала собственное зерно (лен масличный) на хранение грузополучателю ИП ФИО1, что опровергает факт передачи указанной сельскохозяйственной продукции на хранение ФИО3

Из приложенных ФИО1 к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ копий товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (не заверенных надлежащим образом) усматривается, что ИП ФИО1 отправила грузополучателю ООО «Витал», расположенному по адресу: <адрес> из <адрес> Республики Крым продукцию –лен масличный в общем количестве 86780 кг.

Из исследованных судом материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> с просьбой не проводить проверку по факту того, что ФИО3 препятствует ей вывозить лен, поскольку все вопросы разрешены самостоятельно, в помощи сотрудников не нуждается. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Судом также исследованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями заместителя начальника (по охране общественного порядка) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заключения договора хранения льна кудряш масличный, поскольку письменный договор хранения между сторонами не заключался, акт приема-передачи сельскохозяйственного урожая не был составлен, количество принимаемого товара не установлено, при этом каких-либо обязательств по хранению урожая истца ответчик на себя не принимал, обязанностей по исполнению устного договора хранения сельскохозяйственной культуры лен кудряш масличный у него не возникло.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об обязании возвратить урожай сельскохозяйственной культуры лен кудряш масличный для пищевых целей, переданное на хранение по устному договору ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью факта заключения договора хранения.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения условий по устному договору ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Поскольку суд полагает исковые требования ФИО1 о возврате сельскохозяйственной продукции, переданной по устному договору хранения ФИО3, не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленное требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения условий по устному договору является производной от основного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора необходимо отказать полностью. в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, поскольку заявленное требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения условий по устному договору является производной от основного требования.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение площадью 1038,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности не зарегистрировано.

Администрация Останинского сельского поселения <адрес> Республики Крым предоставила информацию, что сведениями о собственнике зернового склада, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не располагает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не является собственником либо лицом, управомоченным собственником, сдавать помещение зернового склада, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности устного договора аренды нежилого помещения –склада, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ФИО3, в соответствии с положениями ст. 168 ГПК РФ, как ничтожной сделки, заключенной с нарушением требований закона. Поскольку данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, то ответчик не приобрел право требования исполнения обязательств по оплате арендных платежей ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании возвратить урожай сельскохозяйственной культуры лен кудряш масличный для пищевых целей, переданное на хранение по устному договору ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения условий по устному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей за каждый день прострочки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 остатка задолженности по арендной плате в размере 355 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова