Мотивированное решение составлено 17.03.2023
№ 2а-134/23
50RS0035-01-2021-009362-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования (т.д.№), обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и просит:
признать незаконным ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по правильному и своевременному исполнению судебным приставом – исполнителем ФИО2 судебных актов – апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№;
признать незаконным действия по принятию постановления судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ФИО4 о возобновлении исполнительного производства и его не направления взыскателю ФИО1;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в неналожении ареста на имущество по месту регистрации должника, а также на имущество на арендованном земельном участке, неперечисление имеющихся на счетах должника денежных средств согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. в счет погашения задолженности;
признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО9 о снятии ареста с имущества должника ФИО7 – транспортного средства ВАЗ №, гос.номер №,ДД.ММ.ГГГГ.в.;
признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в принятии и ненаправлении постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО7 – транспортного средства ВАЗ №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в., административному истцу как стороне исполнительного производства;
признать незаконным действия (бездействие) и отсутствие должного контроля со стороны начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> за действиями судебных приставов – исполнителем ФИО3, ФИО2;
обязать руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> исправить все допущенные нарушения в сводном исполнительном производстве №-СД по должнику ФИО7 и принять дисциплинарные меры наказания;
признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО2, выраженные в отсутствии всех должных исполнительных мер по взысканию с должника ФИО7, которые позволили бы взыскателям получить свои долговые обязательства согласно принятым по гражданским делам и выданным по ним ранее и переданных к исполнению соответствующих исполнительных листов представленных в дело.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в Подольском РОСП имеется сводное исполнительное производство №-ИП на общую сумму № руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 Должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ №, гос.номер №,ДД.ММ.ГГГГ.в., которое объявлено в розыск, однако до настоящего времени не реализовано, арест на данное транспортное средство не наложен. Судебным приставом – исполнителем не принимаются должные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение судебного решения, в виде реализации имущества должника, не осуществляется розыск и реализация имущества должника. Кроме того, судебный пристав – исполнитель ФИО2 исполняет ненадлежащим образом свои должностные обязанности по правильному и своевременному исполнению судебных актов Московского областного суда, со стороны начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> отсутствует контроль за действиями судебных приставов-исполнителей данного подразделения.
Административный истец – ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Административный ответчик – Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Административный ответчик – начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик – врио начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен
Административный ответчик – заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо – ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – МРИ ФНС России № по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк», представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – НАО «Первое коллекторское бюро», представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.
В соответствии с ч.4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Статьей 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.
В ст.68 закона "Об исполнительном производстве" содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В судебном заседании исследован оригинал сводного исполнительного производства №-СД.
В судебном заседании установлено, что на исполнении Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО7, в которое объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ.№-ИП.
Судебная коллегией по административным делам Московского областного суда апелляционным определением от 03.04.2019г. обязала судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО13 рассмотреть в установленным порядке ходатайство ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., а также принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (т.д.№).
Судебная коллегией по административным делам Московского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. обязала начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> осуществить контроль по передаче СПИ ФИО13 уже арестованного имущества у должника ФИО7 для оценки и реализации по исполнительному производству №-ИП (т.д.№).
Судебная коллегией по административным делам Московского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. возложила на начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность осуществлять надлежащий контроль за исполнением судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (т.№).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительному производству №-ИП; на судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> возложена обязанность принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (т.№).
Из материалов сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №-ИП установлена рыночная стоимость имущества должника ФИО7 - автотранспортного средства ВАЗ № г.н. №, арестованного по акту о наложении ареста, в размере № руб. Судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО7 - автотранспортного средства ВАЗ № г.н. № в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.
Из ответа Подольского РОСП ГУФССП Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство ВАЗ-№ г/н № было передано на самореализацию должнику, денежные средства были перечислены взыскателю ФИО17 в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.д№).
Суду представлены платежные поручения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на счет ФИО7, открытый в ПАО «Сбербанк» (т.д.№).
Из ответа Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, указанном в платежном поручении, однако в тот же день поступило уведомление ПАО «Сбербанк» об отказе в исполнении постановления судебного пристава – исполнителя, т.к счет, указанный в постановлении не найден. Арестованное имущество – № доля жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по акту – передачи на реализацию не передавалось. (т.д№).
Как усматривается из ответа Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, за исключением транспортного средства БИВ №, у должника ФИО7 отсутствует. Согласно отчету об оценке стоимость арестованного имущества (транспортное средство БМВ №) составила № руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки, ДД.ММ.ГГГГ. имущество передано на реализацию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию признаны незаконными ввиду несогласия сторон исполнительного производства с результатами оценки (т.д. №).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных сумм в пользу ФИО1 отложены исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 (т.д№).
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных сумм в пользу ФИО1 в связи с прекращением обстоятельств приостановления, данное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. через ЕГПУ (т.д№).
Требования о признании незаконным ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по правильному и своевременному исполнению судебным приставом – исполнителем ФИО2 судебных актов – апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ не подлежит удовлетворению, поскольку порядок исполнения решения суда предусмотрен ст. 187 КАС РФ; бездействие по неисполнению решения суда не может быть предметом обжалования путем предъявления административных исковых требований.
Административные исковые требования о признании незаконным действия по вынесению постановления судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ФИО4 о возобновлении исполнительного производства и его не направления взыскателю ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлено постановление судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных сумм в пользу ФИО1 в связи с прекращением обстоятельств приостановления, а также сведения о направлении данного постановления в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что истцом получено сообщение о возобновлении исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
Разрешая административные исковые требования в части о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выраженное в не наложении ареста на имущество по месту регистрации должника, а также на имущество на арендованном земельном участке, не перечисление имеющихся на счетах должника денежных средств согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. в счет погашения задолженности, о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО2, выраженные в отсутствии всех должных исполнительных мер по взысканию с должника ФИО7, которые позволили бы взыскателям получить свои долговые обязательства согласно принятым по гражданским делам и выданным по ним ранее и переданных к исполнению соответствующих исполнительных листов представленных в дело; суд учитывая, что из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершались действия направленные на исполнение решения суда, судебным – приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, указанном в платежных поручениях, имущество должника ФИО7, в частности автомобили ВАЗ №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в., БМВ гос.номер №, было арестовано, частично реализовано, сведений о наличии иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено; кроме того, в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, исполнительные производства приостановлены.
Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом - исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда; выбор необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов–исполнителей.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска в данной части отсутствуют.
При разрешении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о снятии ареста с имущества должника ФИО7 – транспортного средства ВАЗ №, гос.номер №,ДД.ММ.ГГГГ.в. суд не находит оснований для их удовлетворения, а также требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в принятии и ненаправлении постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО7 – транспортного средства ВАЗ №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в., административному истцу как стороне исполнительного производства, поскольку стоимость имущества составляла мене № руб., имущество самореализовано должником, денежные средства перечислены взыскателю ФИО17, нарушений норм действующего законодательства судебным приставом – исполнителем не допущено, на момент принятия судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления административный истец стороной исполнительного производства не был, взыскателем была ФИО17
Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения судебными приставами-исполнителями действующего законодательства не нашел своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска в части признании незаконными действия (бездействие) и отсутствия должного контроля со стороны начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> за действиями судебных приставов – исполнителем ФИО3, ФИО2; обязании руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> исправить все допущенные нарушения в сводном исполнительном производстве №-СД по должнику ФИО7 и принять дисциплинарные меры наказания у суда отсутствуют.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным ненадлежащего исполнения своих обязанностей по правильному и своевременному исполнению СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 определений Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действий СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства и ненаправлении его в адрес ФИО1, о признании незаконным бездействия СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, признании незаконным постановления СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства и действий по его вынесению, признании незаконными действий (бездействия) начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 по отсутствию надлежащего контроля за действиями подчиненных, обязании руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по МО исправить допущенные нарушения и принять меры дисциплинарного воздействия, признании незаконными действий (бездействия) СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 по непринятию всех должных исполнительных мер.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Н.С.Минтиненко