УИД-63RS0010-02-2023-000018-39

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при помощнике судьи Рыбиной О.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2-45/2023 по иску ФИО1 М.И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 М.И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила кредитный договор № № с ООО «Сетелем Банк». При оформлении кредитного договора ею подписан договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Предоставление помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» со стороны исполнителя ООО «Сервис Ассист» ОГРН № по договору. Стоимость данного договора составила <данные изъяты> рублей (цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты> рублей; цена консультации <данные изъяты> рублей). В данных услугах она не нуждалась, услугами не воспользовалась, в том числе никаких консультаций по условиям кредитных и страховых программ ей не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик оставил требование без удовлетворения. Ответчиком не оказано никаких консультаций по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ на претензию, в соответствии с которым с неё удержано <данные изъяты> рублей, за оказанную консультацию, а также за абонентское обслуживание помощи на дорогах за 1 месяц <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> рубля подлежит переводу на ее банковский счет. Кроме того, договор подписан в г. Самара, а из содержания договора следует, что местом его заключения является г. Казань. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис Ассист», местонахождение организации указано в г. Казани, на территории г. Самара филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно генеральный директор ООО «Сервис Ассист» Щ.Е.М.. Договор заключен, поскольку договор подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора), речь идет о фактической возможности оказания ей в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ. Однако никто со стороны ООО «Сервис Ассист» вышеуказанные услуги не оказывал. Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно генеральный директор ООО «Сервис Ассист» ФИО2 Однако из кредитного договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что все документы оформляла сотрудник «Сетелем Банка» ФИО3, соответственно речь идет о фактической возможности оказания ей в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ. Однако никто со стороны ООО «Сервис Ассист» вышеуказанные услуги не оказывал. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Моральные и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, за защитой своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату, стоимость юридической помощи составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом в ряде случаев для определения разумности оплаты услуг представителя судами принимались во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные Советом адвокатской палаты соответствующего субъекта. В соответствии с решением Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 года № 22-02-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», по гражданскому судопроизводству минимальные ставки гонорара составляют: изучение материалов дела (1 том) - от 10000 рублей; составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 15 000 рублей; участие в суде I инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей; участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 15 000 рублей; внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) от 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных ставок, сумма оказания юридической помощи по договору отвечает требованиям разумности и не является завышенной. Расчет исковых требований: сумма по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, сумма юридических расходов <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным и в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29, 32 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между генеральным директором ООО «Сервис Ассист» ФИО2 и ФИО1 М.И.К.; взыскать в пользу ФИО1 М.И.К. с ООО «Сервис Ассист» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 М.И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в автосалоне в <адрес> она совместно с мужем приобретала автомобиль. Менеджер салона дал заполнить анкету и они ждали сотрудницу банка, которая приехала и оформила кредитный договор с «Сетелем Банком». Никаких консультаций ей сотрудник салона, парень, не давал, только показывал машины ей с мужем. Автомашину выбирал муж. Договор на обслуживание «Автодруг 3» с ответчиком она не заключала, подпись под договором её. О спорном договоре узнала только при постановке автомашины на учет в ГИБДД.

Представитель Хорошилов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения о том, что при рассмотрении иска необходимо применять нормы ГК РФ, чрезмерности штрафа, исковые требования не обоснованы, поскольку спорный договор является смешанным, никаких противоречий и сомнений в договоре нет, потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (<данные изъяты>), а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ года потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ года (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Заключая данный договор на указанных в нём условиях потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен тактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ года. Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании полученного от потребителя заявления.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Свидетель ФИО1 Э.В.О., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года с женой ФИО1 М.И.К. ездил в автосалон на <адрес>, покупать автомашину. Он подошел к машине <данные изъяты>, осмотрел, понравилась, потом стали оформлять кредит. Сотрудник автосалона показал две машины, ему понравилась вторая. Потом стали ждать сотрудника банка, чтобы оформить кредит. Никаких консультаций им не оказывали, сидели и ждали до 9 часов вечера сотрудника банка. При постановке автомашины на учет в ГИБДД г. Сергиевска сотрудник ГИБДД осмотрел документы, сказал, что их обманули, и зачем они подписали такой договор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеприведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.04.2023 года № 14-П законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.)

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др.

Следовательно, факт исполнения спорного договора ответчиком ООО «Сервис Ассист» является юридически значимым обстоятельством по гражданскому делу.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО1 М.И.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 М.И.К. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ФИО1 М.И.К. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года для оплаты стоимости транспортного средства, иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сервис Ассист» и ФИО1 М.И.К. заключен договор № № (Автодруг-3), по условиям которого на срок до ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель оказывает услуги предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), в том числе аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, такси при эвакуации при ДТП и далее.

Согласно п. 2.2. договора исполнитель оказывает одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных страховых, лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Из пунктов 4, 5.3 договора следует, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты> рублей. Цена консультации <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сервис Ассист» выдал ФИО1 М.И.К. сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием, что он является актом оказания услуг. Согласно сертификата клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3 до ДД.ММ.ГГГГ года. Также клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Сервис Ассист» с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответчиком.

Исходя из ответа на заявление, а также из возражений на исковое заявление, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращен.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года на заявление ответчиком в связи с прекращением договора удерживается стоимость оказания консультации в размере <данные изъяты> рублей, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 1 месяц <данные изъяты> рубля, возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исковые требования в части расторжения спорного договора суд считает излишне заявленным, поскольку договор расторгнут по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования в части возврата денежных средств за консультативную услугу по договору № № (Автодруг-3), суд исходит из обязанности ответчика доказать факт оказания услуги ООО «Сервис Ассист» в виде предоставления одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных страховых, лизинговых программ,

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года со стороны продавца ФИО5 подписан его поверенным ООО «Авто-Трейд» в лице ФИО6

Согласно приказа ООО «Сервис Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ года открыт в автосалоне «Автоллион» в г<адрес> пункт продаж и обслуживания клиентов, выдана доверенность коммерческому представителю ФИО6 для заключения договоров с клиентами и оказания консультативных услуг.

Из показаний свидетеля ФИО1 Э.В.О., допрошенного в судебном заседании, установлено, что автомобиль показывал сотрудник автосалона, затем документальное оформление кредитного договора производилось сотрудником ООО «Сетелем Банка». Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Судом установлено, что стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей по спорному договору оплачена ФИО1 М.И.К. за счет заемных средств, то есть после заключения договора потребительского кредита. Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обоснования стоимости одной (разовой) консультативной услуги в размере <данные изъяты> рублей и объема консультации, предоставленной ФИО1 М.И.К. по условиям кредитных, наличных страховых, лизинговых программ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Сетелем Банк» выбран истцом в качестве кредитора благодаря оказанной ООО «Сервис Ассист» консультации, а не по инициативе самого истца, а, следовательно, потребительской ценности консультативной услуги, предоставленной ФИО1 М.И.К. стоимостью <данные изъяты> рублей по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетов вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по спорному договору в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд, оценив, что нарушение ответчиком ООО «Сервис Ассист» прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом характера причиненных истцу страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен составлять из расчета (<данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Хорошилов Д.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1 М.И.К. в следующем объеме: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде. Стоимость оказания юридической помощи составила <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты услуг ФИО1 М.И.К. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года Представителю Хорошилову Д.А. выдана нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела Хорошилов Д.А. подготовил претензию, исковое заявление, уточнение искового заявления; участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, наличие возражений ответчика об удовлетворении требований в данной части, отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствии заявления ответчика о снижении указанных расходов.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 М.И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 М.И.К. (<данные изъяты>) денежные средства по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 М.И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.

Судья