Дело № 2а-1379/2023
39RS0004-01-2023-000613-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При секретаре Потаповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Доктор Дент Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки его исполнения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Доктор Дент Плюс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14.12.2022 года на основании исполнительного листа № №, выданного <адрес> по делу №№, предмет исполнения: запретить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, до устранения нарушений требования законодательства о пожарной безопасности.
16.02.2023 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и установлении нового срока исполнения.
Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, административный истец указал, что является арендатором помещений, расположенных по адресу <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021г. Собственником данного здания является ИП ФИО3.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.12.2022 года получено административным истцом 26.12.2022 года. Административным истцом 27.12.2022 года был направлен запрос в адрес собственника здания о работах, проводимых им по устранению недостатков по части пожарной безопасности, 29 декабря 2022 года получен ответ от собственника здания об устранении им всех нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в рамках возбужденного в отношении него, как собственника здания, судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам ФИО4 исполнительного производства №-ИП от 22.02.2022г.
В рамках данного производства велась активная работа по формированию комиссии для проверки исполнения решения суда в части устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем собственником здания направлялись запросы в ГУ МЧС России по Калининградской области, прокуратуру Московского района г. Калининграда, должностным лицам Отделения по особым исполнительным производствам, руководителю УФССП по Калининградской области. Собственником ФИО3 в адрес указанных служб направлялись уведомления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности с предоставлением документов, выданных компаниями, аттестованными МЧС России и имеющих Лицензию МЧС России. Данные уведомления подтверждают, что все нарушения законодательства о пожарной безопасности были устранены до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.12.2022г. в отношении административного истца, в связи с чем, срок добровольного исполнения не мог им быть нарушен.
Просят: признать незаконным постановление административного ответчика от 16.02.2023 года в части взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2022 г.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2022 г.
Впоследствии административный истец 18.04.2023 года изменил предмет административного иска. Указал, что исполнительное производство в отношении ООО «Доктор Дент Плюс» было окончено 06.04.2023 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом наличия актов о неисполнении решения суда от 15.02.2023 года и 16.02.2023 года полагают необходимым требования уточнить
С учетом уточнений (л.д.157-158) просят: уменьшить размер исполнительского сбора и предоставить рассрочку в его уплате равными частями на срок четыре месяца.
Представитель административного истца ООО «Доктор Дент Плюс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что истец получил постановление о возбуждении ИП, он является арендатором помещения. Административный истец обратился к собственнику, собственник ответил, что требования выполнены, ведется переписка с органами, вопрос решается. Но до сих пор комиссия не создана, проверка не проведена. На данный момент здание опечатано, административный истец не может им пользоваться. Денежных средств сейчас практически нет, ООО «Доктор Дент Плюс» в настоящее время деятельность не осуществляет, дохода не имеет, т.к. согласно лицензии на осуществление деятельности ООО «Доктор Дент Плюс» именно в этом помещении осуществляет деятельность, там находится оборудование.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ранее в судебном заседании пояснила, что 14.12.2022 в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, постановление о возбуждении ИП было направлено заказной почтой, согласно отчета об отслеживании, письмо вручено 28.12.2022 года. 15.02.2023 года был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что стоматология ООО «Доктор Дент Плюс» осуществляет деятельность в полном объеме. 16 февраля 2023 года повторно был осуществлен выход, в ходе которого установлено, что стоматология осуществляет свою деятельность, после чего было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ здание, где осуществляло деятельность ООО «ФИО1», опечатано.
Административные ответчики УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, заинтересованное лицо ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).
По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1,2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Решением <адрес> № от 29.09.2021 года исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты>», ФИО3, ООО «Доктор Дент Плюс», ФИО9» о запрете эксплуатации нежилого здания до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки удовлетворены, постановлено запретить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной проверки и не устраненных на дату рассмотрения дела.
14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ООО «Доктор Дент Плюс», предмет исполнения: исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в пользу взыскателя Прокуратуры Московского района г. Калининграда.
Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, с указанием, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации – <данные изъяты> руб.
16.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынес постановление о взыскании с ООО «Доктор Дент Плюс» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб., ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 72).
06.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 159).
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
Как следует из представленной в материалы дела копии конверта, согласно ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Доктор Дент Плюс» получил постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № от 14.12.2022.
Также подтверждением получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Доктор Дент Плюс» служит обращение к собственнику арендуемого помещения ФИО6 от 27.12.2022, в котором ООО «Доктор Дент Плюс» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований решения суда о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в течение 5 дней.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, течение срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, началось для должника ООО «Доктор Дент Плюс» с 27.12.2022, срок истек 10.01.2023.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения.
15.02.2023, 16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу: Калининград, <адрес> стоматология ООО «Доктор Дент Плюс» продолжает работу в полном объеме, в кабинетах ведется запись и прием пациентов.
Поскольку должник ООО «Доктор Дент Плюс» не предпринял действенных мер к тому, чтобы исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС №, 16.02.2023 судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника – субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Не имеется оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора,
Суд учитывает, что должник ООО «Доктор Дент Плюс» является обществом с ограниченной ответственностью, т.е. хозяйственным обществом, корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ, п. 1 и п. 4 ст. 66 ГК РФ), т.е. субъектом предпринимательской деятельности. В связи с чем, как следует из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", он может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора только при наличии обстоятельств непреодолимой силы - т.е. чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и другие непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам, возбужденного в отношении должника ФИО3, по решению суда по делу № с тем же предметом исполнения – запрет эксплуатации здания по <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, 05.01.2023 года, 17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу для проверки исполнения решения суда, на указанную дату деятельность не ведется, решение по запрету деятельности исполнено.
Однако в последующем, как следует из акта судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 15.02.2023 года, ООО «Доктор Дент Плюс» продолжает осуществлять деятельность в полном объеме в указанному помещении, в кабинетах ведется прием пациентов. Аналогичные обстоятельства продолжения деятельности установлены актом совершения исполнительных действий 16.02.2023 года.
При этом доводы ООО «Доктор Дент Плюс» о запросе сведений у собственника здания ФИО3 в части устранения нарушений требований пожарной безопасности и получение ответа ФИО3 от 29.12.2022 года об устранении таковых нарушений не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Должник ООО «Доктор Дент Плюс» имел возможность, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, узнать о том, что исполнительное производство в отношении собственника здания ФИО3, находящееся на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам, номер которого ему был достоверно известен из сообщения ФИО3, по состоянию на 15.02.2023 года не окончено, являлось действующим, указанная информация является открытой и могла быть получена с официального сайта ФССП России из Банка исполнительных производств; также ООО «Доктор Дент Плюс» достоверно знало и о том, что в его отношении исполнительное производство не окончено. Между тем, к судебному приставу-исполнителю с запросом о возможности возобновления эксплуатации указанный субъект предпринимательской деятельности также не обращался. Исполнительное производство в отношении ООО «Доктор Дент Плюс» окончено было только 06.04.2023 года по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 159).
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Доктор Дент Плюс» как субъект предпринимательской деятельности не предпринял всех своевременных и возможных мер, какие от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, чтобы убедиться о возможности осуществления предпринимательской деятельности в здании, запрет деятельности в котором являлся предметом исполнения по ИП №-ИП, и продолжил указанную деятельность.
Доводы же стороны административного истца о необходимости уменьшения исполнительского сбора в виду того, что ООО «Доктор Дент Плюс» фактически сейчас не осуществляет деятельность, находится в затруднительном материальном положении не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету от 10.05.2023 г., входящий остаток по счету ООО «Доктор Дент Плюс» № составлял на 01.04.2023 года <данные изъяты> руб., т.е. у истца имелись денежные средства для погашения исполнительского сбора. Однако таковой им погашен не был.
Таким образом, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2022 у суда не имеется.
Вместе с тем, суд при рассмотрении иска о рассрочке исполнения исполнительного документа обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 года, установлено, что по адресу Калининград, <адрес> ООО «Доктор Дент Плюс» прекратили эксплуатацию нежилого помещения, входная дверь опечатана.
Представителем административного истца в судебном заседании также подтвержден факт прекращения осуществления деятельности ООО «ФИО1», что подтверждается сведениями Контур. ОФД, согласно которым выручка по кассе по адресу <адрес> за период с 22.02.2023 по 10.05.2023 составила <данные изъяты> руб., последний документ ФД № от 20.02.2023, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.
Также, как следует из лицензии ООО «Доктор Дент Плюс» на осуществление медицинской деятельности, местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по ортопедической, терапевтической, хирургической стоматологии, доврачебной помощи по рентгенологии, сестринскому делу является <адрес>, деятельность в котором в настоящее время не ведется по вышеизложенным обстоятельствам. Также учитывает, что основным видом деятельности ООО «Доктор Дент Плюс» является стоматологическая практика (код 86.23 согласно сведений ЕГРЮЛ).
С учетом изложенного, представленных административным истцом сведений о его имущественном положении, суд полагает возможным предоставить ООО «Доктор Дент Плюс» рассрочку по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Предоставить ООО «Доктор Дент Плюс» ИНН № рассрочку уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 16 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, путем рассрочки на четыре месяца, с уплатой ежемесячно по 12500 рублей, начиная с мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.
Судья подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Секретарь Потапова В.А.
Решение не вступило в законную силу 17.05.2023 года
Судья Вартач-Вартецкая И.З.
Подлинный документ находится в деле № 2а-1379/2023 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь