*** Гр.дело № 2-633/2022

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО8, ФИО9, действующие в интересах ФИО2, обратились в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №....

10.12.2019 на автодороге Мишуково-Снежногорск в Кольском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Galant, г.р.з. №..., под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mitsubishi Galant 3.2, г.р.з. №... ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

СТОА ООО «РусАвто Регион», с которой у страховой компании заключен договор на проведение ремонтных работ, отказало в проведении работ по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №... в связи с отсутствием возможности ввиду длительной поставки запасных частей и возможности приобретения запасных частей в рамках цен, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, страховая компания выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 89 800,00 рублей.

ФИО2 не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к страховщику с досудебной претензией о доначислении страхового возмещения, в произведении которого истцу было отказано.

28.01.2022 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №... ФИО2 обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно отчету №... от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №..., без учета износа, составляет 325 990,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 71 055,00 рублей, стоимость услуг оценщика 35 000,00 рублей; стоимость услуг эксперта за проведение осмотра и составление экспертного заключения составляет 7 000,00 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №... составляет 325 990,00 рублей, ранее страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 89 800,00 рублей, сумма ущерба подлежащего с ответчика ФИО3 составляет 236 190,00 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 236 190,00 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она не согласна с заявленными требованиями, поскольку при проведении осмотра транспортного средства не участвовала, в экспертном заключении выполненным ИП ФИО6 применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Также обращает внимание, что её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в размере 400 000,00 рублей. Полагает доводы истца, указанные в исковом заявлении, безосновательными и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, отзыв/возражения на исковое заявление не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.12.2019 в 14 час. 15 мин. на 17 км. автодороги Мишуково-Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Galant, г.р.з. №..., под управлением ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Galant, г.р.з. №... ФИО3, управляя транспортным средством не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся навстречу автомобилем Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кольскому району 10.12.2019 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные определением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «АльфаСтрахование».

18.12.2019 ФИО2 обратилась в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО СК «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на проведение независимой технической экспертизы 18.12.2019.

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.12.2019, ООО «АТБ-Саттелит» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 157 651,63 рублей, с учетом износа – 89 800,00 рублей.

Согласно Акту об отказе СТОА от ремонтных работ от 30.12.2019, ООО «РусавтоРегион» отказывается от ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №..., в связи с тем, что исполнитель не укладывается в 30-ти дневной срок, согласно ФЗ №... ввиду длительности поставки запасных частей, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства в рамках цен, предусмотренных Единой методикой.

В связи с отказом СТОА ООО «Русавто Регион» от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства направлено информационное письмо в адрес АО «АльфаСтрахование» от .

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №... составляет 325 990,00 рублей – без учета износа, 168 069,00 рублей – с учетом износа на заменяемые запасные части.

14.01.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 89 800,00 рублей.

ФИО2 не согласилась с размером страхового возмещения и 07.12.2021 обратилась к АО «АльфаСтрахование», через своего представителя ФИО8, с досудебной претензией, в которой указала, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 56 239,28 рублей, возместить убытки на проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием обращения истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в общем размере 64 239,00 рублей. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 15.02.2022 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.2, г.р.з. №... составляет 149 972,99 рублей, с учетом износа 88 000,00 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, в которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства у Финансовой организации объективно отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт. Следовательно размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 89 800,00 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированными экспертами, имеющим профессиональную подготовку, длительный стаж работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленная в отчете ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленная в отчете ООО «АТБ-Саттелит» составляет разницу менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в отчете выполненном ИП ФИО6 превышает допустимые пределы статистической погрешности в сравнении с экспертизами выполненными ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и ООО «АТБ-Саттелит».

Как следует из абз. 4 п. 3.8.1 Положения Центрального банка № 431-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, утвержденных в установленном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В заключениях ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и ООО «АТБ-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом применения информационного интернет справочника РСА и составляет сумму ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В тоже время заключение ИП ФИО6 содержит выводы об ущербе исходя из средних рыночных цен в регионе с использованием традиционных источников информации. Таким образом, для установления размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием виновником ДТП, суд полагает необходимым принять экспертное заключение ИП ФИО6

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При данных обстоятельствах, поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда.

Поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, то на неё в силу прямого указания закона возложена обязанность по возмещению вреда, который превышает сумму страховой выплаты.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 236 190,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 325 990,00 рублей – выплаченное страховое возмещение 89 800,00 рублей).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 5 632,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 236 190,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632,00 рублей, а всего взыскать 248 822,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.В. Охлопков