Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.
Дело № 2-160/2022
УИД 76 RS0013-02-2022-002034-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
19 сентября 2022 года
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (до брака ФИО2) обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки в размере 305 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 932 руб.04 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2020 года в 19 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак № под управлением ФИО8. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, без гос. рег. знака №, водитель на месте ДТП отсутствовал. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО9. вину в ДТП признала. В результате происшествия автомобилю Форд Фокус, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», истца - в АО «СО «Талисман». 23 декабря 2020 года истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в чем ей письмом от 28 января 2021 года было отказано в виду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 16.12.2020. Истец обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 в удовлетворении требований было отказано. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2021 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 80 400 рублей. Заявление о производстве страховой выплаты истцом было подано страховщику 23 декабря 2020 года, следовательно, страховщик должен был перечислить истцу полную сумму страховой выплаты не позднее 12 января 2021 года. Страховое возмещение было выплачено 09 февраля 2022 года (просрочка 392 дня). Сумма неустойки составляет 315 168 рублей. 22 февраля 2022 года истец обратилась в страховую компанию с претензий о выплате неустойки, ответа на которую не поступило. Решением Финансового уполномоченного от 13 мая 2022 год с ответчика взыскана неустойка в размере 9 648 рублей. Истец с размером выплаты не согласна. Просит взыскать неустойку за период с 13 января 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 305 520 рублей (315168 – 9648) Невыплатой неустойки истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» на судебное разбирательство не прибыл, представил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и финансовых санкций, при определении расходов на оплату услуг представителя учесть небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, что дело не относится к разряду юридически сложных, а также принцип разумности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года на автодороге в районе СНТ «Весна» Рыбинского района Ярославской области по вине водителя ФИО11., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак № получил технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО12. была застрахована по договору № в САО «Ресо-Гарантия», истца- по договору ОСАГО № в АО «СО «Талисман».
23 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
28 января 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило ФИО1 об отказе в признании события страховым случаем в виду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 16.12.2020.
Истец обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов. Решением Финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года № в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2021 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 80 400 рублей, денежные средства поступили на счет истца 09 февраля 2022 года.
22 февраля 2022 года ФИО1 направила в АО «СК «Талисман» претензию о выплате неустойки, на которую ответа не последовало, в связи с чем, она обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 13 мая 2022 год № с АО «СК «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.01.2022 (даты вступления решения Рыбинского городского суда в законную силу) по 08.02.2022 (даты исполнения решения суда) в размере 9 648 рублей.
ФИО1 с размером выплаты не согласна. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 января 2021 года по 09 февраля 2022 года с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 305 520 рублей (315168 – 9648).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Указанная позиция также следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года (пункт 9).
Как следует из материалов дела, заявление о производстве страховой выплаты истцом было подано страховщику 23 декабря 2020 года, следовательно, страховщик должен был перечислить истцу полную сумму страховой выплаты не позднее 12 января 2021 года. Страховое возмещение было выплачено 09 февраля 2022 года во исполнение решения суда от 20 декабря 2021 года, период просрочки составил 392 дня, размер неустойки составляет 315 168 рублей (80400 х 1% х 392).
Решением Финансового уполномоченного от 13 мая 2022 год с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.01.2022 по 08.02.2022 в размере 9 648 рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет 305 520 рублей (315168 -9648).
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано на высокий размер неустойки, который несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства перед истцом.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из приведенных положений, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижет размер неустойки до 60 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, на страховую выплату в размере 80 400 рублей, то есть права истца как потребителя были восстановлены.
Поскольку по смыслу возникших между сторонами правоотношений компенсации подлежит вред, причиненный страхователю, как потребителю, неисполнением обязанности со стороны страховщика по выплате именно страхового возмещения, а не штрафных санкций, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 для досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными в дело договорами на оказание юридических услуг, расписками ФИО3 от 15.02.2022 и 18.05.2022.
Принимая во внимание категорию спора и характер требований, обстоятельства и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление и предъявление заявления в Службу Финансового уполномоченного, искового заявления в суд, расчет размера неустойки), продолжительность рассмотрения спора, суд признает разумной и справедливой размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 932 руб.04 коп. являются необходимыми, подтверждены квитанциями и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Пошехонского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( №) неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 932 руб.04 коп., всего 65 932 руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья