По делу № 2-134/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Газсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (л.д. 198), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 507776 рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10943 рубля 76 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Дина г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФИО4 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Страховая компания АО «Страховая компании Гайде» возместила истцу по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 323824 рубля. В соответствии с заключением эксперта восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 1020700 рублей, годных остатков – 188100 рублей. Таким образом, за вычетом полученного страхового возмещения, размер ущерба после ДТП составляет 507776 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Газсервис».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать, поскольку ДТП было совершено при исполнении им трудовых обязанностей у ООО «Газсервис» с которым фактически состоит в трудовых отношениях. Транспортным средством он управлял по распоряжению генерального директора ООО «Гасервис» ФИО3, перевозил погрузчик, принадлежащий на праве собственности ООО «Газсервис».

Представитель ответчика ООО «Газсервис», являющийся так же представителем третьего лица ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении требований к ООО «Газсервис» просил отказать, указывая, что право собственности на автомашину Тойота Дина г/н № зарегистрировано за ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «Газсервис». Данное транспортное средство на балансе ООО не состоит. ФИО2 не является сотрудником ООО «Газсервис» и управлял автомашиной Тойота Дина г/н № на основании заключенного договора аренды.

Третье лицо АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителей ответчиков и представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Дина г/н№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ФИО4 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.39-44).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.148-194) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 1947500 рублей, с учетом износа – 693700 рублей. Экспертом определено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО4 г/н № экономически целесообразен.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

По данным автоматизированной системы ГИБДД автомашина Тойота Дина г/н№ на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5 (т.1 л.д.37-38).

Гражданская ответственность по полису ОСАГО как истца, так и собственника транспортного средства Тойота Дина г/н№ была застрахована в АО «СК Гайде» (т.1 л.д.224). При этом согласно полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224) договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством Тойота Дина г/н№.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «СК Гайде» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 323824 рубля (т.1 л.д.68-100).

Возражая против требований, указывая на исполнение трудовых обязанностей на момент ДТП, ответчиком ФИО2 был представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОО «Газсервис» (т.1 л.д.199-201).

Представителем ответчика ООО «Газсервис» (третьего лица ФИО3), в подтверждение возражений на иск, был представлен договоры аренды транспортного средства, по условиям которых ФИО3 передал автомобиль Тойота Дина г/н№ ФИО2, в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-223).

Вместе с тем, доказательств реальности арендных отношений, ответчиком и третьим лицом ФИО3 не представлены, в том числе в виде платежных поручений или расписок, свидетельствующих о систематических перечислениях арендных платежей в период действия договора аренды.

Отрицая факт заключения указанного договора аренды, ответчик ФИО2 указывал на наличие трудовых отношений с ООО «Газсервис» и управление указанным транспортным средством в период исполнения именно трудовых отношений, при этом, не оспаривая подпись в представленном договоре аренды, указывал на то, что данный договор был им подписан непосредственно в ходе рассмотрения данного гражданского дела под давление генерального директора ООО «Газмервис» ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л.д.6-39) фактическая дата исполнения (написания) подписи от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах дела (т.1 л.д.221-223), не соответствует дате, указанной в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени ФИО2 в договоре аренды транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, представленном в материалах дела (т.1 л.д.221-223) выполнена в период, не превышающий 6 месяцев с момента начала настоящего исследования (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Учитывая представленные доказательства, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленный договор аренды транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник или законный владелец, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ ООО «Газсервис» ФИО3 является генеральным директором данной организации и имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (т.1 л.д.211-213).

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Так, в частности, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности).

Согласно объяснению представителя ответчика ФИО2, последний с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее времени работает в ООО «Газсервис» в должности водителя на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (т.1 л.д.199-200), вместе с тем ООО «Газсервис» надлежащим образом трудовые отношения не оформляет. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Тойота Дина г/н№ по поручению ООО «Газсервис», перевозил экскаватор, принадлежащий ООО «Газсервис».

Также согласно объяснениям, предоставленным ФИО2 сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, местом его работы является ООО «Газсервис» (том 1 л.д.43).

При этом согласно полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224) договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством Тойота Дина г/н№.

Ответчиком ООО «Газсервис» и третьим лицом ФИО3 какие-либо заслуживающие внимания доводы относительно несоответствия действительности заключенного трудового договора, не представлено, равно как и не оспорены доводы ФИО2 о том, что на момент ДТП он осуществлял перевозку экскаватора принадлежащего ООО «Газсервис» (т.2 л.д.64-67) и по его поручению.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, доверенность на право управления транспортным средством Тойота Дина г/н№ на имя ФИО2 не выдавалась, какой-либо договор, предоставляющий право владения транспортным средством, с ФИО2 не заключался.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика, не представлены.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доводы о наличии между ФИО3 и ФИО2 отношений, вытекающих из договора аренды, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения сторон и заключение судебной экспертизы, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, что свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально и только для вида, без реального намерения породить правовые последствия, соответствующие договорной конструкции, предусмотренной ст. ст. 642 - 649 Гражданского кодекса РФ. Реальный характер правоотношений ФИО2 и ООО «Газсервис», генеральным директором которого является ФИО3, связанных с эксплуатацией автомобиля средством Тойота Дина г/н№, предполагал управление водителем таковым по поручению, в интересах и под контролем собственника, без надлежащего оформления соответствующих отношений и без надлежащего оформления передачи источника повышенной опасности его собственником иному лицу, в силу чего, применительно к приведенным выше взаимосвязанным положениям ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 не должен нести перед ФИО1 имущественную ответственность за ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора, между ООО «Газсервис» и ФИО2 фактически имели место трудовые отношения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора третье лицо ФИО3 не ссылался на то, что автомобиль Тойота Дина г/№ в чьем-то незаконном владении. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо установить, находился ли автомобиль Тойота Дина г/н№ во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Газсервис» ФИО3 является не только генеральным директором, но и учредителем данного ООО. При этом ни ООО «Газсервис», ни ФИО3 не оспаривалось, что автомобиль Тойота Дина г/н№ использовался в производственной деятельности ООО «Газсервис».

При таком положении, поскольку договор страхования гражданской ответственности на момент ДТП был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным Тойота Дина г/н№, следовательно, ответственность виновника ДТП ООО «Газсервис», сотрудник которого управлял указанным автомобилем, была застрахована по такому договору ОСАГО, в связи с чем именно ООО «Газсервис» следует расценивать в качестве лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Газсервис», как с виновного в причинении имущественного вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 507776 рублей (1020700-323824-188100) составляющий разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещение и стоимостью годных остатков.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Газсервис» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 8277 рублей 76 копеек рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Газсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 507776 рублей, государственную пошлину в размере 8277 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.