Дело № 2-410/2025
УИД 47RS0004-01-2025-000454-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Брынди М.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.С.,
с участием представителя истца, адвоката Березняка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 122 500 рублей, судебных расходов в размере 154 675 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 19 315 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на основании приказа №№ о приеме на работу на должность кладовщика; приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности кладовщика на должность заведующей складом пгт. Нижнегорский,; приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заведующей складом в Нижнегорском подразделении ООО «<данные изъяты>» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено по инициативе работника. В соответствии с трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В распоряжении ФИО2 имелись товарные накладные с печатью ООО «<данные изъяты>», которые предназначались для внутреннего использования, а именно, для перемещения в период ДД.ММ.ГГГГ годов товаров по складам общества, расположенным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории склада, получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 87 500,00 рублей якобы в счет предоплаты за аммиачную селитру в размере 5 тонн из расчета 17 500,00 рублей за 1 тонну селитры; ФИО2 использовала товарную накладную с печатью ООО «<данные изъяты>», в которую от своего имени внесли дату и номер накладной, сумму полученных денежных средств, наименование и количество отпускаемых товарно-материальных ценностей, о сроке их передачи, а также поставила свою подпись; ДД.ММ.ГГГГ, при тех же обстоятельствах ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 35 000,00 рублей якобы в счет предоплаты за 2 тонны аммиачной селитры, из расчета 17 500,00 рублей за тонну, о чем внесли в вышеуказанную накладную дополнительные записи, подтверждающие получение денежных средств, и вновь поставили свою подпись; отгрузка аммиачной селитры, заявленной в данной накладной, предприятием со склада не производилась, счет-фактуры и товарные накладные о перемещении товара уполномоченными лицами, в том числе за подписью главного бухгалтера и (или) руководителя ООО «<данные изъяты>», предприятием не выдавались; на указанный период времени оплата товаров осуществлялась исключительно безналичным путем; аммиачная селитра имелась в достаточном количестве на складе и реализовывалась без предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд Республики Крым с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по невыполненным обязательствам; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым вынесено решение по гражданскому об удовлетворении исковых требований ФИО1 путем взыскания с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженности по невыполненным обязательствам в размере 122 500,00 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 240 395,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 61 250,00 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 675,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска путем взыскания с ООО «АльфаАгросистема в пользу ФИО1 задолженности в размере 122 500,00 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 675,00 рублей. Служебное расследование на предприятии по данному факту в период исполнения ФИО2 служебных обязанностей не проводилось, к материальной ответственности ФИО2 не привлекалась, поскольку последняя была уволена ДД.ММ.ГГГГ года
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на изложенные мотивы, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, судебное уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п.63-68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применение также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания уведомлено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, ходатайств об отложении слушания не подавало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании п. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №№ следует, что ФИО2 была принята кладовщиком ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №№, согласно которому ФИО2. принята на работу кладовщиком (п.2.1), а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ за№№ следует, что ФИО2 переведена на должность заведующей складом.
Согласно п.2.1 должностной инструкции заведующего складом от ДД.ММ.ГГГГ года последний обязан руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом поиска необходимых материалов, инвентаря и т.д.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ следует, что с ФИО2 расторгнут трудовой договора по инициативе работника согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с объяснительной, данной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она, работая в ООО «<данные изъяты>», выписала накладную ИП ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на аммиачную селитру в количестве 5тн. на сумму 88 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 2тн. – на сумму 35 000 рублей, общая сумма – 123 000 рублей; также ФИО2 обязалась вернуть деньги ФИО1 в течение двух недель – до ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации ООО «<данные изъяты>» следует наличие на предприятии аммиачной селитры в ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно данным справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, предприятие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовало контрольно-кассовую технику.
Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 122 500,00 рублей и государственная пошлина в размере 4 675 рублей.
Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплачена задолженность в пользу ФИО1 в размере 122 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензий с требованием о добровольном погашении материального ущерба в размере 122 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств погашения ущерба в порядке регресса со стороны ответчика суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке регресса в размере 122 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 154 675 рублей суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО2, в связи с чем, требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; непосредственными действиями ФИО2 вред ООО «<данные изъяты>» не причинялся.
Учитывая вышеизложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Понесенные третьим лицом в рамках иного гражданского дела и возмещенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей также не являются судебными издержками по данному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а потому удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 675 рублей, а также госпошлина за подачу заявления по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,67,195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №№), в пользу Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (ИНН №№, ОГРН №№) ущерб в порядке регресса в размере 122 500 рублей, расходы по оплате государственных пошлин в общем размере 14 675 рублей, а всего 137 175 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей. В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.
Председательствующий: