Судья Тягай Н.Н. дело № 33-25839/2023
50RS0048-01-2021-005707-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года по делу по иску ФИО к ООО «Форд СоллерсХодинг» (Химкинский филиал) ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «Форд Соллерс Ходинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истцом указано, им был приобретен автомобиль в ООО «Форд Соллерс Холдинг», в процессе эксплуатации которого выявились существенные недостатки, в связи с чем, он просил об их устранении. Однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по устранению дефектов в транспортном средстве, неоднократные претензии были оставлены без удовлетворения. В дальнейшем, решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара его требования были удовлетворены, в связи с отказом от договора взыскана с ответчика стоимость автомобиля, убытки.
Истец указал, что автомобиль был возвращен ответчику, в связи с отказом от договора. Вместе с тем, полагает, что со стороны ответчика были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за уклонение от устранения недостатков в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 287280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО неустойка за нарушение срока устранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛПК в верхних право, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛПК и шовного герметика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, штраф в сумме 1 000,00 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Представитель ООО «СоллерсХодинг» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по договору с ООО «Автомир-Трейд» истец приобрел автомобиль Форд Экоспорт, VIN<данные изъяты>, стоимостью 874500 руб.
В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу с различными требованиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, в том числе, в виде нарушения ЛПК в верхних право, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛПК и шовного герметика.
Возникновение и наличие указанного недостатка установлено вступившим в законную силу решением суда, которым также установлена стоимость товара в размере 1197000 рублей.
Ранее с целью устранения выявленного дефекта истец обратился к ответчику с претензией, которая направлена почтой <данные изъяты>, которая получена <данные изъяты>, в дальнейшем - <данные изъяты>, которая получена изготовителем <данные изъяты>.
В связи с их неудовлетворением истец был вынужден подать вновь претензию об устранении данного дефекта <данные изъяты>, которая была получена изготовителем <данные изъяты>.
Обращения истца были оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика действительно имеет место неустранение выявленного в автомобиле недостатка, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26 ноября 2018 года принят отказ ФИО от договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Автомир-Трейд». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 1197000 рублей, за приобретение программы «Ford Сервис Контракт» 21000 рублей, за комплект зимних шин 15560 рублей, проценты по кредиту – 124087,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 683823,91 рублей, убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора – 18721,6 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, на оплату услуг автосервиса - 3519 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, а всего взыскать 2155712 рублей 32 копейки.
На ООО «Форд Соллерс Холдинг» возложена принять у ФИО автомобиль FordEcoSport VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18,20,23 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока удовлетворения требований потребителя, признал период просрочки исполнения обязательства и размер определенный истцом неустойки верным, вместе с тем установив, что решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара принят отказ истца от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием стоимости автомобиля в его пользу, то есть его имущественный интерес восстановлен, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 5000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом первой инстанции нормами материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.
Также, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу абзаца 1 и 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа является, занижена и не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают своего внимания в силу следующего.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23,23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГПК РФ).
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7,заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции ( ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268,ч.1ст.286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимал, заявлений об уменьшении неустойки со стороны ответчика в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не приведено обоснований и мотивов снижения размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе в части выводов суда о недоказанности основания исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока устранения недостатка, штрафа подлежит изменению, с удовлетворением заявленных требований.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и его размера подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года в части размера взысканной неустойки за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа изменить, взыскав с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (Химкинский филиал) в пользу ФИО неустойку за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 287280 рублей, штраф в размере 146140 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи