дело № 2-4766/2023

50RS0036-01-2023-002594-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер отец истца ФИО1 Наследниками по закону первой очереди являются его дети ФИО6 и ФИО8, а также супруга ФИО7 В период брака ФИО1 и ФИО7 был приобретен на совместно нажитые денежные средства земельный участок площадью 301 кв.м с КН №, жилой дом площадью 68,2 кв.м с КН №, нежилое здание – летняя кухня площадью 20 кв.м с КН №, нежилое здание – хозблок площадью 40 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Истец обратился к нотариусу за оформлением наследства, но на указанные объекты недвижимости нотариус не выдал документы, т.к. необходимо определить супружескую долю ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО7 был зарегистрирован с 2006 года. <дата> истец и его сестра ФИО8 обратились в Анапский городской суд <адрес> с иском об определении супружеской доли, включении в наследственную в массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, одновременно содержащее заявление о наложении запрета на совершение сделок с имуществом. Истцом были соблюдены все требования при подаче иска в суд. <дата> иск был оставлен без движения, а <дата> возвращен. После получения истцом материалов, согласно определению Анапского городского суда <адрес>, иск был возвращен в связи с тем, что государственная пошлина была оплачена полностью одним лицом. <дата> истцы повторно подали иск в тот же суд. В ходе судебного заседания ответчиком ФИО9 был представлен договор купли-продажи от <дата> о продаже спорного имущества ФИО2, стоимость данного имущества составила 6 000 000 рублей. В связи с тем, что имущество на момент подачи иска было продано другому лицу, в иске было отказано. По мнению истца, ответчик ФИО7, получив в марте 2021 года иск, намерено продала спорное имущество, тем самым нарушив права наследников.

Истец просит взыскать с ФИО7 в его пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, равную 1/6 доле стоимости проданного земельного участка площадью 301 кв.м с КН №, жилого дома общей площадью 68,2 кв.м с КН №, нежилого здания - летняя кухня площадью 20 кв.м с КН №, нежилого здания - хозяйственный блок общей площадью 40 кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. (л.д.27).

В судебном заседании истец ФИО6 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и ее представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-48). Пояснили, что спорное имущество не подлежит включению в наследственную массу, т.к. оно приобреталось на денежные средства ответчика, полученные по договору займа от ФИО10 под проценты, займ не был своевременно возвращен, возврат осуществлен <дата>, после продали земельного участка и дома в <адрес>, но с учетом процентов, сумма возврата составила 5500000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, требования истца поддержала (л.д.28).

Третье лицо нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно статье 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Также ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 умер <дата> (л.д.22).

К имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: ФИО6, ФИО11, ФИО8 (л.д.20).

В силу ст.ст.1142, 1164 ГК РФ, доли наследников являются равными – по 1/3 доле у каждого.

Решением Анапского городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО8, ФИО6 к ФИО7 об определении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону установлено, что между ФИО1 и ФИО7 <дата> был заключен брак, в период брака ими по договору купли-продажи от <дата> на имя ФИО7 были приобретены объекты недвижимости: земельный участок площадью 301 кв.м с КН №, жилой дом общей площадью 68,2 кв.м с КН №, нежилое здание (летняя кухня) площадью 20 кв.м с КН №, нежилое здание (хозяйственный блок) общей площадью 40 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. В связи со смертью ФИО1 <дата> открылось наследство, наследниками первой очереди являются ФИО7 – супруга и дети – ФИО6, ФИО8 На момент рассмотрения установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от <дата> находится в собственности третьего лица ФИО2, к которому каких-либо требований не предъявлено. В связи с избранием истцами ФИО6 и ФИО8 ненадлежащего способа защиты права в удовлетворении их исковых требований к ФИО7 (л.д. 13-19).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от <дата>, ФИО7 продала ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество за 6 000 000 руб. (л.д.68-70). Доказательств, что отчуждение имущества произведено с согласия остальных наследников, ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО7 в обоснование доводов о том, что спорное имущество не является совместно нажитым супружеским имуществом, так как приобретено на заемные денежные средства, которые были возвращены ею займодавцу в размере 5550000 руб. (с учетом процентов) после смерти ФИО1, представлена расписка, из нее следует, что <дата> ФИО10 передала ФИО7 в долг денежные средства в размере 1000000 руб. на покупку земельного участка с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>, сроком до <дата>, сумму займа ФИО7 обязалась возвратить с процентами 20% годовых (л.д.61-62).

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчиком ФИО7 не представлено доказательств осведомленности ее супруга ФИО1 о возникновении долгового обязательства по вышеуказанной расписке в размере 1000000 руб. с процентами 20% годовых, а также не представлено доказательств, что супруги не располагали достаточными совместно нажитыми денежными средствами для приобретения жилого дома и земельного участка, не представлено и доказательств, что оплата по договору купли-продажи от <дата> произведена исключительно заемными денежными средствами, полученными по расписке <дата>, договор купли-продажи от <дата> не содержит упоминания о расчете между покупателем (ФИО7) и продавцом (ФИО5) заемными денежными средствами, банковский чек о перечислении ФИО7 на банковский счет ФИО10 <дата> денежных средств 5550000 руб. не указывает, в счет какого обязательства были перечислены эти денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, что спорное имущество подлежит исключению из наследственной массы.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В вышеуказанном недвижимом имуществе доли между ФИО7 и ФИО1 распределяются по ? каждому. Принадлежащая ФИО1 ? доля является наследственным имуществом. Так как наследников первой очереди трое – ФИО7, ФИО6 и ФИО8, то доля каждого составляет 1/6 (1/2 : 3 = 1/6).

Данное наследственное имущество было отчуждено ответчиком без согласия остальных наследников, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости причитающейся ему доли имущества суд находит подлежащим удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 000 рублей, что составляет 1/6 долю от стоимости проданного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. (л.д.2,26), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию за проданное по договору купли-продажи недвижимости от <дата> недвижимое имущество 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.09.2023.

Судья: