Дело №2-2-255/2025

73RS0011-02-2025-000266-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 15 сентября 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Болотнове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Т БАНК», отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что определением Московского районного суда г. Казани от 30.11.2022 по делу №2-3159/2022 по иску АО «Тинькофф Кредитные системы Банк» к ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска – запрет на регистрационные действия с автомобилем Опель Астра GTC- Р-J-SW, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №. Решением Московского районного суда г. Казани от 19.12.2022 иск был удовлетворён частично, решение вступило в законную силу 31.01.2023. Вышеуказанный автомобиль, как заложенное имущество, в рамках исполнительного производства № от 11.10.2024 был реализован с публичных торгов проводимых ООО «Амаль» истцу, заключен соответствующий договор купли-продажи от 06.03.2025 №. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении него установлен запрет на регистрационные действия. Необходимость в данных мерах по обеспечению иска отпала, поскольку новым собственником автомобиля является истец. Ссылаясь на ст.ст.209, 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отменить запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2, а также представители соответчиков – акционерного общества «Т БАНК», отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани ФИО3, ГУ ФССП по Республике Татарстан, а также представитель третьего лица – ООО «Амаль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Московского районного суда г. Казани от 30.11.2022 по делу №2-3159/2022 в отношении автомобиля Опель Астра GTC- Р-J-SW, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО2, УГИБДД МВД РФ по РТ был наложен запрет на регистрационные действия (л.д.55).

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 19.12.2022 по делу №2-3159/2022 (л.д.52-54) исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.08.2019 в размере 503004,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 023 рублей 4 копеек.

Обращено вызскание в объёме удовлетворённых требований на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра GTC- Р-J-SW, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №.

Заочное решение вступило в законную силу 31.01.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО3 от 05.11.2024 (л.д.10-11) автомобиль Опель Астра GTC- Р-J-SW, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № передан в МТУ Республики Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах.

Уведомлением № от 19.11.2024 ГУ ФССП по республике Татарстан поручило Росимуществу реализацию вышеуказанного автомобиля (л.д.12).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.02.2025 (л.д.16-17) вышеуказанный автомобиль передан ООО «Амаль» (организатор торгов) в собственность ФИО1 (покупатель).

06 марта 2025 года между ООО «Амаль» (продавец), действующим на основании поручения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и ФИО1 (покупатель), был заключен договор купли-продажи 20/02-2767, согласно которому автомобиль Опель Астра GTC- Р-J-SW, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № продан (передан в собственность) ФИО1 (л.д.20-22).

Таким образом, суд приходит к выводу о реализации истцом права собственности (владения, пользования, распоряжения) на вышеуказанный автомобиль, доказательств обратного суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Астра GTC- Р-J-SW, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный определением судьи Московского районного суда г. Казани от 30.11.2022 по делу №2-3159/2022, подлежит снятию, а исковые требования ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Т БАНК», отделу судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль Опель Астра GTC- Р-J-SW, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный определением судьи Московского районного суда г. Казани от 30.11.2022 по делу №2-3159/2022.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Баюшев