УИД № 34RS0001-01-2025-003190-52
Дело № 2-1926/2025
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 12 августа 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.
В обоснование своих требований указали, что приходились умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно матерью, сестрой и сыном. ФИО3 скончался от травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие наезда на него автомобиля марки «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный номер <***> регион с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный номер АЕ 6233 05 регион под управлением водителя ФИО2, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы. Наступление смерти ФИО3 явилось сильнейшим психологическим ударом для них и причинило им глубокие нравственные страдания вследствие утраты близкого родственника. Поскольку наступление смерти близкого родственника находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и обусловлено использованием ФИО2 источника повышенной опасности – грузового транспортного средства марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ФИО7, полагают, что ответчики обязаны компенсировать им причиненный моральный вред вследствие утраты близкого родственника в размере по 500 000 рублей каждому.
В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Истец ФИО6 и представитель истцов адвокат ФИО19 иск поддержали, суду пояснили, что ФИО3 был в равной степени близок каждому из истцов, поддерживая с каждым из них близкородственные отношения, а потому его безвременная утрата повлекла за собой претерпевание каждым из истцов равнозначных глубоких душевных переживаний. Вопреки доводам ответчиков ФИО3 вел добропорядочный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял. Он официально не работал, однако имел источники дохода от рыболовства и выполнения строительных работ по гражданско-правовым договорам. Также он являлся получателем пенсии как участник боевых действий. Причины, по которым опрошенное в рамках процессуальной проверки соседское окружение охарактеризовало его с отрицательной стороны, не известны, возможно это обусловлено наличием между ними конфликтных отношений. Утверждение ответчиков о том, что на момент ДТП ФИО6 находился в алкогольном опьянении, не соответствует действительности, поскольку объективных доказательств тому не имеется. В тот вечер ФИО6 следовал пешком вдоль автодороги от матери из р.<адрес> к себе домой в р.<адрес>. Подобное поведение для него являлось нормальным, поскольку он нередко прибегал к пешим походам на такие расстояния. Точные обстоятельства происшедшего истцам не известны, данных о его нахождении в состоянии опьянения получено не было, оснований для вывода о его грубой неосторожности вопреки доводам ответчиков не имеется. Напротив, имеются свидетельства тому, что ответчики всячески оказывали давление на органы следствия, пытаясь выставить потерпевшего ФИО3 виноватым в данном дорожно-транспортном происшествии и избежать привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Обращение в суд с настоящим гражданским иском обусловлено утратой истцами доверия к органам следствия.
Ответчики ФИО2 и ФИО7, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель ответчиков ФИО18 возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать. Суду пояснил, что ФИО7 надлежащим ответчиком не является, поскольку владельцем источника повышенной опасности следует признать его брата ФИО2, являющегося причинителем вреда, который был допущен к управлению принадлежащим ФИО7 транспортным средством на законных основаниях. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО3 телесных повреждений отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку согласно выводам эксперта ФИО2 не располагал технической возможностью для избежания наезда на пешехода ФИО3, который в темное время суток осуществлял движение по краю проезжей части федеральной автодороги без светоотражающих элементов одежды. Причины, по которым ФИО3 в темное время суток находился на автодороге, не известны, возможно он имел намерение покончить со своей жизнью. Насколько известно, ФИО3 жил одиноко в своем доме, не работал, перебиваясь случайными заработками. Глава <адрес> охарактеризовал его с отрицательной стороны как одинокого, злоупотребляющего спиртными напитками человека, исходя из чего отнести факт смерти ФИО3 к утрате истцами кормильца не представляется возможным. Расстояние между его домом и адресом проживания его матери составляет около 30 км, не понятно, почему ФИО4 не позаботилась о безопасности сыны должным образом и не прибегла к услугам такси. Сын и сестра умершего проживали отдельными семьями, наличия между ними и умершим тесных родственных связей объективно не подтверждено, претерпевание всеми истцами глубоких нравственных страданий является спорным, отнести ФИО3 к кормильцам указанных лиц нельзя. Со своей стороны ФИО2 после произошедшего принял должные меры к фиксации данного события и к вызову кареты скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, а в последующем интересовался состоянием здоровья потерпевшего и передавал его родственникам для приобретения необходимых лекарственных препаратов денежные средства в размере 40 000 рублей. Все подозрения истцов об оказании братьями ФИО20 воздействия на органы следствия являются беспочвенными, отсутствие вины ФИО2 установлено на основании выводов автотехнической экспертизы. В этой связи при отсутствии вины со стороны причинителя вреда и в условиях наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности полагал обоснованным определение судом размера компенсации морального вреда, подлежащий выплате матери погибшего, в размере не более 200 000 – 250 000 рублей, а удовлетворении остальной части иска просил отказать. Просил учесть, что именно такую денежную компенсацию предлагал ФИО2 к выплате ФИО4 в добровольном порядке в 2024 году, имея на тот момент к тому материальную возможность, однако она от принятия такой денежной компенсации уклонилась, настаивая на выплате денежной компенсации в большем размере. К настоящему времени имущественное положение ФИО2 ухудшилось, поскольку постоянного источника доходов он не имеет. ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, тогда как ФИО7 имеет троих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного источника доходов, владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный номер <***> регион с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный номер АЕ 6233 05 регион более не является, поскольку данное транспортное средство им было продано в 2024 году.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту жизни, здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п. 27 настоящего Постановления Пленума ВС РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления).
Согласно п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 23 настоящего Постановления Пленума ВС РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный номер <***> регион с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь по федеральной автодороге Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 880 км + 162,10м ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшего во встречном направлении по краю проезжей части автодороги без светоотражающих элементов, в результате чего последний получил телесные повреждения, с которыми в тот же день был доставлен в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», а затем госпитализирован в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:
- тупой сочетанной травмы головы, тела (рана №1 у наружного угла правой орбиты; рана №2 в правый лобной области); ссадины в левой височной области; ссадины в верхней трети шеи справа; ссадины в правый околоключичной области; кровоподтёка по правой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияния в мягкие ткани головы, шеи, спины и груди; перелома костей черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли; переломов 1-9 ребер справа с повреждениями пристеночной плевры; гематоракса (справа - 200 мл); переломов дужек С4, С5 шейных позвонков со смещением; компрессионного перелома позвоночника на уровне Thl-Th8 грудных позвонков; компрессионного перелома позвоночника на уровне L1, L2 поясничных позвонков; разрыва правой почки с подкапсульным кровоизлиянием. Данные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго до поступления в стационар в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, и в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.18, 6.11.10 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, состоят в прямой причинной связи со смертью;
- тупой травмы правой верхней конечности (рана №2 по передней поверхности правого плечевого сустава; рана №3 по передней поверхности правого плеча в средней трети); многооскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней и средней третях и на уровне проксимального отдела. Данные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго до поступления в стационар в результате воздействия тупых предметов, и в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.11.1 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года и в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоят;
- тупой травмы левой нижней конечности: кровоподтёка на правом голеностопе с переходом на правую стопу; многооскольчатого перелома со смещением отломков левой малоберцовой кости в средней трети, перелома левого надколенника в нижней трети без смещения, перелома бугра левой пяточной кости без смещения, многооскольчатого перелома 1,2 плюсневых костей левой стопы. Данные повреждения образовались прижизненно одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго до поступления в стационар в результате воздействия тупых предметов в указанные анатомические области, у живых лиц расценивались бы в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни», как причинившие средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности менее 30 %) в соответствии с п.п. 7.2 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.
При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.
Наличие у ФИО3 состояния алкогольного опьянения на момент происшедшего и при его доставлении с места ДТП в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» объективными доказательствами не подтверждено, поскольку такое исследование при поступлении ФИО3 в стационар не проводилось, тогда как опрошенные в рамках процессуальной проверки фельдшер кареты скорой помощи ФИО11 и врачи ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО12, и ФИО8 в своих объяснениях наличие у потерпевшего ФИО3 признаков алкогольного опьянения не подтвердили.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3288 от 17.12.2024, составленному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13, выбранная водителем скорость (согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы составляет 85 км/ч) в данных условиях превышала допустимую по условиям дальности видимости дороги, равную 42 км/ч. Вместе с тем при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак № регион с прицепом «СЗАП 83053» государственный регистрационный знак № регион не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по данному факту отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Основанием к принятию такого решения послужили выводы должностного лица о том, что ФИО2 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода ФИО3, а следовательно, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния.
Утверждение стороны истца о принятии правоохранительными органами решения об отказе в возбуждении уголовного дела под воздействием со стороны ответчиков ФИО20 является голословным, поскольку данное обстоятельство надлежащими средствами доказывания не подтверждено.
Настоящее постановление вступило в законную силу, содержащиеся в нем выводы должностного лица, равно как и выводы вышеуказанных экспертных заключений в рамках настоящего гражданского дела сторонами фактически не оспариваются, а потому оснований для иной оценки установленных в рамках процессуальной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведшего к гибели пешехода ФИО3 у суда не имеется.
Как установлено, ФИО2 на момент происшедшего управлял принадлежащим ФИО7 транспортным средством на законном основании, поскольку был допущен последним к управлению данным транспортным средством, что находит свое отражение в договоре страхования по правилам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, в котором ФИО2 включен в перечень лиц, допущенных к управлению грузовым автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № регион.
Указанное обстоятельство в свете приведенного выше нормативного регулирования дает основание для признания ФИО2 не только причинителем вреда, но и владельцем источника повышенной опасности, самостоятельно несущим ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах титульный владелец поименованного выше транспортного средства ФИО7 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по факту причинения телесных повреждений пешеходу ФИО3, повлекших наступление его смерти, а потому в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.
Разрешая требования истцов в отношении ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
Документально подтверждено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился истцам ФИО4 – сыном, ФИО5 – братом, а ФИО6 – отцом, то есть являлся их близким родственником.
Из материалов процессуальной проверки следует, что ФИО3 проживал в собственном частном домовладении по адресу: <адрес>, состоял в разводе, поддерживал близкородственные отношения со своей матерью ФИО4, проживающей в р.<адрес>, сестрой ФИО5 и ее членами семьи, проживающими по <адрес>, а также со своим сыном ФИО6, проживающим в <адрес>.
ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, а также по общим заболеваниям в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» не состоял, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ВОКПБ №» не значился.
Из представленной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, за время проживания в указанном населенном пункте зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления на его поведение от соседского окружения и жителей <адрес> не поступали. Был замечен в злоупотреблении спиртных напитков. К какой-либо ответственности не привлекался. Какой-либо компрометирующей информации на него не имеется.
Соседским окружением ФИО3 охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что следует из письменных объяснений ряда граждан, отобранных в рамках процессуальной проверки.
Нахождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов на 880 км + 162,10м ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград в <адрес> его родственниками объяснено тем, что ФИО15 пешком следовал к себе домой от матери из р.<адрес>, что для него являлось нормальным, поскольку он нередко использовал подобные пешие походы на отдаленные расстояния.
Из объяснений сына погибшего ФИО6 следует, что ФИО3 вел добропорядочный образ жизни, спиртными напитками не злоупотреблял, официально не работал, однако имел источники дохода от рыболовства и выполнения строительных работ по гражданско-правовым договорам. Также он являлся получателем пенсии как участник боевых действий, а потому располагал материальной возможностью для оказания ему материальной помощи и фактически такую помощь ему периодически оказывал. Причины, по которым опрошенное в рамках процессуальной проверки соседское окружение охарактеризовало его с отрицательной стороны, пояснить затруднился, допуская дачу такой характеристики соседями его отца в связи с наличием между ними конфликтных отношений.
Поддержание ФИО3 при жизни близкородственных связей с истцами вопреки доводам ответчиков объективно следует из оценки обстоятельных пояснений истца ФИО6 и представленных им суду фотоснимков из семейного архива, свидетельствующих об активном участии ФИО3 в жизни ФИО6, а также из письменных объяснений ФИО16 (супруга истца ФИО5), содержащихся в материалах процессуальной проверки, и иных материалов процессуальной проверки, позволяющих в целом установить характер родственных взаимоотношений умершего с истцами.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи и\или близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились соответственно сына, брата и отца, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата бесспорно является тяжелейшим психоэмоциональным событием в жизни каждого из них.
Исходя из имеющихся данных представляется бесспорным то, что утрата близкого родственника вследствие скоропостижной смерти ФИО3 повлекла за собой причинение каждому из истцов глубоких нравственных страданий, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу каждого из истцов, суд учитывает необратимость утраты истцами близкого родственника, повлекшее нарушение психического благополучия и нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных каждым из истцов вследствие утраты близкого человека, а также индивидуальные особенности каждого из истцов.
Вместе с тем суд также учитывает обстоятельства травмирования ФИО3, приведшие к его смерти, свидетельствующие о наличии в поведении указанного лица грубой неосторожности, непосредственно приведшей к наступлению таких фатальных последствий, вследствие осуществления пешеходного движения вдоль автодороги федерального значения и непосредственно по краю проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов, а также отсутствие вины ФИО2 в данном событии, что установлено правоохранительными органами по итогам проведенной процессуальной проверки.
При таких данных, исходя из характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда жизни и здоровью ФИО3, наличие в поведении последнего грубой неосторожности, имущественное положение причинителя вреда, который согласно утверждению представителя не имеет постоянного источника доходов, в браке не состоит, наличием иждивенцев не отягощен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, находя такой размер возмещения вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из всей совокупности имеющих правовое значение для дела обстоятельств, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5 и ФИО6 надлежит отказать.
Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и/или неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку уплата государственной пошлины истцами при подаче иска в суд не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства по делу, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом приведенных в Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснений суд находит обоснованным взыскание с надлежащего ответчика - ФИО2 государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, обращенных к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказать.
В удовлетворении обращенных к ФИО7 требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказать полностью.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 26 августа 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова