Решение по делу № 2-451/2025 от 29.12.2025.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Чибатуриной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СА к ХХ о признании отсутствующим права на получение единовременных пособий, страховых сумм и иных выплат, связанных с гибелью военнослужащего,

с участием истца – СА., её представителя – АИВ., ответчика – ХХ., его представителя – БРВ.,

УСТАНОВИЛ:

СА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его следующим.

30.09.1995 она вступила в брак с ХХ, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - ВА.

Совместно с ВВ она прожила до апреля 2007 года, так как он ушел из семьи и стал проживать отдельно с другой женщиной.

Брак с ВВ был расторгнут 09.03.2011. С 2007 года до 2011 года ВВ с ней и ребенком совместно не проживал, до 2010 года какой-либо материальной поддержки ни ей, ни сыну не оказывал, воспитанием сына не занимался, при этом с её стороны каких-либо препятствий ему не чинилось.

В связи с тем, что добровольно ВВ не желал оказывать материальную помощь на содержание сына, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов. 06.06.2008 судом по её заявлению ВВ были назначены алименты в размере ? от всех заработков.

После назначения алиментов, ВВ уволился с места работы и около 1,5 лет нигде официально не работал. Где он проживал, она не знала, 1,5 года он ни с ней, ни с ребенком не встречался, на звонки не отвечал, алименты в этот период не выплачивал.

Алименты ВВ стал выплачивать только с 2010 года, но при этом систематически менял места работы, что затрудняло взыскание с него алиментов, в связи с чем периодически имел задолженности.

В 2011 году ВВ переехал на постоянное место жительства в <адрес>.

Помимо уклонения от содержания ребенка, ВВ всячески уклонялся от общения с ребенком и участия в его воспитании. С 2007 по 2010 год с ребенком не общался, его жизнью не интересовался. С 2010 года встречался с ребенком не чаще 1-2 раз в год, как правило, на день рождения и на Новый год. Продолжительность встреч не более 1 часа. Все встречи происходили исключительно у неё дома в её присутствии, при этом она продолжительность встреч отца с сыном не ограничивала. Успехами ребенка в учебе, его здоровьем и жизнью в целом ВВ никогда не интересовался.

Во время совместного проживания, он так же фактически уклонялся от воспитания, называл ребенка, в его присутствии, «дауном», тупым, говорил ребенку, что из него ничего путного не выйдет. После таких высказываний ребенок плакал, был морально подавлен. До развода ВВ, в состоянии опьянения, около 4 раз применял физическую силу по отношению к ребенку, бил его ладонью по голове. Она всячески старалась пресекать такие методы воспитания, но не всегда, к сожалению, успевала предотвратить это. Поводом к применению физический силы к ребенку было то, что он мог не выполнить какую-то просьбу ВВ, что-то не так, по его мнению, ответить, а так же ревность ВВ к ней, он постоянно говорил, что ребенок его не любит, её любит больше чем его.

ВВ избивал не только ребенка, но и её. Позволял себе в присутствии ребенка совершать поступки, ставящие жизнь ребенка в опасность. В 2008 г. был случай, когда ВВ пришел к ней домой, она в это время была на работе, стал рубить дверь топором. Сын в это время был дома с другом - НАЕ, и им пришлоь спасаться бегством из дома через окно.

Из-за подобного поведения ВВ она неоднократно вызывала полицию, но какие принимались решения, она не знает. Но насколько ей известно, со слов ВВ, его привлекали к административной ответственности.

Подобное отношение ВВ к ребенку отразилось и на отношении ребенка к отцу. Ребенок даже во взрослом возрасте не проявлял интереса к общению с отцом и даже не указал его данные в своем личном деле, так как не желал, чтобы его информировали о чем-либо. Сам ВВ стал проявлять какой-то интерес к общению с ребенком, только после того, как тот ушел на СВО.

После того, как ВА пропал без вести, ВВ никаких мер к его розыску не предпринимал, его судьбой не интересовался, розыском сына через командование части занималась она сама.

23.08.2025 представители министерства обороны сообщили ей о смерти сына. Организацией похорон ВА, она так же занималась полностью сама.

Из положений семейного законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов.

Исходя из изложенного и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2014 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданки ФИО1», считает необходимым признать отсутствующим у ВВ права на выплату причитающиеся ему доли сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с гибелью военнослужащего для членов его семьи, поскольку он не принимал какого-либо участия в воспитании сына; не оказывал ему моральную, физическую или духовную поддержку; добровольно материальную помощь не оказывал, алименты выплачивал с задержками, помимо принудительно взыскиваемых алиментов материальную помощь не оказывал, учебу не оплачивал; не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития; между сыном и ВВ не имелось фактических семейной и родственной связи, так как ВВ не желал общаться с сыном. Кроме того, выплатив на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - ВА принудительно алименты, путем взыскания судебными приставами, ВВ претендует на получение значительных страховых сумм, при этом, не потратив ни одного рубля на организацию похорон.

Кроме того, она полагает, что ответчик, в силу положений п.п.1, 2 ст. 1117 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 343 - О-О и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истец просила суд: признать отсутствующим у ВВ права на выплату:

-доли от страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»;

- доли ежемесячной выплаты, предусмотренной ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат;

- доли от единовременного пособия, предусмотренного Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных мерах социальных гарантий военнослужащим, лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей»;

- доли от единовременного пособия, предусмотренного Постановлением Правительства Амурской области от 24.03.2022 № 283 «Об утверждении порядка оказании единовременной материальной помощи», и признать ВВ недостойным наследником и отстранить его от наследства ВА

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ВВ предоставил суду возражения, в соответствии с которыми считает, что истец злоупотребляет своим правом, излагает в исковом заявлении недостоверные сведения. Доводы о том, что он не воспитывал и не содержал своих детей, в том числе и сына ВА, являются голословными. К своим детям он всегда проявлял чувство любви, ответственности. С детьми всегда были хорошие доброжелательные отношения. Свою семью всегда обеспечивал материально, поддерживал морально.

С СА прожил в законном браке по 09.03.2011.

Трудовую деятельность он начал с 24.10.ДД.ММ.ГГГГ, имел постоянный доход. Без работы не сидел никогда, мог обеспечивать семью материально.

С ноября 2005 года по июнь 2009 года работал в магазине «<данные изъяты>», который находился в <адрес>, продавцом непродовольственных товаров, заведующим магазина.

Действительно, 06.06.2008 судом по заявлению СА ему было назначено выплачивать алименты, в размере 1/3 от всех заработков, он проживал в этот период с семьёй. А так же в период с июня 2009 по февраль 2010 года вахтовым методом он работал в <адрес> края (около 9 месяцев), строил нефтеперерабатывающий терминал, бывшая супруга СА, через какую-то фирму нашла ему эту работу.

С марта 2010 года по май 2011 года работал вахтером в ГАУ АО «<данные изъяты>».

Все это время он проживал со своей семьёй и с детьми.

С определенного времени у них возникли разногласия в отношениях, происходили ссоры, и чтобы не расстраивать и не травмировать детей, приблизительно с 2007 года, он иногда уходил к матери (ГА), которая так же на тот момент времени проживала в <адрес>, пока дома всё не успокоится. Дети продолжали общаться с ним, прибегали к бабушке.

В сентябре 2010 года они с семьёй ездили в <адрес> (<адрес>) отдохнуть и собрать детей в школу. Кроме того, купили супруге шубу в <адрес>. После поездки, дома у них с супругой также не прекращались ссоры. Он продолжал жить то у мамы, то дома.

В итоге 09.03.2011 у них с СА состоялся суд по поводу расторжения брака, инициатором которого явилась она.

Он продолжал общение с детьми, встречался с ними как дома, так и у ГА

В июне 2011 года он решился на другие отношения с другой женщиной, и уехал в <адрес>, три месяца он нигде официально не работал, калымил ремонтами, делал людям электропроводку, при этом искал себе официальную работу.

С 01.09.2011 он устроился официально в ЗАО СПМК «<данные изъяты>» электриком 4 разряда. Алименты всегда выплачивал и продолжал общение с детьми: посредством сотовой связи, а также встречался с ними у ГА, когда приезжал в <адрес> к ней погостить. Бывшая супруга запрещала детям общаться с ним, сама настраивала их против него.

Его будущая супруга ВВ (вступил в брак с ней ДД.ММ.ГГГГ) также познакомилась сначала с ВА, а немного позднее и с АВ, у неё также сложились дружественные отношения с его детьми.

У ВВ от первого брака есть дочь ТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 22.04.2012 приезжала в <адрес>, помочь убраться на кладбище перед родительским днём, так же познакомилась с его сыном ВА, которому на тот момент исполнилось уже 16 лет, у них сложились дружественные отношения.

В 2011 году, уезжая из <адрес>, он подарил сыну кроссовый мотоцикл, когда он немного встал на ноги, то не только платил алименты, но и делал детям подарки: ВА на день рождение в 2012 году подарил сотовый телефон, в 2013 году на 17-летие - ноутбук, а также денежные подарки на 23 февраля, на новый год, на окончание и начало учебного года.

Они с сыном продолжали общаться, он ему всегда звонил, спрашивал совета, куда поступить учиться. Его сын ВА был очень спортивным парнем, увлекался футболом. Когда бывшая супруга звонила и просила о материальной поддержке, то он не отказывал, помогал ему приобрести спортивную одежду и обувь, необходимую для занятий и поездок на соревнования. Сын присылал ему фотографии как о своих достижениях, а также просто о своей школьной жизни. Делился своими успехами, и тем как проводит время со своими друзьями. С сыном ВА у них были доверительные отношения. Он пригласил его на свой выпускной в 11 классе, на который он ездил в июне 2013 года.

В 2013 году он сына повёз в г. Благовещенск подавать документы на поступление. ВА поступил на бюджет в ДальГАУ, сроком обучения 4 года. Он окончил успешно университет в 2018 году, так как имел, к сожалению, академическую задолженность в 2017 году по одному предмету, и не был допущен к защите диплома.

В течение всего времени обучения, начиная с 2013 года, ВА часто проводил время у него дома, практически 2-3 раза в месяц на выходные приезжал к ним в <адрес>, у него здесь появились хорошие знакомые и друзья. ВА познакомился с семьёй его супруги ВВ, со всеми у ВА сложились дружеские отношения, он часто посещал их совместные праздники (выезды на природу, дни рождения, пасха). Они с супругой активно участвовали в жизни ВА в период обучения его в университете, поддерживали на протяжении всей его учёбы не только материально (деньгами, продуктами, покупкой одежды, ремонт ноутбука, покупкой гаджетов для телефона), но и морально (помощи в написании контрольных работ, рисования чертежей, изготовления учебных заданий). Сын никогда не боялся к нему обратиться за помощью, если у него возникали какие-то проблемы.

В 2014 году ВА попросил на своё 18-летие купить ему дорогую молодёжную одежду и они поехали в <адрес>, где приобрели ему одежду по его вкусу.

В 2013 году они с женой приняли решение взять в свою семью детей, сказали о своём решении всем родственникам, в том числе и ВА, который выразил одобрение. В мае 2014 года их семья приняла на воспитание двух девочек сестёр: М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми у ВА сложились дружеские отношения (на новогодних каникулах в декабре 2014 года ВА даже сходил с девчонками на новогодний утренник в школу к М в класс).

В то время ГА также проживала в <адрес>. На встречу 2015 года она приехала к ним в <адрес>, а ВА позволила встретить новый год у себя дома вместе со своими друзьями, одноклассниками.

ВА также практически каждый год приезжал к нему на день рождение, а когда не мог приехать, то всегда звонил и поздравлял с днём рождения.

В 2017 году ГА переехала на постоянное место жительства в <адрес>, ВА частенько навещал её и здесь.

Так же он никогда не отказывал сыну в просьбах о помощи в трудоёмкой мужской работе: в 2015 году меняли нижний ряд брёвен дома; в июле 2016 года деревьями пробило крышу дома во время урагана и по просьбе сына он ездил, чтобы перекрывать кровлю дома; в августе 2018 года сын попросил его помочь заложить окно в одной из комнат, когда они решили установить евроокна.

В течение всего периода обучения ВА продолжал играть в футбол, выезжая на различные соревнования по Амурской области за команду ДальГАУ, а так же в весенне-осенний и летний период за команду <адрес>. Неоднократно зарабатывал кубки и медали, грамоты и благодарственные письма. К сожалению, игра в футбол предполагает и неприятную сторону, ВА часто получал травмы ног (колени, лодыжки и т.д.), он всегда помогал сыну в приобретении медикаментов, которые назначали ему врачи.

После окончания учёбы, ВА принял решение связать свою жизнь с военной службой и заключил контракт на пять лет с войсковой частью, которая находится в <адрес>. Связь с сыном не прекращалась, они постоянно связывались по телефону, иногда, когда была возможность у них встречались, несмотря на пандемию, связанную с ковидом.

В течение первого года, пока ВА находился на СВО, они с ним созванивались довольно часто, он неоднократно пополнял баланс его телефона по его просьбе (так как там не было возможности ему самому это сделать), решал его проблемы (ездил в банки, писал заявления на отсрочку от его имени, что бы не образовалась задолженность по кредиту) по поводу кредитов, которые у него были на тот момент времени.

В течение всего периода СВО, при любой возможности ВА старался связаться с ним посредством сотовой связи. Когда была возможность приехать в отпуск, они также с ним встречались, он его встречал в аэропорту, отвозил домой или к друзьям в <адрес>.

Когда ВА первый раз приехал в отпуск в 2023 году, он взял у него все его данные для предоставления в войсковую часть.

Он часто обращался к нему за советами, за финансовой помощью. В мае 2024 года попросил взаймы для внесения первоначального взноса, для приобретения жилья в <адрес>, на тот момент он не располагал такими средствами, и они обратились к его маме ГА, которая смогла дать значительную сумму (300 000 рублей), а через некоторое время ВА вернул ей 80 000 рублей.

Они с ВА так же продолжали общаться по телефону при любой возможности.

В октябре 2024 года он, по просьбе сына, встретил его в аэропорту, когда он прилетел в отпуск. А 12 и 13 октября ВА приехал к ним в гости в <адрес>.

После того как сын отбыл после отпуска в место своей службы, они также продолжали с ним общаться при любой возможности по телефону, вплоть до дня трагических событий (переписка с сыном ВА не сохранилась, т.к. у него стоял таймер исчезающих сообщений).

03.04.2025 вечером ему позвонила дочь ВА и сообщила трагическую новость о гибели сына, 04.04.2025 он ранним утром поехал в <адрес>, чтобы забрать АВ и вместе с ней, и её подругой К, поехать в <адрес>, чтобы поддержать морально СА Там он побыл недолго, так как не было официальной информации из войсковой части, и уехал домой. 05.04.2025 ему позвонила подруга дочери АВ с ее телефона и сообщила, что вечером должны прийти из войсковой части с сообщением. Он сразу поехал в <адрес>, вечером, когда уже был там, пришёл военный из войсковой части и принёс извещение о том, что их сын без вести пропал. Так же СА было сообщено, что ей будет необходимо сдать тест ДНК. К сожалению, поздно вечером того же дня между ним, бывшей супругой и дочерью ВА произошла ссора, он уехал. СА и ВА перестали с ним выходить на связь.

08.04.2025 с ним на связь вышла представитель войсковой части № и просила выслать свидетельство о рождении сына. Он сказал, что такие документы хранятся у СА, на что представитель ответила, что она не идёт с ними на контакт, из-за того, что не хочет, что бы он получал денежное довольствие. Он написал отказ от данного денежного довольствия.

В середине апреля 2025 г. он обратился в военный стол администрации <адрес>, к специалисту воинского учёта ЛМН с просьбой о том, что бы ему сообщили, когда будет доставлено тело его погибшего сына в зоне СВО при выполнении боевых задач. В течение всего времени, он связывался с ЛМН, что бы узнать поступила ли информация по поводу его сына ВА. К сожалению, о том, что состоятся похороны его сына ВА, он узнал из соц.сетей 03.09.2025. 05.09.2025 он перевел СА деньги на организацию похорон в размере 70 000 рублей, которые она перевела ему обратно. 06.09.2025 он, его мама ГА, его супруга ВВ, ее дочь ТА приехали в <адрес> на похороны его сына ВА

Таким образом, на протяжении всего времени он никогда не бросал своих детей, никогда не оставлял их в беде, алименты на детей уплачивались регулярно, ни к административной, ни к уголовной ответственности за неуплату алиментов он не привлекался, их общение с детьми никогда не прекращалось, они встречались, проводили вместе время, отмечали праздники, дарили друг другу подарки, делились своими мыслями, проблемами, успехами.

Истица указывает, что он бил ребенка и ее, что является неправдой, он никогда не применял физической силы к детям, никогда их не оскорблял, как указано в заявлении. Если бы с его стороны были бы противоправные действия по отношению к детям, то бывшая супруга, учитывая их напряженные отношения, посадила бы его «за решетку» и лишила бы родительских прав.

Что касается требований о признании его недостойным наследником, то он противоправных действий против наследодателя, либо иных наследников, связанных с наследственным имуществом, не совершал, родительских прав в отношении своих детей никогда не лишался, всегда содержал своих детей, не только уплачивал алименты, но и давал им денежные средства, дарил подарки, приобретал необходимые вещи. Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что он является недостойным наследником.

Определениями суда от 17.09.2025, от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, привлечены: ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», АО «СОГАЗ», войсковая часть 21720, Министерство социальной защиты населения Амурской области; нотариус Октябрьского нотариального округа ХЕА

Определением суда от 05.12.2025 от СА принят отказ от требования о признании ВВ недостойным наследником и отстранении его от наследования, который мотивирован тем, что ответчиком в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление об отказе от наследования.

Представитель военного комиссариата Амурской области - КАГ, действующая на основании доверенности, направила отзыв, в котором приводятся ссылки на законодательство Российской Федерации, регламентирующие выплаты членам семьи умершего (погибшего) военнослужащего, с указанием на разрешение спора на усмотрение суда.

СА, участвуя в судебных заседаниях, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно к обстоятельствам, указанным в иске, пояснила, что ВВ в 2007 году ушел из семьи к другой женщине, потом вообще пропал, она его ни на какую вахту не устраивала, его приставы искали, так как он допустил растрату в магазине. Она на алименты подала, так как он ушел из семьи, детей не содержал. Документы по алиментам она посылала на адрес его матери. Не отрицает, что он возвращался в семью, как раз тогда они и ездили в <адрес>. Она хотела дать шанс ответчику. К бабушке ВА, когда отец ушел из семьи, не ходил. К бывшему супругу за финансовой помощью, помимо алиментов, не обращалась, так как один раз попросила, а он отказал.

Может быть ВА и звонил отцу, чтобы пригласить его на выпускной, но она сама позвонила ВВ и сказала, что надо ему приехать на выпускной к сыну. На поступление (подачу документов) ВВ сына не возил, только отвозил на заселение в общежитие. И об этом она его попросила. Он приехал в <адрес>, она ему деньги отдала для заправки машины, еще и накормила. ВА, когда учился в университете, то из дома практически ничего не брал, а у отца тем более.

Если автомобиль был зарегистрирован на неё в июле 2009 года, значит ответчик задолженность по алиментам погасил в 2009 году.

Она исполнительный лист не отзывала, почему исполнительное производство было возбуждено повторно в 2011 году, не знает.

О том, что ВВ получил выплаты за жилое помещение, приобретенное в браке, и признанное впоследствии аварийным, она узнала случайно от соседки, которая проживала в данном доме, но в другой квартире. Сам ВВ ей об этом ничего не говорил, выплатой не делился.

Дом, в котором она проживала с детьми, не является коммунальным, вода раньше (когда ВА был несовершеннолетним) была привозная, топила печь дровами.

Визит друга сына к ВА до получения извещения о гибели, может пояснить тем, что к тому времени уже был готов тест по ДНК.

ВВ не дал денег сыну на приобретение квартиры в <адрес>, как раз после получения выплат за аварийное жилье.

Представитель истца - АИВ заявленный иск поддержал, просил обратить внимание суда на суммы алиментов, которые выплачивал ВВ, работая в ЗАО СПМК «<данные изъяты>», сопоставив их с величиной прожиточного минимума на ребенка, а также на то, что заработная плата ответчика «выросла» сразу после прекращения алиментных обязательств на сына. Кроме того, выплаты от деятельности ВВ как учредителя ООО «<данные изъяты>» никогда не производились им в счёт оплаты алиментов.

ВВ на представленных возражениях настаивал, пояснил, что не отрицает, что уходил из семьи в обозначенный СА период, но по иной причине - отсутствие взаимопонимания в семье, проживал в это время (до трех месяцев) у матери, ГА, сохраняя общение с детьми: либо дети ходили к бабушке, либо он к ним. О вынесенном судебном приказе, как и возбуждении исполнительного производства он не знал. Как только ему приставы сообщили, то он погасил задолженность, переписав машину на СА, но когда это было, не помнит уже.

Он признает, что с мая 2011 года он с семьей не проживал, выехал в <адрес> (в <адрес>), где познакомился с женщиной, с лета стал с ней проживать, а потом зарегистрировал брак. После увольнения в мае 2011 года из приюта, он официально не был трудоустроен до 01.09.2011. Он всегда работал, и в тот период, который он «потерялся», он находился на вахте в <адрес>, куда его устроила СА, он оттуда еле вернулся, без денег, хорошо, что живой.

В <адрес> ездил с семьей, чтобы одеть детей в школу, это было как раз в августе 2010 года, а супруге захотелось шубу, вот потратили все деньги на покупку шубы, поэтому и пришлось звонить знакомым, чтобы привезли деньги.

Когда стал проживать в <адрес>, то алименты не платил, не интересовался на что СА содержит детей, так как самому «нечего было жрать»… Задолженность по алиментам погасил в октябре 2011 года деньгами, которые ему дала его будущая супруга.

У него был магазин в <адрес>, потом он его продал, но когда не помнит. ООО «<данные изъяты>» было создано формально, чтобы была возможность произвести отчуждение паевых земель. Когда и на каких условиях общество произвело отчуждение земель вдоль автодороги, он уже не помнит. Даже в те периоды, когда ООО «<данные изъяты>» имело доход, то он ничего не получал, его статус как учредителя был формальный, так как он был не единственный учредитель, всё полученное вкладывалось в общество.

Сыну не занял деньги на покупку жилья, так как не имел возможности. Его мама помогла ВА деньгами. Денежные средства, полученные за аварийное жилье, он потратил: раздал долги, еще и не хватило…

В отзыве, указывая о приобретении для сына одежды и обуви, он имел в виду покупку бутс (1 раз), а говоря о приобретении медикаментов, он имел в виду бинты, лейкопластырь. Из друзей сына, о которых он писал в отзыве, он может назвать Ш.

Характеристику, данную со школы, он не оспаривает. Но хочет сказать, что да, он не занимался воспитанием детей, но даже губернатор Амурской области ФИО2 не ходит в школу на собрания (он это говорил), он занимался тем, что содержал семью.

Бывшая супруга была против его общения с детьми, он с иском в суд об определении порядка общения с ними не обращался, так как он всегда за мирное разрешение спора.

Последний раз, когда сын был в отпуске, то он не поехал с ним из аэропорта, поскольку захотел остаться с друзьями в городе, так ему и сказал об этом, но потом приехал сам в <адрес>.

Представитель ответчика - адвокат БРВ полагал, что для удовлетворения иска нет законных оснований.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц: ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», АО «СОГАЗ», войсковой части 21720, Министерство социальной защиты населения Амурской области.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец, СА, и ответчик, ХХ, являются родителями ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.04.2025 СА получено извещение командира войсковой части №, согласно которого ст.лейтенант, ВА, заместитель начальника штаба 1 МСБ войсковой части №, пропал без вести при выполнении боевых задач в зоне СВО.

23.08.2025 о гибели ВА при выполнении задач специальной военной операции было сообщено его матери.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе, военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзац 3 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых поименована гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы). Указанная компенсация выплачивается также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы и в установленном законом порядке признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими. При этом категории военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, пропавших без вести при исполнении ими обязанностей военной службы, члены семей которых имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 3 указанного закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлены выплаты в случае гибели (смерти) военнослужащих.

Так, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц (п.п. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»).

Постановлением Правительства Амурской области от 24.03.2022 № 283 «Об оказании помощи отдельным категориям граждан, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, и членам их семей» утвержден Порядок оказания единовременной материальной помощи членам семей отдельных категорий граждан, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции (далее – Порядок).

Согласно пункта 3 Порядка единовременная материальная помощь предоставляется в размере 1 000 000 рублей в равных долях всем членам семьи погибшего (умершего), имеющим право на получение единовременной материальной помощи.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 Порядка членами семьи погибшего (умершего), имеющими право на получение единовременной материальной помощи, являются родители погибшего (умершего), проживающие на территории Амурской области.

Из выше приведенных норм права следует, что в случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки его родителям, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Вместе с тем, права родителей на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

СА полагает, что отец ВА - ВВ должен быть лишен права на получение выше указанных выплат в связи с гибелью сына, поскольку он надлежащим образом не выполнял свои обязанности родителя, его общение с сыном носило эпизодический характер, с его стороны отсутствовал интерес к судьбе сына, содержание сына ограничивалось выплатой алиментов, по которым имелась задолженность, ответчик, в свою очередь, категорически не согласен с доводами истицы.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Семейного кодекса РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

В соответствии с п.1 ст. 112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно (п.1 ст. 111 СК РФ).

Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода (п.2 ст.111 СК РФ).

Материалами дела установлено, что с 30.09.1995 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали по адресу: <адрес> (данное жилое помещение впоследствии признано аварийным), а с ДД.ММ.ГГГГ имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (данное жилое помещение также было приобретено супругами Х в браке).

Состоя в зарегистрированном браке с ВВ, СА обратилась к мировому судье <адрес> районного судебного участка за вынесением судебного приказа по взысканию с ВВ алиментов на содержание детей: ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработной платы и/или иного дохода, который ей был выдан 06.06.2008 за номером № (согласно сообщения мирового судьи по <адрес> районному судебному участку НМЮ от ДД.ММ.ГГГГ представить копию второго экземпляра судебного приказа № не представляется возможным, в виду уничтожения дела).

Как утверждается СА, причиной обращения в суд за вынесением судебного приказа, явилось то, что ВВ в семье не проживал, ушел из семьи (к другой женщине), возвращался в 2010 году, как раз они всей семьей в августе 2010 года ездили в <адрес>, насовсем ушел из семьи весной 2011 года.

ВВ не отрицается, что он уходил из семьи в обозначенный истцом период, но по иной причине - отсутствие взаимопонимания в семье, и проживание в эти периоды времени у матери, ГА, с сохранением общения с детьми, также им признается, что с мая 2011 года он с семьей не проживал, выехал в <адрес> (в <адрес>), где создал новую семью.

Из справки, данной 17.07.2025 Врио главы администрации <адрес> сельсовета КЕА, следует, что ВВ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проживает с 2007 года.

В сообщении руководителя ликвидационной комиссии Администрации <адрес> сельсовета ДЕЕ от 09.09.2025, указано, что с 2007 года из семьи Х ушел отец, СА одна поднимала своих детей, средств не хватало, она работала на двух работах, подрабатывала, искала любую возможность, чтобы заработать.

09.03.2011 брак между Х был расторгнут, 30.06.2011 <адрес> районным судом Амурской области принято решение о разделе имущества Х, приобретенного ими в период брака.

С мая 2011 года, как следует из пояснений обеих сторон, ВВ уехал на постоянное место жительства в <адрес>, стал проживать с МВА, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак, в связи с чем ей присвоена фамилия «Х».

Из показаний свидетеля ГА следует, что с 2011 года её сын не проживает в <адрес>, живет в <адрес>, с 1995 по 2007 год он проживал с семьей. В 2007 году у них начались неурядицы, её сын жил то дома, то у неё (до 3 – х месяцев), но в другую семью он не уходил.

Свидетель ТНН показала, что познакомилась в семьей Х в 1993 году, а в 2000 г. они рядом с ними дом купили, в котором прожили до 2023 года. Она знает, что супруги Х жили вместе до 2007 г., потом ВВ то уходил в другую семью, то приходил, а потом он пропал почти на год, а в 2011 году они разошлись насовсем. Об этом ей известно, так как они сначала семьями с Х дружили, но потом, когда у них в семье началось это, перестали…

На видеозаписи празднования Нового года (2007) семьи Х запечатлено, что супруги сидят по разным краям стола, СА на это обращается внимание супруга, при этом её гость, желая сгладить обстановку говорит, что в Год свиньи принято сидеть супругам по разным краям стола.

Проанализировав пояснения истца и ответчика, сопоставив их с данными, изложенными в справках администрации <адрес> сельсовета, и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что в 2007 году ВВ ушел из семьи, в семье проживал эпизодически, в частности в августе 2010 года, и с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание алиментов СА обратилась, в виду отсутствия материальной помощи со стороны ВВ

В противном случае (если бы ВВ проживал с семьей, оказывал материальную помощь в содержании детей), он бы подал возражения относительно вынесенного судебного приказа, однако, этого сделано им не было.

Согласно сведений ОСФР по Амурской области, ВВ в период времени с 01.01.2007 по март 2014 года был трудоустроен:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП СПП;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Забайкальской ж/д – Филиал ОАО «РЖД»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ТЮА;

- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ АО «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СПМК «<данные изъяты>»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ ВВ являлся одним из двух учредителей ООО «<данные изъяты>», в котором в выше указанные периоды работал генеральным директором, (членство второго учредителя – ХВМ прекращено ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению УФНС по Амурской области в отношении ВВ налоговым агентом - ООО «<данные изъяты>» представлены сведения о полученных доходах за 2008 – 2014 г.г. (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей): за июнь 2008 г. – 4 800 рублей, за июль 2008 г. – 4 800 рублей, за август 2008 г. – 4 800 рублей, за сентябрь 2008 г. – 4 800 рублей, за октябрь 2008 г. – 4 800 рублей, за ноябрь 2008 г. – 4 800 рублей, за декабрь 2008 г. – 4 800 рублей, за январь 2009 г. – 2 400 рублей; за период с февраля 2009 года по 2014 год информация отсутствует.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период времени с 29.01.2009 по 31.12.2009 ВВ не был трудоустроен, с 01.01.2010 до 02.03.2010 (трудоустройства в ГАУ АО «<данные изъяты>») был генеральным директором ООО «<данные изъяты>», но сведения о его заработной плате налоговому органу обществом представлены не были.

Согласно сообщению Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> КОС от 15.10.2025, предоставить сведения относительно исполнительного производства, возбужденного в отношении ВВ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, не представляется возможным, поскольку данные сведения в АИС ФССП России отсутствуют, срок хранения данных материалов – 3 года (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, СА к исковому заявлению был приложен ряд документов из исполнительных производств по взысканию с ВВ алиментов, из которых можно прийти в выводу, что впервые исполнительное производство в отношении ВВ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возбуждения исполнительного производства № и до ДД.ММ.ГГГГ ВВ работал у ИП ТЮА

Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком два года, с него в пользу ИП ТЮА взысканы денежные средства в сумме 368 361,55 рубль.

26.08.2009 ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом, в отношении ВВ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: ущерб в размере 368 361,55 рубль в пользу взыскателя ИП ТЮА

По утверждению истицы, ВВ с момента вынесения судебного приказа и до 2009 года имел задолженность по алиментам.

Ответчиком данное обстоятельство (о наличии задолженности по алиментам) признается, но указывается, что о вынесенном в отношении него судебном приказе он ничего не знал, задолженность погасил отчуждением транспортного средства (Тайота <данные изъяты>) на супругу, когда это было в 2009 или 2010 году не помнит.

Согласно сообщению ОМВД России «Ивановский» от 05.11.2025, т/с Тойота <данные изъяты>, 1985 г.в., зарегистрированное на имя ВВ (ДД.ММ.ГГГГ), было снято с учёта ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ СА данное транспортное средство было поставлено на учёт.

Таким образом, судом, с учетом пояснений сторон и данных, представленных административным органом, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВВ имел задолженность по алиментам.

Довод ВВ о незнании о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не отменяет факта наличия задолженности по алиментам.

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ЭНП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ №, в связи с чем, в отношении ВВ возбуждено исполнительное производство №.

Где и у кого до этого времени находился исполнительный документ – судебный приказ №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №: у работодателя или он был отозван СА с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности по алиментам отчуждением в её пользу транспортного средства (с учетом необходимости соблюдения положений п.1 ст. 116 Семейного кодекса РФ) и предъявлен ею только после инициирования иска о расторжении брака либо в данном случае имело место быть дублирование возбуждения исполнительного производства, в виду перехода ФССП России на программное обеспечение АИС, установить не представилось возможным.

Вместе с тем, из содержания постановлений об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых было обращено взыскание на заработную плату должника, ВВ, в ООО «<данные изъяты>» и в ГАУ АО «<данные изъяты>», усматривается, что удержания работодателю следует производить в размере 33 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность по алиментам у ВВ отсутствовала.

Доказательства удержания ГАУ АО «<данные изъяты>» алиментов из заработной платы ВВ и перечислении их на депозитный счет ОСП по <адрес> во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (справка о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); на ДД.ММ.ГГГГ ВВ не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Материалами дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВВ не был трудоустроен, но «калымил» (что следует из пояснений самого ответчика, показаний свидетеля ВВ о том, что в обозначенный период времени ВВ осуществлял ремонтные работы жителям <адрес>, но много за работу не брал, решив зарекомендовать себя), однако помощь в содержании детей в указанный период времени СА не оказывал, поскольку, как пояснил ответчик, что ему «самому жрать нечего было».

ДД.ММ.ГГГГ ВВ трудоустроился в ЗАО СПМК «<данные изъяты>».

24.10.2011 ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ВВ, в связи с чем данное постановление направлено в ЗАО СПМК «<данные изъяты>», с указанием о необходимости в первую очередь удержания суммы в размере 24 217,27 рублей и исполнительского сбора – 500 рублей (по данным сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № вынесено постановление о расчете задолженности на сумму 25 030,55 рублей).

Из сообщения ЗАО СПМК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алименты из заработной платы ВВ стали удерживаться с октября 2011 года в размере ? от заработной платы, а с апреля 2014 года в размере ?.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП имели место следующие поступления: ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 781 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 998, 28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 749,88 руб.

По сведениям, представленным ЗАО СПМК «<данные изъяты>» с заработной платы ВВ, начиная с октября 2011 года по март 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ ВА исполнилось 18 лет) в счет оплаты алиментов произведены следующие удержания: за октябрь 2011 г. – 5 082 руб., за ноябрь 2011 г. – 5 294,85 руб., за декабрь 2011 г. – 6 115,89 руб., за январь 2012 г. – 2 175,69 руб., за февраль 2012 г. – 2 930,24 руб., за март 2012 г. – 2 423,32 руб., за апрель 2012 г. – 3 558,39 руб., за май 2012 г. – 7 714,91 руб., за июнь 2012 г. – 9 959,46 руб., за июль 2012 г. – 10 866,81 руб., за август 2012 г. – 10 658,16 руб., за сентябрь 2012 г. – 11 760,24 руб., за октябрь 2012 г. – 8 229,3 руб., за ноябрь 2012 г. – 7 113,81 руб., за декабрь 2012 г. – 3 571,912 руб., за январь 2013 – 7 809,13 руб., за март 2013 г. – 4 198,21 руб., за апрель 2013 года – 4 369,41 руб., за май 2013 г. - 9 119,4 руб., за июнь 2013 г. – 9 399,85 руб., за июль 2013 г. – 5 977,7 руб., за август 2013 г. – 5 984,45 руб., за сентябрь 2013 г. – 4 982, 85 руб., за октябрь 2013 – 12 265,84 руб., за ноябрь 2024 г. – 3 378,92 руб., за декабрь 2013 г. – 8 150,23 руб., за январь 2014 г. – 4 743,38 руб., за февраль 2014 г. – 9 169,84 руб., за март 2014 г. – 8 007,33 руб.

Постановлениями губернатора Амурской области от 27.01.2012 № 21, от 23.04.2012 № 146, от 23.07.2012 № 307, от 26.10.2012 № 448, от 31.01.2013 № 20, от 08.05.2013 № 121, от 05.08.2013 № 214, от 14.10.2013 № 301, от 18.03.2014 № 64, от 25.06.20124 № 158 установлена величина прожиточного минимума на душу населения, в том числе и для детей в период времени с октября 2011 по март 2014 г.г.: 7 601 руб. (за 4 квартал 2011 г.), 7 652 руб. (за 1 квартал 2012 г.), 7 760 руб. ( за 2 квартал 2012 г.), 7 965 руб. (за 3 квартал 2012 г.), 7 969 рублей (за 4 квартал 2012 г.), 8 946 руб. (за 1 квартал 2013 года), 9 067 руб. (за 2 квартал 2013 г.), 9 237 руб. (за 3 квартал 2013 г.), 9 432 руб. (за 4 квартал 2013 года), 9 601 руб. (за 1 квартал 2014 г.).

Суд, сопоставив размер алиментов, удержанных из заработной платы ВВ, с величиной прожиточного минимума на ребенка в Амурской области, и признавая равную обязанность родителей по содержанию детей (то есть каждым из родителей: ВВ и СА в выше приведенный период времени должно было быть предоставлено как минимум по ? величиной прожиточного минимума на содержание каждого ребенка: ВА и АВ, и, соответственно, на двоих детей ВВ должен был предоставлять содержание не менее 1 величины прожиточного минимума), отмечает, что размер удержаний из заработной платы ВВ за исключением периода с июня по сентябрь 2012 года и октября 2013 года был ниже одной величины прожиточного минимума, установленного на ребенка, а в некоторые месяца удержания были значительно ниже и ? данной величины (январь 2012 - апрель 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., март – апрель 2013 г., ноябрь 2013 г., январь – февраль 2014 г.), при этом, помимо алиментов, ВВ материальной помощи СА на содержание детей (по март 2014 года на двоих детей) не оказывал, более того, он и не интересовался достаточно ли СА средств, принудительно выплачиваемых им, для содержания детей.

Вывод суда (о неоказании дополнительной помощи на содержание сына, в виду незначительности размера выплачиваемых алиментов, отсутствия интереса к нуждам сына) основывается на следующем:

- пояснениях истца, а также ответчика, который отвечая на вопрос суда относительно обстоятельств, изложенных в возражениях на иск, а именно в чем выражалась оказание помощи сыну в приобретении спортивной одежды и обуви, смог назвать только единственный случай - приобретение спортивных бутс (об этом же случае указала и ВВ);

- показаниях свидетеля ВВ (супруги ВВ), которая также смогла назвать только один случай приобретения ВВ одежды/обуви для сына (приобретение обуви в 2011 году), который совпадает с пояснениями ответчика о приобретении им единственного раза бутс для сына, уточнив, что СА финансовых претензий к ВВ не предъявляла (как следует из пояснений истца, она отсутствие обращения к ВВ об оказании материальной помощи в содержании детей (помимо алиментных обязательств) объяснила тем, что один раз попросила бывшего супруга помочь материально, но получила отказ, поэтому не видела больше смысла в данных обращениях);

-показаниях свидетеля ВА, согласно которым она является сестрой ВА, помнит себя лет с 6 или 7, и когда она пошла в первый класс, то отец уже с ними не жил. Алименты отец платил небольшие, мама работала на 3 – х работах, ВА подрабатывал, она официально работала с 17 лет, так как денег им не хватало. Когда мама получала зарплату, алименты они все вмести садились и решали, что купить в первую очередь, что кому необходимо, брали в магазинах в долг. Отец ВА ничего не дарил, это ей он во втором классе подарил телефон, а на 16 лет ноутбук;

- показаниях свидетеля ШОА, указавшей, что является индивидуальным предпринимателем (торгует одеждой). Где-то с 2006 или 2007 г. к ней постоянно приходила СА, брала одежду в долг (под зарплату), потом отдавала. В основном брала детские вещи. Знает, что СА была в разводе, брала под запись не только вещи, но и продукты в других магазинах;

- показаниях свидетеля НАЕ, из которых следует, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, с 8 лет вместе с ВА занимался футболом, общался с ним и в школьный, и после школьный период, дружил с ним. Благосостояние семьи ВА было не очень, они вместе подрабатывали, чтобы купить мяч для футбола. Если они собирались на прогулку, то у ВА максимальная сумма была 200-300 рублей, он просил деньги у мамы. Денег в сумме 1 000 или 2 000 рублей у него не было. ВА только рассказал, что отец ему мотоцикл подарил, больше ничего не дарил.

Показания свидетеля ГА относительно оказания дополнительной помощи её сыном, ВВ, детям суд не расценивает как достоверные, поскольку они носили противоречивый характер: то она говорила, что ежемесячно давала ВА 1 000 – 2 000 рублей, которые ей передавал сын, а впоследствии на уточняющий вопрос суда пояснила, что она как бабушка давала деньги внукам. Кроме того, сам ВВ ни о какой передаче денежных средств матери, с целью оказания материальной помощи его семье, не говорил.

Кроме того, как следует из сведений, представленных ОСФР по Амурской области, в периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВВ был трудоустроен в ГАУ АО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», сохраняя трудовые отношения с ЗАО СПМК «<данные изъяты>», однако, с заработной платы ВВ администрациями учреждения и общества алименты не удерживались, так как ВВ в нарушение п.2 ст. 111 СК РФ не сообщалось о данных местах работы судебному приставу-исполнителю.

Также суд отмечает, что в силу положений п.1 ст. 112 СК РФ, п.п. «к» п.2 перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 (действующего на протяжении периода сохранения алиментных обязательств) взыскание алиментов (задолженности по алиментам) производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, в том числе и с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Однако, доказательства исполнения ВВ, как учредителем ООО «<данные изъяты>», обязанности по оплате алиментов полно, то есть в соответствии с выше приведенными нормами материального права, не предоставлено.

Не исполнение данной обязанности ВВ аргументировано функционированием общества формально, отсутствием дохода у общества, и, соответственно, у него как учредителя, а также «вложением» полученного дохода в общество.

Данное утверждение ответчика, судом отклоняется, поскольку как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, а одним из дополнительных видов – торговая деятельность, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является действующим обществом до настоящего времени; сведения о приостановлении деятельности общества, нахождении его в какой - либо стадии банкротства – отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» велась производственная деятельность: 18.12.2007 между ним и Министерством имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области заключен договор аренды земельного участка, площадью 219,63 га, для сельскохозяйственного производства, сроком до 15.12.2032, а 10.04.2017 заключен еще один договор, сроком до 15.12.2032 в отношении земельного участка, площадью 494 284 кв.м, для сельскохозяйственного производства.

29.12.2014, то есть в год прекращения алиментных обязательств на сына, ВВ создано еще одно юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ – только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в силу положений статьи 80 Семейного кодекса РФ обязанность родителей по содержанию детей прекращается по достижении последними совершеннолетия, суд, с учетом утверждения ответчика об оказании регулярной финансовой помощи и во время обучения ВА в высшем учебном заведении, после того как ему исполнилось 18 лет, полагает необходимым дать оценку и данному обстоятельству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств оказания регулярной помощи ВА, после его совершеннолетия, поскольку он продолжил обучение (поступил в 2013 году в ДальГАУ), ВВ не представлено.

Как утверждал ответчик, и свидетель ВВ (его супруга) они покупали ВА продукты в общежитие, помогали деньгами, возили его в <адрес> либо оплачивали такси, оказывал помощь в приобретении медикаментов, которые назначали ему врачи.

Однако, как следует из пояснений СА и показаний ВА, ВА даже из дома не брал продукты, а на выходные (первый курс) приезжал домой либо оставался в городе.

Данные пояснения/показания согласуются и с показаниями свидетелей: ШАС, ЯВА, близких друзей ВА, обучающихся вместе с ним в ДальГАУ, а ЯВА еще и проживал с ним в общежитии университета, согласно которым с первого курса ВА работал, чтобы содержать себя (на стройке, в магазинах); на выходных оставался либо в <адрес> либо ездил в <адрес>, отца ВА – ВВ никто из них за период его учебы не видел. Свидетель ШАС назвал единственный известный ему случай оказания помощи ВВ сыну - перевод на 2 - м курсе денег для оплаты задолженности за общежитие.

Осуществление ВА трудовой деятельности во время учёбы подтверждается и справкой МБУ «Благоустройство <адрес> сельсовета» от 31.10.2025, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВА выполнял в учреждении работы по ремонту крыши гаража по <адрес>.

Отсутствие регулярной материальной помощи со стороны ВВ во время обучения ВА в университете, косвенно подтверждается и его аудиозаписью обращения к дочери, ВА, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он высказывает ей претензии относительно того, что она не навещала его, и если бы она захотела, то нашла 250 рублей на проезд (такси), а он может быть ей и возвратил их, и ставит в пример опекаемую, которая у него ни копейки не взяла, все заработала сама.

Также суд отмечает, что ответчик, отвечая на вопрос суда о том, какие медикаменты были приобретены для сына по рецепту врачей в виду травм сына, полученных во время игры футбол, ответил, что имел в виду лейкопластырь и бинты. Однако, бинт, лейкопластырь – это перевязочные материалы, которые имеются у каждого в домашней аптечке, аптечке автомобилиста, и не требуют каких-то финансовых затрат.

Приобретение ноутбука, дорогостоящей одежды суд не расценивает как оказание регулярной финансовой поддержки, поскольку как пояснил ответчик, и подтвердили свидетели: ТА (дочь ВВ), ВВ, - это было подарком ВА на его на 18 – летие, а приобретение ноутбука для ВА отрицается СА, свидетелем ВА, показавшей, что ноутбук в дар на 16 – летие получила она, а не ВА.

Как выше было указано, помимо равной обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, родители обязаны их воспитывать. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При этом суд отмечает, что выполнение обязанности родителями по воспитанию детей должно осуществляться постоянно, а не носить эпизодического характера.

В 2007 году, когда ВВ не стал проживать с семьей, ВА исполнилось только 10 лет, а когда ВВ уехал из <адрес> в <адрес>, ему исполнилось 15 лет.

Отсутствие воспитания с его стороны в обозначенный период времени подтверждается следующим.

Из представленных ВВ фотографий есть всего 3 снимка, где ВА изображен с отцом вместе: 1 – й подписан как ДД.ММ.ГГГГ (со знаком ?), на котором ВВ возит ВА и детей по поселку на самодельном т/с; 2 –й снимок: август 2010 года - поездка Х в <адрес>; 3 – й снимок подписан ВВ как «2012 год в гостях у детей дома».

Из показаний свидетелей: ВВ, ТА можно сделать вывод, что на 3 - й фотографии как раз запечатлен визит ВВ в <адрес> (на родительский день), когда они все вместе убирались на кладбище.

Так, из пояснений ВВ следует, что с ВА она увиделась в 2012 году, а к ним ВА приехал в гости в 2013 году, когда ВВ возил его поступать, то есть на заселение. В 2011 году СА не дала ВВ увидеться с детьми, так как он в <адрес> приехал вместе с ней.

ТА показала, что ВА впервые увидела в апреле 2011 года на кладбище <адрес>, куда приезжала с ВВ на родительский день.

ЗАВ показала суду, что воспитывалась в семье Х с 4 – х лет, то есть с 2013 года, ВА впервые увидела в 2014 году.

Свидетель ГА показала суду, что о том, как после расторжения брака сын общение со своими детьми построил, ей неизвестно, но связь с детьми он не терял. Приезжал ли сын на дни рождения внуков, она не видела. Сколько раз её сын после 2011 года приезжал в <адрес> и навещал детей, она не знает, но её он навещал.

Свидетель ТНН, отвечая на вопросы сторон и суда относительно возможного участия ВВ в воспитании сына, показала, что её сын учился в одной школе с ВА, и когда она ходила на собрания, то ВВ не видела, на днях рождения сына, после развода, она его тоже не видела. У Х сначала было хозяйство, ВА встречал коров, а чтобы ВВ занимался этим не видела, но слышала, как он на сына кричал, такими словами: «дебил», «идиот».

Свидетель НАЕ показал суду, что ВА, когда отец ушёл из семьи, сам дома рубил дрова, носил воду. Был такой случай, что ВА прибежал к нему домой вечером и рассказал, что отец топором дверь рубит, поэтому он через окно вылез и к ним прибежал.

Свидетель ВА отрицала общение с ней и ВА отца после развода, показала, что когда ВА поступил в ДальГАУ, то он к отцу не ездил, приезжал в <адрес>, чтобы играть за команду. Отец возил ВА на заселение, но по просьбе мамы, на выпускной он тоже приехал по её просьбе.

Из характеристики, данной директором МОУ СОШ <адрес> ЧЕН и классным руководителем МЕА ДД.ММ.ГГГГ, следует, что воспитанием ВА, который в данной школе обучался с 1 – го класса и окончил её в 2013 году, занималась мать, она всегда интересовалась учёбой, успехами и поведением сына, была в курсе его дел, знала круг его друзей и интересов. По первому зову являлась в школу, если нужно было решить какой-либо вопрос; регулярно посещала родительские собрания, общешкольные родительские мероприятия. Отец, ХХ, в обозначенный период участия в жизни сына не принимал, в период с 5 по 11 класс в школу не приходил, успехами ВА не интересовался.

Выводы, изложенные в характеристике (об отсутствии интереса со стороны ВВ к жизни сына), согласуются и с данными видеозаписей, представленных стороной истца: так, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ВА просит посмотреть отца с ним фильм «Матрица», на что последний ему отвечает категорическим отказом, в нецензурной форме, говоря о том, что он ему надоел и требует уйти; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ВВ всё время снимал на видео дочь (ВА), требуя, чтобы ВА ушёл из кадра, при этом негативно отзывается об его умственных способностях, а также сильно кричит на него за то, что ВА не включил сестре микрофон, двигаясь в его сторону, после чего есть изображение ВА с поднятыми вверх руками (защитный жест, закрывающий лицо и голову) и комментарии отца: «Я тебя сейчас даже не зацепил, а ты сидишь и слезу давишь!».

В соответствии с ч.2 ст. 66 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сведения, приведенные в характеристике, ВВ не оспаривал. Напротив, указал, что да, он не занимался воспитанием детей, но он занимался тем, что содержал семью.

Относительно того, каким образом ВВ содержал семью, в том числе и детей, выводы суда приведены выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в подростковый период ВА, когда особенно важно поддерживать, контролировать ребенка, показывать ему своим поведением пример, ВВ в его воспитании не участвовал.

Утверждение ВВ, объяснившего своё эпизодическое общение с сыном, тем, что бывшая супруга была против его общения с детьми, судом не принимается в качестве уважительной причины, поскольку ни в органы опеки, ни в суд с иском об определении порядка общения с детьми он не обращался. При этом мотивация такого бездействия - за мирное разрешение спора, судом отклоняется, поскольку на ответчике как родителе лежит обязанность по воспитанию сына.

Судом установлено, что общаться ВВ с сыном начал только в 2014 году, когда он будучи совершеннолетним, стал приезжать в <адрес> играть за команду села.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей, фотографиях, представленных стороной ответчика.

Так, свидетель БНА показал, что работает инструктором по спорту в спортивной школе <адрес>. Он познакомился с ВА в 2014 году, когда ребята из <адрес> привезли его играть за команду села. Играл ВА за их команду до 2017 года, соревнования проходили с апреля по октябрь. Если был выездной турнир, то они забирали ВА из <адрес>, если играли в селе, то ВА на выходных ночевал у отца. Один раз ВА и летом у них в селе тренировался. Отец ВА приходил на стадион, болел за него, приходил он и на тренировки.

Свидетель ВА показала, что когда ВА поступил в ДальГАУ, то он к отцу не ездил, ездил в <адрес>, чтобы играть за команду. Сама она 2 раза была в <адрес>: один раз, когда была в 8 или 9 классе, и отец забирал её из лагеря (она останавливалась ночевать у него), другой раз, уже когда училась в университете (ночевала у бабушки). Когда была у отца, то наблюдала такую картину: ВА вернулся со стадиона, решил постирать вещи, как раз пришел отец и спросил у него, что он делает, на что ВА ответил, что стирает, а отец спросил: «А ты порошок купил, чтобы стирать?». Потом он дал ей деньги и сказал, чтобы она пошла и купила себе мороженного, и чтобы ВА не давала, она купила мороженое, поделилась с ВА, так как у них в семье было принято делиться. Специально, вне футбола, ВА к отцу не ездил. Во время соревнований ВА только забегал к отцу.

Фотографии, на которых изображен ВА совместно с ВВ или членами его семьи, имеют следующие надписи ответчика: «июль 2014 год, приезжал в <адрес>, играл в футбол, гостил около недели», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ приезжал играть за команду <адрес>», «2014-2015». Все эти фотографии, за исключением одной («2014-2015»), сделаны в периоды, когда в климатических условиях Амурской области, можно играть в футбол.

На фото, подписанном как «2014-2015», изображен ВА с ЗАВ, которая будучи опрошенной в качестве свидетеля показала, что воспитывалась в семье Х с 4 - х лет, то есть с 2013 года, ВА впервые увидела в 2014 году. ВА приезжал к ним часто, по продолжительности – на 2 дня. Они общались, он даже на ёлку к ней ходил, играл в футбол в <адрес>.

Остальные фотографии датированы более поздними датами: ДД.ММ.ГГГГ (на ней запечатлено оказание ВВ помощи в ремонте дома в <адрес>), 12.12.2022, 12-13.10.2023, декабрем 2023, и 12.10.2023 (когда ВА приезжал в отпуск из зоны проведения специальной военной операции).

Из представленной ВВ переписки с сыном в мессенджере WhatsApp за период с 25.03.2018 по 23.04.2023, в которой отсутствует ряд сообщений отправителя/получателя, усматривается, что между ними в указанный временной промежуток была переписка, которая сводилась к советам ВВ сыну относительно продвижения по службе, немногословных сообщений о жизни обоих, обращений ВА к отцу занять деньги (на что не всегда был положительный ответ), поздравления с днями рождений, праздниками.

Вывод суда (о начале общения ВВ с сыном в 2014 году, в виду того, что он стал приезжать играть за футбольную команду <адрес>) основывается также и на данных личного дела ВВ, который, заполняя 19.06.2018 анкету военнослужащего, в качестве близких родственников указал только маму – СА, а в графе № (Ф.И.О. отца и матери, их место жительства) указал только мать и её адрес места жительства, приведя сведения об отце лишь в автобиографии.

При этом, суд отмечает, что из переписки в мессенджере WhatsApp между СА и ВА, ВА и ВА за период: с августа по октябрь 2022 года видно, что ВА негативно высказывается об отце, допуская нецензурную лексику, и собирается, как приедет в отпуск, заняться вопросом (пойти к нотариусу), чтобы отцу в случае, если с ним что-то случится, ничего не досталось…

О том, что ВА, будучи в отпуске в октябре-декабре 2023 г., обращался с данным вопросом к нотариусу указали свидетели: ШАС, ЯВА, НАЕ, НАА

Показания свидетелей суд считает достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами (скриншотами переписки).

Суд, проанализировав пояснения сторон, материалы дела, пришел к выводу, что причиной такого отношения ВА к отцу, явилось то, что он, зная, что последний в августе 2022 года получил за аварийное жилое помещение и участок, на котором оно расположено (приобретены в период брака с СА), денежную компенсацию в размере 2 056 317 рублей, отказался занять ему деньги на приобретение жилья в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ВА приобрел за 800 000 рублей <адрес>.

Утверждение ВВ о том, что он не смог оказать помощь сыну, но помогла мама, судом отклоняется, поскольку ГА деньги в размере 300 000 рублей перевела ВА ДД.ММ.ГГГГ, то есть для приобретения жилого помещения в <адрес> по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ (данный вывод суда следует из показаний свидетеля ГА, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, установленные выше обстоятельства (наличие задолженности по алиментам (как минимум 2 раза, продолжительностью более года, 4 – х месяцев, соответственно), отсутствие не только дополнительной материальной помощи при низком размере алиментов, но и даже интереса со стороны ВВ к нуждам семьи; неуплата денежных средств с дополнительных доходов; безразличие к судьбе сына (так, в период с мая 2011 года по август 2013 года ВВ с сыном виделся три раза: в апреле 2012 года (на родительском дне), в июне 2013 года (на выпускном) и в августе 2013 года (при заселении в общежитие) при проживании в одном регионе и наличии транспортных средств (согласно данных ГИБДД)); начало общения только, когда сыну исполнилось 18 лет и то, в виду того, что ВА в 2014 году стал приезжать играть за команду села, то есть «мимоходом»; односложное общение в дальнейшем) позволяют суду прийти к выводу, что ВВ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности родителя, в связи с чем, должен быть лишен права на получение выше указанных выплат в связи с гибелью сына.

При этом суд отмечает, что тот факт, что ВВ не был лишён родительских прав в отношении сына и не ограничивался в них, не влияет на выше изложенный вывод суда, поскольку оценка исполнения ВВ обязанностей родителя не должна носить формальный характер, так как меры социальной поддержки, гарантированные Российской Федерации, представляют собой максимальную компенсацию родителям, которые надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах, а также выразить от имени государства признательность за воспитание достойных членов общества.

Судом при принятии решения, злоупотребления правом со стороны СА не установлено.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ВВ в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу СА подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера спорного правоотношения, подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СА (СНИЛС №) к ХХ (ИНН №) о признании отсутствующим права на получение единовременных пособий, страховых сумм и иных выплат, связанных с гибелью военнослужащего ВА - удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим у ХХ (ИНН №) права на следующие выплаты:

-доли от страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»;

- доли ежемесячной выплаты, предусмотренной ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат;

- доли от единовременного пособия, предусмотренного Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных мерах социальных гарантий военнослужащим, лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей»;

- доли от единовременного пособия, предусмотренного Постановлением Правительства Амурской области от 24.03.2022 № 283 «Об утверждении порядка оказании единовременной материальной помощи».

Взыскать с ХХ в пользу СА возврат государственный пошлины в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Судья Скобликова Н.Г.