ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2022-002420-42

Апел.производство: № 33-3164/23

1-я инстанция: № 2-352/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистика» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО «Инвест-Логистика» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистика» (далее – ООО «Инвест-Логистика», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 348 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух транспортных средств - автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер № (далее – автомобиль Mercedes-Benz) и автомобиля Hyundai Starex, гос.номер № (далее – автомобиль Hyundai Starex). 22 августа 2021 года указанные автомобили находились на арендованной у ООО «Инвест-Логистика» территории по адресу: <...>. Около 16:30 часов дня начался сильный ветер, в результате чего с крыши ремонтных боксов, расположенных по указанному адресу, упали осколки плохо закрепленного шифера, повредив имущество, принадлежащее ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2022 года. Направленная ответчику 16 сентября 2021 года досудебная оставлена без ответа. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком норм и правил технической эксплуатации нежилого помещения, игнорированием требования истца решить спор во внесудебном порядке, изменением свойств принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством причиненного вреда. Выводы экспертов не соответствуют критерию обоснованности и объективности заключения, носят вероятный характер. По результатам анализа рынка выявлено наличие предложений по запасным частям, которые значительно дешевле цен, указанных в экспертном заключении. На причинение ущерба повлияло наличие сильного ветра. Умышленных действий со стороны ответчика не было, также не установлены факты нарушения ответчиком каких-либо требований законодательства по содержанию объектов недвижимости, которые могли повлечь неблагоприятные последствия для истца. Моральный вред полагала не подлежащим взысканию.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест-Логистика» о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С ООО «Инвест-Логистика» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 348 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 227 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвест-Логистика» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Инвест-Логистика» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 462 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Логистика» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины.

Вывод суда о том, что повреждение автомобилей истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества зданий и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, а также о не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не основаны на фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

Осмотр технического состояния кровли на момент совершения события и сразу после него не проводился. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию здания истцом не приведено.

Пограничное с чрезвычайной ситуацией состояние ветра 24 м/с указывает на наличие серьезных неблагоприятных условий, и независимо от того, что прямо не подпадает под критерий чрезвычайной ситуации природного характера, не исключает вероятность неблагоприятных последствий для людей и имущества.

На отсутствие вины со стороны ответчика указывает и тот факт, что транспортные средства ответчика в момент события находились в отдалении от здания, с которого в результате сильного ветра слетели обломки шифера, и их падение не могло возникнуть в результате свободного падения шифера с кровли здания.

В нарушение п. 2.2.8 договора субаренды земельного участка истцом не было заявлено ответчику о ненадлежащем состоянии кровли, которое несло бы в себе риск повреждения имущества истца.

Судебная экспертиза проведена спустя более 1 года с момента события. Осмотр транспортных средств производился не по месту события. Обстоятельств, каким способом и когда были перемещены транспортные средства истца, в заключении экспертов не указано. Отсутствует описание условий хранения автомобилей; нет информации об эксплуатации транспортных средств в течение длительного срока с момента события до проведения экспертизы.

Выводы эксперта относительно повреждений автомобилей, возникших в результате падения шифера с крыши, носят предположительный характер. Соответствующие повреждения могли образоваться в результате их ненадлежащего хранения, неблагоприятных погодных условий, имевших место после события 22 августа 2021 года (например, сильный ливень) либо в результате ненадлежащей эксплуатации после их перемещения на другое место стоянки либо в результате виновных действий третьих лиц.

Более того, автотехническая экспертиза экспертами фактически не проводилась, причинно-следственная связь между событием и механическими повреждениями элементов экспертами не устанавливалась. Соответственно, выводы экспертов о том, что все перечисленные в экспертизе повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с событием, является необоснованным, не соответствующим ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Суд не указал мотивы, почему экспертное заключение имеет преимущественную силу относительно иных доказательств в деле по размеру причиненного истцу ущерба.

Осмотр места происшествия 23 августа 2021 года, осмотры транспортных средств 10 сентября 2021 года и 13 сентября 2021 года проведены без уведомления ответчика. В последующем истец самостоятельно, без уведомления ответчика изменил место стоянки поврежденных автомобилей. Условий хранения автомобилей, их эксплуатация ответчику не были известны. Таким образом, от ответчика фактически скрывались обстоятельства, позволяющие оценить реальный размер ущерба в период, приближенный к дате события, что препятствовало досудебному разрешению спора.

Приводя ссылки на п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчик полагает, что поведение истца содействовало увеличению вреда. Кроме того, существенные изменения, произошедшие на автомобильном рынке РФ после февраля 2022 года, повлекли за собой резкое повышение цен на запасные части автотранспортных средств европейских и корейских производителей, что также могло повлиять на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по результатам проведенной в октябре 2022 года судебной экспертизы.

Истец действовал с нарушением принципа добросовестного поведения с целью получения возможности полностью восстановить транспортные средства за счет ответчика без учета фактического их повреждения в результате события и существенного износа ТС.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобилей Mercedes-Benz, Hyundai Starex.

22 августа 2021 года указанные автомобили находились на арендованной территории ООО «Инвест-Логистика» по адресу: <адрес>. Парковкой на территории ООО «Инвест-Логистика» истец пользуется на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

22 августа 2021 года около 16:30 часов с крыши ремонтных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, литера «Д», собственником которых является ответчик, упали осколки шифера, повредив принадлежащие ФИО1 автомобили.

Согласно справке Удмуртского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 26 сентября 2022 года, максимальная скорость ветра в период с 16.00 по 20.00 22 августа 2021 года по метеостанции Ижевск составила 24 м/с.

22 августа 2021 года ФИО1 обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащих ему автомобилей Mercedes-Benz, Hyundai Starex, находящихся на территории базы по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2021 года дознавателем осмотрены автомобили Mercedes-Benz, Hyundai Starex. На момент осмотра автомобили припаркованы у южной стены здания боксов по адресу: <...>. В ходе осмотра у автомобиля Mercedes-Benz установлены повреждения кузова автомобиля, а именно имеются повреждения крыши в виде замятия кузова с левой стороны передней части округлой формы диаметром 60 см, глубиной 5 см по центру углубления. Кроме того, имеются повреждения в виде царапин и затертостей лакокрасочного покрытия на крыше по ребру длиной 2 метра. Также имеются повреждения переднего левого крыла в виде вмятины и царапины, множество сколов лакокрасочного покрытия на капоте и крыше автомобиля. В верхнем левом углу лобового стекла - повреждения в виде множества трещин диаметром 5 см, трещины в нижнем правом углу стекла.

В ходе осмотра автомобиля Hyundai Starex установлены следующие повреждения: на заднем бампере справа имеются повреждения в виде замятия кузова со сколом лакокрасочного покрытия. Имеются повреждения на крыше автомобиля в виде множества замятий кузова автомобиля со сквозными пробоинами разных диаметров и размеров. Кроме того, имеются повреждения в виде отсутствия элементов ветровика передней форточки правой двери, а также множества осколков лакокрасочного покрытия на капоте.

Из письменных объяснений ФИО1 в материале проверки следует, что в его пользовании имеются автомобили Mercedes-Benz, Hyundai Starex. 22 августа 2021 года оба автомобиля были припаркованы на базе по адресу: <...>, на своей арендованной территории. Примерно около 16 часов 30 минут он находился на указанной базе, как вдруг в результате сильного ветра с крыши ремонтных боксов начали лететь осколки шифера, повреждая его автомобили. Автомобилями получены повреждения в виде многочисленных сколов лакокрасочного покрытия, сквозных пробоин крыши, вмятин. Также у Mercedes-Benz повреждено лобовое стекло в правом нижнем и в левом верхнем углах. Причиненый ущерб оценивает в 250 000 рублей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-3 УМВД России по г. Ижевску от 10 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие события преступления.

Для определения стоимости причиненного ущерба повреждения автомобилей истец обратился в ООО «АВТО ПЕРСОНА». Согласно предварительным заказам-нарядам на работы № 75 от 13 сентября 2021 года, № 74 от 10 сентября 2021 года стоимость восстановления (ремонта) принадлежащих истцу автомобилей составляет 252 690 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная 16 сентября 2021 года по адресу ответчика, последним не получена, возвращена отправителю.

Согласно заключению судебной экспертизы № 70-ПС-22 от 25 октября 2022 года, выполненному АНО «ЦЭО «НОРД», при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, на транспортных средствах могли образоваться следующие механические повреждения:

Mercedes-Benz:

лобовое стекло - трещина в левой части, разбито в левой верхней части;

капот - многочисленные сколы лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) до металла, царапины длиной 5 мм и 20 мм в правой части до металла, скол ЛКП по торцу в верхней правой части до 20 мм до металла;

передняя левая стойка - сколы ЛКП 10x10 мм со следами ремонтной окраски, сколы ЛКП до металла до 10 мм в средней части;

переднее левое крыло - царапина ЛКП до 10 мм до металла;

передняя левая дверь - многочисленные сколы до металла в диаметре 2-3 мм, вмятина 10x10 мм с повреждением ЛКП до металла в верхней части;

структурный корпус левого наружного зеркала заднего вида – два вдавленных повреждения диаметром 3 мм;

передняя часть панели крыши - вмятины с повреждением ЛКП до металла, с образованием складок, деталь сложной геометрической формы, повреждено до 80% площади детали, разрыв в левой задней части 40x50 мм;

средняя панель крыши - вмятины с повреждением ЛКП до металла с образованием складок, повреждено до 30 % площади детали, деталь сложной геометрической формы, многочисленные сколы ЛКП до металла 2-4 мм преимущественно в левой части;

обивка панели крыши - следы затопления в районе разрыва панели крыши в левой части;

2. Hyundai Starex г.р.з М577Х018:

правая передняя дверь - царапина до грунта 15x5 см в средней части, вмятина с повреждением ЛКП до грунта 5x3 см в верхней части;

правая сдвижная дверь - царапина в средней части до грунта 10x4 см, царапины в верхней части до грунта до 2 см;

уплотнитель стекла наружный передней правой двери - вмятина 10x10 мм в средней части;

ветровик передней правой и передней левой двери - вырыв фрагмента в средней части;

молдинг стекла переднего правого крыла - царапина до 15 мм;

переднее правое крыло - царапина до металла в верхней части до 15 мм с вмятиной, царапины до грунта в средней и передней части до 5 см;

передняя правая стойка - три царапины до металла до 5 мм в средней части; стекло передней правой двери - царапины в средней части;

правая боковая панель крыши - разрыв, вмятины 20x30 см в средней части, деталь сложной геометрической формы;

панель крыши - вмятина 80x70 см по РЖ, с образованием складок, деталь сложной геометрической формы.

3. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Mercedes-Benz и Hyundai Starex по состоянию на дату повреждения 22 августа 2021 года составляет: Mercedes-Benz – 163 100 рублей; Hyundai Starex – 185 800 рублей.

4. При производстве настоящего экспертного исследования был произведен «обзвон» автомобильных «разборов» по поиску заменяемых запасных частей бывших в употреблении, согласно которого, необходимые детали, подлежащие замене, на автомобильных «разборах» отсутствуют. На основании рыночного предложения неоригинальных запасных частей экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, который составляет для Mercedes-Benz – 142 300 рублей, для Hyundai Starex – 203 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами, в частности, материалом проверки, заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ФИО1 ущерба в результате падения шифера с крыши здания по адресу: <...>, литера «Д» на автомобили истца. Установив, что ответчик ООО «Инвест-Логистика» ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему здания, не обеспечив безопасные условия его эксплуатации, суд на основании ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ пришел к выводу о привлечении его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, установленной судебной экспертизой, не усмотрев при этом оснований для применения к размеру вреда положений ст. 1083 ГК РФ.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца в результате падения шифера с крыши принадлежащего ответчику здания, последний в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию здания.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных судом первой инстанции положений закона и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Обязанность по контролю за состоянием кровли дома, как следует из указанных в решении норм права (ст. 201 ГК РФ, ст.ст. 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), возложена на собственника здания, в связи с чем лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, обоснованно признано ООО «Инвест-Логистика».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Федерального закона № 384-ФЗ в силу ч. 2 ст. 3 данного закона распространяются на все этапы жизненного цикла здания или сооружения, а не только на стадии проектирования и строительства, как ошибочно полагает ответчик.

Наличие сильного ветра, приведшее, по мнению ответчика, к падению шифера и причинению вреда, основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред, как и основанием снижения размера вреда, не является.

Районным судом правильно установлено, что скорость ветра в день падения шифера с крыши на принадлежащие истцу автомобили не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортным средствам вследствие непреодолимой силы.

Ссылка ответчика в жалобе на положения п.п. 2.2.8, 2.2.12 договора субаренды земельного участка от 1 апреля 2021 года, в соответствии с которыми истец как субарендатор при обнаружении признаков аварийного состояния обязан немедленно сообщить об этом арендатору ООО «Инвест-Логистика» и принимать все возможные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения участка, а также обеспечивать выполнение всеми его лицами требований техники безопасности, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку вышеуказанные положения договора не применимы к рассматриваемой ситуации.

Оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда о причинении вреда имуществу истца в результате падения шифера в установленном судебной экспертизой объеме, ответчик ссылается на включение экспертами в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, не соответствующих протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2021 года. Также экспертом, по мнению ответчика, не учтено, что ряд повреждений мог возникнуть вследствие ненадлежащих перемещения, хранения либо эксплуатации автомобилей после происшествия 22 августа 2021 года вплоть до проведения экспертизы. Кроме того, автомобиль Mercedes-Benz в июне 2017 года участвовал в ДТП.

Судебная коллегия, вместе с тем, соглашается с оценкой суда первой инстанции экспертного заключения как относимого, допустимого и достоверного доказательства причины возникновения и размера причиненного вреда. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено экспертами соответствующей квалификации, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Указание экспертами на возможность получения транспортными средствами указанных в заключении повреждений («могли») вопреки утверждению ответчика не свидетельствует о недостоверности вывода экспертов ввиду его предположительного характера.

Перед экспертами не ставился вопрос о возможности причинения вреда при обстоятельствах, не связанных с падением шифера с крыши. В отсутствие каких-либо иных версий, предположений, подкрепленных материалами дела, помимо причины, указанной истцом, прогнозирование других причин возникновения ущерба не входило в компетенцию экспертов. При этом экспертным заключением подтверждена возможность образования ряда повреждений на транспортных средствах при заявленных истцом обстоятельствах.

Доказательств получения транспортными средствами истца заявленных в иске повреждений при их перемещении на другое место стоянки либо в процессе их эксплуатации (возможной), ответчиком не представлено.

Каких-либо противоречий между установленным экспертом объемом повреждений в результате события 22 августа 2021 года и повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, судебной коллегией не усматривается. Отраженная в протоколе в общих чертах локализация деформаций автомобилей подтверждена при экспертном осмотре транспортных средств, с выборкой механических повреждений, которые могли образоваться в результате падения частиц элементов кровли – кусков шифера, с учетом хаотичного характера их движения. Повреждения левой стойки и левой двери в ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz в июне 2017 года по данным ГИБДД не пострадала.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец сообщил о случившемся 22 августа 2021 года происшествии ответчику путем взаимодействия с представителем ответчика по телефону уполномоченного лица арендатора, указанному в п. 2.5 договора аренды, что подтверждается распечаткой за оказанные услуги связи и не оспоренной ответчиком. Требования о необходимости уведомлении арендатора в письменной форме условия договора не содержат. Доказательств того, что от ответчика скрывались обстоятельства, позволяющие оценить размер ущерба в момент его причинения, не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пунктом 1 и 2 ст. 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести истцу для полного восстановления нарушенного права, судом установлен экспертным путем, на дату происшествия, как то предписано п. 1.2 части II Методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации». Размер ущерба на октябрь 2022 года экспертами не устанавливался, данное суждение ответчика является ошибочным.

Довод ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей должен был исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя не оригинальные и не новые запчасти, судебной коллегией отклоняется. Предложенный ответчиком способ восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, а именно запасными частями, качество которых не гарантировано производителем, приведет к нарушению прав истца, поскольку он окажется в более худшем положении, чем до происшествия. Доказательств установки на автомобиле на момент ДТП неоригинальных запчастей ООО «Инвест-Логистика» не представлено. Восстановление же автомобилей оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

О назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено. Доказательств, опровергающих установленный судебной экспертизой объем повреждений, не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил подлежащий возмещению ущерб в приведенном выше размере.

Злоупотребления правом в действиях истца, как и грубой неосторожности, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает. Ссылаясь в жалобе на положения ст. 10, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчик, вместе с тем, не указывает, в чем выразилось нарушение принципа добросовестности и какие действия истца свидетельствуют о его грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда. Обращение в суд с настоящим иском в апреле 2022 года, учитывая уведомление ответчика о причинении вреда имуществу истца непосредственно после происшествия, направление истцом досудебной претензии, не полученной ответчиком, такими действиями признано быть не может.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистика» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак