РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/25 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 03 октября 2024 года истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела №12401450036000364, возбужденного СО ОМВД России по адрес. С 21 сентября 2024 года на мобильный телефон истца стали поступать звонки с логотипами и опознавательными надписями ЦБ РФ, ГосУслуги, Управление К» СЭБ ФСБ России», в результате чего, будучи введенным в заблуждение, полагая, что как бывший сотрудник правоохранительных органов оказывает содействие по раскрытию преступления, оформил и получил два кредита: в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму сумма и в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму сумма. Указывая, что оформление кредитов произошло под влиянием мошенников, а ответчиками не были предприняты меры по проверке действительного волеизъявления истца на получение кредитов, указывая на трудное материальное положение, истец просил признать договор потребительского кредита № 3287040647 от 21 сентября 2024 года на сумму сумма, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; Признать договор потребительского кредита № 11027973409 от 24 сентября 2024 года на сумму сумма, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» недействительными применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ПАО «Совкомбанк» возражала против иска, указывая, что факт возбуждения уголовного дела не является сам по себе основанием ля признания сделки недействительной. На момент выдачи кредита у банка отсутствовали основания сомневаться с наличии волеизъявления клиент на получение займа. Денежные средства по договору истцом получены. Доказательств того, что банк действовал недобросовестно, суду истцом не представлено. Просила в иске отказать.
Представителем ПАО «Промсвязьбанк» представлены аналогичные возражения. Представитель ответчика указывал, что действия истцом были совершены через устройство, подключенное к личному кабинету истца, по полному номеру карты и СМС-коду. Получение денежных средств и дальнейшее распоряжение ими не оспаривается истцом, напротив, прямо подтверждено им. Обман истца третьими лицами, при условии, что Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, не обманывал истца, а также не знал о том, что его обманывают другие лица, не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. В случае, если вступившим в законную силу Приговором суда будет установлен факт совершения мошеннических действий в отношении истца, а также виновное лицо, истец не лишен возможности обращения с иском к такому лицу. Просил в иске отказать.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из письменных материалов дела и пояснений истца, 03 октября 2024 года истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела №12401450036000364, возбужденного СО ОМВД России по адрес.
Истцом заключен договор потребительского кредита № 3287040647 от 21 сентября 2024 года на сумму сумма с ПАО «Промсвязьбанк».
Истцом заключен договор потребительского кредита № 11027973409 от 24 сентября 2024 года на сумму сумма с ПАО «Совкомбанк».
Как указывал истец, с 21 сентября 2024 года на мобильный телефон истца стали поступать звонки с логотипами и опознавательными надписями ЦБ РФ, ГосУслуги, Управление К» СЭБ ФСБ России», в результате чего, будучи введенным в заблуждение, полагая, что как бывший сотрудник правоохранительных органов оказывает содействие по раскрытию преступления, оформил и получил два кредита: в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму сумма и в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму сумма.
Настаивая, что оформление кредитов произошло под влиянием мошенников, а ответчиками не были предприняты меры по проверке действительного волеизъявления истца на получение кредитов, истец просил признать обе сделки недействительными.
По смыслу положений ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
Вместе с тем, доказательств того, что сотрудники кредитных организаций знали об отсутствии волеизъявления истца на получение кредитов, действовали недобросовестно, суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, с учетом того обстоятельства, что факт получения денежных средств подтвержден истцом. Нарушений ребований закона кредитными организациями при выдаче кредита истцу, не допущено.
Суд отмечает, что факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности каждой из двух сделок.
Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должен был понимать правовые последствия своих действий.
То обстоятельство, что истец передал полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает истца от исполнения принятых на себя обязательств.
В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года