УИД 31RS0022-01-2022-007267-24

№ 2-299/2023 (2-3637/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ОТК» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ООО «ОТК», ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ООО «ОТК», ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать убытки в порядке суброгации солидарно с ООО «ОТК» и ФИО2 в размере 5 269 775, 74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 349 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19.04.2015 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Кольцевая магистраль» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №.

В результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2019 года был поврежден надземный пешеходный переход, являющийся объектом строительства/монтажа Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, расположенный на строительном объекте в районе д. Петровское на ПК 138 + 56,86 в результате наезда автомобиля «ДАФ FT XF 1034.460», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОТК» под управлением водителя ФИО2

30.07.2021 года АО «СОГАЗ» произвело ООО «Кольцевая Магистраль» выплату страхового возмещения в размере 5 269 775,74 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОТК» исковые требования не признал, указав, что 02 августа 2019 года ООО «ОТК» передало по договору аренды № грузовой автомобиль «ДАФ FT XF 1034.460» регистрационный знак № и полуприцеп «Specpricep 994274» регистрационный знак № ФИО2, являющегося законным владельцем на момент ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Кольцевая Магистраль» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что при наличии договора аренды на транспортное средство и отсутствие факта трудовых отношений, ущерб подлежит возмещению законным владельцем ФИО2

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что 19.04.2015 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Кольцевая магистраль» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №.

В результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2019 года, был поврежден надземный пешеходный переход, являющийся объектом строительства/монтажа Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, расположенный на строительном объекте в районе д. Петровское на ПК 138 + 56,86 в результате наезда автомобиля «ДАФ FT XF 1034.460» регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОТК», под управлением водителя ФИО2

Согласно материала по факту ДТП №, ФИО2 перевозил крупногабаритный груз, согласно ТТН № от 12.09.2019 года, совершил наезд на препятствие в виде надземного перехода, чем допустил нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.23 КоАП РФ.

По заявлению ООО «Кольцевая Магистраль», 30.07.2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 269 775,74 рубля, определенного заключением эксперта № от 12.07.2021 года ООО «Аджастинговое Агентство «Парус».

Из представленных документов следует, 02 августа 2019 года по договору аренды №, акту приема–передачи ООО «ОТК» передало грузовой автомобиль «ДАФ FT XF 1034.460» регистрационный знак № и полуприцеп «Specpricep 994274» регистрационный знак № ФИО2 на срок с 02.08.2019 по 01.08.2020 года.

Соответственно, на момент ДТП произошедшего 13 сентября 2019 года ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля «ДАФ FT XF 1034.460» регистрационный знак № и полуприцепа «Specpricep 994274» регистрационный знак №.

По состоянию на 13 сентября ФИО2 не являлся работником ООО «ОТК», трудовые обязанности не исполнял, о чем представлена справка директора ООО «ОТК».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП, ООО «ОТК» не являлось владельцем транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, которому передано в установленном законом порядке право владения автомобилем, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ОТК» не состоял, соответственно должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого источника повышенной опасности в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику понятны последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление иску АО «СОГАЗ» к ООО «ОТК», ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в размере 5 269 775, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 349 рублей.

В удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ООО «ОТК», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2023 года.

Судья