Дело № 2-1223/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов, Московской области 27 июля 2022 года
Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,
при секретаре Макеевой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями к АНО «СОДФУ» о снижении размера неустойки, определенного решением финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, этаж 10, пом. 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001, генеральный директор: ФИО1), в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обжалует решение № У-22-36213/5010-008 от 05.05.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, которым в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в г. Реутов Московской области, ул. , взыскано 201 841,44 рублей неустойки и 6325,00 рублей компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований финансовая организация указала, что решение финансового уполномоченного якобы не соответствует требованиям гражданского законодательства, включая положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (119017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 770601001, руководитель: ФИО4) надлежащим образом извещена, представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании представитель финансовой организации отсутствует, в просительной части заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании финансовый уполномоченный отсутствует, извещен надлежащим образом.
Представитель потребителя финансовых услуг ФИО5 просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), рассмотрение требований финансовых организаций, обжалующих решения финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что финансовая организация выплатила потребителю финансовой услуги 234 700,00 руб., исполнив обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, однако с просрочкой.
Данное обязательство возникло после ДТП, произошедшего 14.11.2021, вследствие действий ФИО6, причинивших вред транспортному средству, принадлежащему потребителю финансовой услуги.
Обжалуемым решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 201 841,44 руб. и компенсация ее расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 325,00 руб.
Финансовая организация не согласна с размером неустойки, размер компенсации расходов на проведение экспертизы не оспаривает, признавая свою вину в просрочке, считает сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству.
В судебном заседании установлено, что в части требования о взыскании неустойки финансовый управляющий исходил из положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией 16.11.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 06.12.2021, а неустойка подлежит исчислению с 07.12.2021.
Согласно документам, предоставленным потребителем и финансовой организацией, страховое возмещение в сумме 142 863 рубля 30 копеек выплачено потребителю 21.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 77 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 вышеупомянутого закона, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 07.12.2021 по 21.02.2022 (77 календарных дней) на сумму 142 863 рубля 30 копеек, составляет 110 004 рубля 74 копейки (1% от 142 863 рубля 30 копеек х 77 дней).
Согласно документам, предоставленным потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, доплата страхового возмещения в сумме 91836,70 руб. выплачена потребителю 16.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 100 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 07.12.2021 по 16.03.2022 (100 календарных дней) на сумму 91 836 рублей 70 копеек, составляет 91 836 рублей 70 копеек (1% от 91 836 рублей 70 копеек х 100 дней).
Таким образом, требование потребителя в части взыскания неустойки удовлетворено в сумме 201841,44 руб. (110 004 рубля 74 копейки + 91 836 рублей 70 копеек), что не превышает установленный законом предел.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 09.11.2021 № 5-КГ21-123-К2, 2-1536/2020 следует, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению финансовой организации с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы финансовой организации о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, потребитель финансовой услуги не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для нарушителя обязательства, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Финансовой организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что потребитель финансовой услуги извлечет неосновательные преимущества из сумм полученной неустойки, суду первой инстанции не представлено.
Учитывая, что финансовая организация в своем заявлении не указала обстоятельства, которые действительно могут служить основанием для снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований не согласиться с решением финансового управляющего.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» о снижении размера неустойки, определенного решением № У-22-36213/5010-008 от 05.05.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, которым в пользу ФИО3 взыскано 201 841,44 рублей неустойки и 6325,00 рублей компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, оставить без удовлетворения в силу признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
В окончательной форме решение принято 27 июля 2022 года.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева