К О П И Я
Дело № 3а-69-2022
РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 октября 2022 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
при ведении секретаре Кох А.Н.,
с участием прокурора Еремина О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 №43 «О запрете движения транспортных средств» установлен запрет движения транспортных средств, указанных в абзаце девятом статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в границе территории объекта культурного наследия регионального значения памятник «Сооружение «Мерзлотник», утвержденного постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2012 года № 650-П, согласно прилагаемой схемой. Настоящий приказ действует по 31 декабря 2024 года.
Указанный приказ опубликован на официальном сайте Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.yanao.ru); 07 мая 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru; 13 мая 2022 года в спецвыпуске N° 36 газеты «Красный Север».
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного нормативного правового акта недействующим. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного в границах территории указанного объекта культурного наследия, по адресу: ЯНАО, <адрес>, а также находящегося на этом участке нежилого здания - магазина. Указанный земельный участок располагается в границах объекта культурного наследия памятник Сооружение «Мерзлотник». На основании оспариваемого Приказа от 06 мая 2022 года № 43 введен запрет на движение транспортных средств, указанных в абзаце 9 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на срок с момента подписания Приказа и по 31 декабря 2024 года.
Приказ не основан на объективных данных о наличии с её стороны угрозы нарушения целостности и сохранности памятника «Сооружение «Мерзлотник», но при этом нарушает права собственника, т.к. исключает возможность проезда любого транспорта к принадлежащему ей земельному участку, (в том числе для вывоза ЖБО и ТБО), препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, противоречит Указу Президента РФ от 15 мая 2008 года № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности».
Размещенный на официальном сайте Акт государственной историко-культурной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Сооружение «Мерзлотник» от 17 июня 2020 года содержит сведения, указанные далее.
На период проведения работ «Сооружение «Мерзлотник» функционирует по своему прямому назначению - для хранения рыбы, хозяйственную эксплуатацию данного объекта осуществляет МП «Новопортовский рыбозавод».
В процессе обследования в несущих и ограждающих конструкциях здания выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушениях и исчерпании их работоспособного состояния. Любому виду разрушений и деформации здания предшествует либо одна, либо несколько причин, целая цепь взаимосвязанных причин. В частности: неблагоприятное влияние внешней среды, механические воздействия на конструкцию, нарушение технологии при выполнении ремонтных работ, причины антропогенного характера: вандализм, неправильная эксплуатация, возникающие повреждения и разрешения, достигшие критического состояния из-за отсутствия надлежащего мониторинга и своевременного качественного ремонта конструкций. Для дальнейшей безопасности эксплуатации здания и приведения отдельных строительных конструкций в работоспособное состояние, а также для сохранения надежности и долговечности строительных конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, разработаны рекомендации.
Административный истец полагает, что негативное влияние движения транспортных средств к объектам её недвижимости на данные конструктивные элементы не влияет, поскольку отдушины и входные тамбуры расположены вне границ подъездных путей к ней.
Какого-либо обоснования невозможности движения транспортных средств как в границах территории объекта в целом, так и отдельно взятого участка, необходимого для подъезда транспортных средств к участку административного истца, документация к Приказу не содержит.
При этом положения ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает возможность введения не только запрета, но и введение иных ограничений с учетом всех обстоятельств.
Порядок ограничения или запрещения движения транспортных средств на территории объекта культурного наследия установлен ст. 11 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», в соответствии с которой в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия, расположенного на территории автономного округа, движение транспортных средств на территории данного объекта или в зонах охраны объекта культурного наследия ограничивается или запрещается на основании приказа регионального органа охраны объектов культурного наследия, предусматривающего сроки и условия ограничения или запрещения движения транспортных средств.
Содержание оспариваемого приказа не предусматривает конкретные условия запрещения движения транспортных средств. Так запрет движения транспортных средств всех без исключения нарушает права административного истца на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на охрану здоровья и медицинскую помощь, не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу: ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» и ст. 41 Конституции РФ. Так 02 сентября 2022 года на территории объекта произошло возгорание здания с летальным исходом, сотрудники пожарной службы не смогли подъехать к зданию в связи с запретом движения транспортных средств без исключения.
Просила признать оспариваемый Приказ от 06 мая 2022 №43 недействующим.
Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца.
ФИО1, как собственник земельного участка, также обязана соблюдать требования Федерального закона №73-ФЗ и иных нормативных правовых актов, изданных в целях снижения угрозы нарушения сохранности объекта культурного наследия. Запрещение движения касается только движения транспортных средств, а не движения каких-либо механизмов и прохода граждан. Основанием для принятия оспариваемого приказа является Акт технического осмотра объекта №1 от 28 февраля 2020 года и Научно-проектная документация, разработанная ООО «Наследие» по заказу Управления культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования Ямальский район. Данный приказ был издан с целью исключения провала грунта, который может повлечь причинение вреда жизни и здоровью работников МП «Новопортовский рыбозавод», а также неограниченного круга лиц, находящихся как на поверхности объекта, так и внутри, поскольку Сооружения «Мерзлотник» является объектом, предназначенном для посещения туристами.
Приказом службы от 06 мая 2022 года N 43 «О запрете движения транспортных средств» запрещено движение транспортных средств, указанных в абзаце девятом статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в границе территории объекта культурного наследия регионального значения памятник «Сооружение «Мерзлотник», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2012 года № 650-П.
В соответствии с Приложением к Приказу движение транспортных средств запрещено не по всей территории Мерзлотника, а в пределах территории, под которой расположены подземные штольни, где существует опасность обвала сводов, и причинения вреда как самому Мерзлотнику, так сотрудникам МП «Новопортовский рыбозавод».
Основанием для издания оспариваемого приказа послужила информация о постоянно ухудшающемся состоянии памятника, поступившая от пользователя объектом культурного наследия МП «Новопортовский рыбозавод» (письмо от 03 июля 2020 № 258) о том, что по территории указанного объекта осуществляется движение (легковых, грузовых) транспортных средств по неорганизованным подъездным путям. В результате чего происходит проседание арочного свода центральной штольни (галереи), в связи с чем возникает опасность провала грунта и ее обвала.
Угроза нарушения сохранности памятника является реальной и подтверждается, в том числе, разработанной организацией лицензированной Министерством культуры Российской Федерации - ООО «Наследие» в 2018 году научно-проектной документацией по заказу Управления культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования Ямальский район; актом технического осмотра объекта № 1 от 28 февраля 2020 года, составленным представителями органов местного самоуправления.
Научно-проектная документация содержит документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние памятника, в том числе, актом технического состояния объекта культурного наследия (памятника историй и культуры) народов Российской Федерации от 24 сентября 2018 года, проведенном специалистами ООО «Наследие»; актом определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 24 сентября 2018 года, проведенном специалистами ООО «Наследие».
Во всех указанных актах общее состояние памятника определено как неудовлетворительное, а именно: крыша (стропила, обрешетка, кровля, водосточные желоба и трубы): наблюдается повсеместное гниение древесины; разрушение несущих деревянных конструкций; отсутствие (разрушение) ограждающих конструкций стволов скважин; перекрытия: на участке входной штольни первого тамбура, стены внутренние: наблюдается поверхностная коррозия металлических конструкций; лестница и крыльца: сооружение имеет три входных тамбура: первый (южный) - основной, оборудован транспортером для подачи рыбы внутрь, второй (центральный) в настоящее время не используется в связи с отсутствием надобности и завален землей, третий (северный) в начале 2000-х годов ликвидирован силами работников рыбозавода в связи с обрушением берега и возникновением опасности прорыва вод Обской губы во внутрь сооружения. Наблюдается разрушение несущих деревянных конструкций входных тамбуров, вследствие гниения.
В рамках осуществления регионального государственного контроля за состоянием объекта культурного наследия службой 11 февраля 2022 года проведено контрольно-надзорное мероприятие в виде «Наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности)», по результатам которого Администрации Ямальского района выдано Предписание № 1-2022 с указанием сроков проведения работ по сохранению объекта.
Срок запрета движения транспортных средств обусловлен сроком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия: до 31 декабря 2022 года предусмотреть в полном объеме финансирование работ по сохранению объекта культурного наследия; до 31 декабря 2024 провести в полном объеме работы по сохранению объекта культурного наследия.
Запрет движения транспортных средств на территории памятника установлен в целях сохранности объекта культурного значения, до окончания срока проведения ремонтно-реставрационных работ.
Установленный запрет не является препятствием для реализации административным истцом своих прав на пользование принадлежащим ей имуществом, и не нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом состояния объекта культурного наследия у Службы имелись законные основания для принятия мер, направленных на обеспечение его сохранности путем установления запрета движения транспортных средств.
Данный факт установлен судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела о признании недействующим приказа службы от 13 июля 2020 года №° 73 «О запрете движения транспортных средств» (приказ №° 73), которым был установлен запрет на движения транспортных средств, создающих угрозу нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия регионального значения памятник «Сооружение «Мерзлотник», в связи с чем оспариванию либо повторному доказыванию не подлежит.
В связи с неопределенностью понятия «Транспортных средств, создающих угрозу нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия» приказ № 73 был отменен.
В целях устранения неточности понятийного аппарата, единообразного понимания используемых терминов, службой издан приказ № 43, в котором предусмотрено применение термина «Транспортное средство» в соответствии с абзацем девятым статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для отмены приказа № 73 ввиду неоднозначного толкования понятия «Транспортных средств, создающих угрозу нарушения целостности и сохранности объекта культурного значения», в настоящее время устранены.
Таким образом, оспариваемый приказ издан в рамках исполнения полномочий по государственной охране объектов культурного наследия, при наличии законных оснований, уполномоченным органом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры принятия, введения в действие и опубликования.
Довод административного истца о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не состоятелен, так как указанный приказ издан в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка о том, что существует отдельно взятый участок, необходимый для подъезда транспортных средств к участку административного истца не правомерен, так как дорога, которая ведет от <адрес> до <адрес>, не является дорогой, и в казне МО Ямальский район не числится, является просто наезженным проездом к зданию конторы МП «Новопортовский рыбзавод».
На земельные участки в границах расположения Мерзлотника, а также от <адрес> по дороге, ведущей к административному зданию МП «Новопортовский рыбзавод» до границы Мерзлотника, собственность не разграничена, земельные участки не сформированы, это земли общего пользования, находящиеся в границах муниципального образования Ямальский район.
Указанные факты установлены решением Ямальского районного суда от 26 февраля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 при рассмотрении заявления ФИО1 об установлении права ограниченного пользования соседними земельными участками.
Отсутствие дорог также подтверждается документами территориального планирования (генеральным планом муниципального образования село Новый Порт, утвержденным решением Собрания депутатов МО с. Новый Порт от 11 ноября 2016 г. (с изм. от 04 декабря 2020 года)).
Согласно Особому правовому режиму использования земельных участков в границах территории Мерзлотника разрешается проведение работ по благоустройству территории памятника, уходу за зелеными насаждениями.
Во исполнение Правил благоустройства МО село Новый Порт, утвержденных решением Собрания депутатов МО с. Новый Порт от 17 октября 2017 года № 31, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» ООО «Архитектурная мастерская «Городское планирование» разработан комплексный дизайн-проект благоустройства территории МО село Новый Порт (№), в соответствии с которым в границах историко-культурной зоны не предусмотрены автомобильные дороги.
Суждение административного истца о том, что по причине установления запрета, сотрудники пожарной службы не смогли проехать к горевшему зданию, что повлекло за собой смерть гражданина, не соответствует действительности, так как имеющееся ограждение установлено не по всему периметру объекта. В ограждении имеется пролёт для обеспечения движения транспортных средств с условным ограничением в виде сигнальной ленты, которая не препятствует проезду специальной техники.
Административное исковое заявление не содержит объективных сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены изданием оспариваемого Приказа.
В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, также назначить по делу судебную экспертизу с целью установить, влияет ли движение транспорта на разрушение охраняемого объекта.
Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала по указанным в отзыве основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что административный истец является его супругой, он является генеральным директором ООО «ВиВ», который эксплуатирует магазин и земельный участок. Наличие оспариваемого приказа нарушает права на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку к зданию магазина невозможен подъезд транспортных средств для разгрузки товаров, а также подъезд покупателей на личном автотранспорте, поскольку по периметру установлены приспособления, на которых привязаны тросы. В границах, в которых запрещено движение, находится их магазин, торец склада выступает за границу, но вход в магазин расположен в границах, где движение запрещено. Мерзлотник находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии, там осуществляется хранение рыбы Новопортовским рыбзаводом, туда подъезжает транспорт рыбзавода: тракторы, краны, грузовые автомобили. Движение транспорта к его магазину какого-либо влияния оказать на сохранность указанного объекта не может, поскольку магазин расположен не в центре мерзлотника, поэтому проседание арочного свода центральной штольни (галереи) и иные разрушения объекта наследия произошли не в связи с эксплуатацией магазина. Доказательств обратного не представлено.
Представители Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрации муниципального образования Ямальский район в судебное заседание не явились.
Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд их явку обязательной не признавал, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Еремина О.Г., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 8 ст.213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2022 №43 «О запрете движения транспортных средств» установлен запрет движения транспортных средств, указанных в абзаце девятом статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в границе территории объекта культурного наследия регионального значения памятник «Сооружение «Мерзлотник», утвержденного постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2012 года № 650-П, согласно прилагаемой схемой. Настоящий приказ действует по 31 декабря 2024 года.
Указанный приказ опубликован на официальном сайте Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.yanao.ru); 7 мая 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru; 13 мая 2022 года в спецвыпуске N° 36 газеты «Красный Север».
В соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 № 969-П «О службе государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа» Служба является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реализующим специальные разрешительные и иные регулятивные функции и полномочия.К полномочиям Службы, в том числе, относятся:
-осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия. осуществление федерального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения
-осуществление государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.
-осуществление государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения.
-утверждение границ территории объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленного объекта культурного наследия.
-принятие решения об установлении, изменении зон охраны объектов
-культурного наследия регионального, местного (муниципального) значения; утверждение требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон.
-ограничение или запрещение в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия, расположенного на территории автономного округа, движения транспортных средств на территории данного объекта и в зонах охраны объекта культурного наследия.
-определение мероприятий по обеспечению сохранности объекта
-культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо выявленного объекта археологического наследия, включающих в себя обеспечение техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиком работ, разработки проекта обеспечения сохранности данного объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ. согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.
Таким образом, оспариваемый нормативный правовой актпринят уполномоченным органом с соблюдением формы и порядка принятия нормативных правовых актов, официального опубликования и по этим основаниям не оспаривается.
Согласно материалам дела ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 июня 2021 №203 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 488 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 183121 от 15 октября 2012 (л.д. 20).
На указанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание - магазин, общей площадью 212,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 126666 от 19 января 2012 (л.д.19).
Земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находится в границах объекта культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа - Сооружение «Мерзлотник».
Как следует из материалов дела, а также из информации, размещенной в сети Интернет, Сооружение «Мерзлотник» - хранилище свежемороженой рыбы в селе Новый Порт Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Подземное сооружение в многолетних мёрзлых породах обеспечивает круглогодичную минусовую температуру. Самое большое в мире сооружение подобного типа, построенное вручную, без применения тяжёлой техники, расположено на восточном берегу бухты Новый Порт, в центре одноимённого села.
Согласно акту технического осмотра объекта от 28 февраля 2020 года сооружение «Мерзлотник» состоит из трёх штолен длиной от 100 до 140 метров, протяжённых параллельно берегу по направлению с юго-востока на северо-запад и соёдинённых между собой множеством проходов и коридоров общей длиной более километра. Имеются три входа (спуска): первый - основной, оборудован транспортером для подачи рыбы, второй не используется, третий - ликвидирован в связи с обрушением берега и возникновением опасности прорыва вод Обской губы вовнутрь помещения. Непосредственно над мерзлотником расположены здание конторы рыбзавода, магазин и склад, также проходит грунтовая дорога, линия электропередач, теплотрасса и водопровод (л.д.140-151)
Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 № 361-РП памятник Сооружение «Мерзлотник» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2012 № 650-П утверждены границы территории и особый правовой режим использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия (л.д. 117-122).
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05 февраля 2013 №90 «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Сооружение «Мерзлотник» (Ямало-Ненецкий автономный округ) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», объект культурного наследия регионального значения «Сооружение «Мерзлотник» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 123-124).
В отношении «Сооружения «Мерзлотник» выдано охранное обязательство от 07 сентября 2009 года (л.д.125-129).
В соответствии с Постановлением Администрации ЯНАО от 03 апреля 2008 № 139-А «Об отнесении объектов, представляющих историческую и культурную ценность, к объектам культурного наследия регионального значения» сооружение «Мерзлотник» (1952 г.), расположенный в <адрес>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ), направленным на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, на сохранение историко-культурной среды обитания.
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях названного федерального закона№ 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с этим законом в пределах их компетенции мер, направленных не только на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, но и на предотвращение их разрушения или причинения им вреда.
В соответствии со статьей 9.2 названного Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением (подпункт 1), государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (подпункт 4).
В статье 38 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия введение ограничения или запрета движения транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2015 № 52-ЗАО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее Закон № 52-ЗАО) к полномочиям Правительства автономного округа в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; расположенных на территории автономного округа, относятся, в том числе:
государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с переданными полномочиями, предусмотренными Федеральным законом; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности автономного округа; определение исполнительного органа государственной власти автономного округа, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенного функциями, не предусмотренными Федеральным законом; установление порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением; использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.
Приказом Службы от 26 декабря 2017 № 209 утверждены границы зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия и режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия (л.д. 134-139).
Согласно ст. 11 Закона № 52-ЗАО в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия, расположенного на территории автономного округа, движение транспортных средств на территории данного объекта или в зонах охраны объекта культурного наследия ограничивается или запрещается на основании приказа регионального органа охраны объектов культурного наследия, предусматривающего сроки и условия ограничения или запрещения движения транспортных средств.
Приказ регионального органа охраны объектов культурного наследия об ограничении или запрещении движения транспортных средств на территории объекта культурного наследия, расположенного на территории автономного округа, или в зонах охраны объекта культурного наследия направляется региональным органом охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней с момента его принятия в соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления муниципальных образований в автономном округе, а также физическим или юридическим лицам, создавшим угрозу нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия, расположенного на территории автономного округа (ч.2 ст.11 Закона ЯНАО №52-ЗАО).
После устранения угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия, расположенного на территории автономного округа, движение транспортных средств возобновляется на основании приказа регионального органа охраны объектов культурного наследия (ч.3 ст.11 Закона ЯНАО №52-ЗАО).
В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность.
Механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего из содержания конкретного нормативного положения.
Суд полагает, что запрет движения всех транспортных средств, установленный в оспариваемом Приказе № 43, нарушает права административного истца, выразившиеся в следующем.
В оспариваемом нормативном правовом акте приводится понятие транспортных средств, создающих угрозу нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия регионального значения памятник «Сооружение «Мерзлотник», запрет движения которых установлен данным актом. Так запрет распространяется на все без исключения транспортные средства, понятие которых приведено в пункте 11 статьи Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», где указано, что «транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем».
Из буквального толкования оспариваемого Приказа, вопреки позиции административного ответчика, следует вывод, что движение в границах мерзлотника запрещено как транспортным средствам, осуществляющим подвоз грузов и товаров к магазину административного истца, так и осуществляющим подвоз рыбы к ее хранилищам в мерзлотнике, так и проезд транспортных средств, осуществляющих ремонтные работы мерзлотника, так и проезд специального транспорта: пожарных автомобилей, аварийных служб, мусоровозов, скорой помощи и прочих, поскольку никаких исключений, разрешающих движение транспортных средств, в нём не предусмотрено.
Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, мерзлотник специально приспособлен для хранения рыбы, добываемой Новопортовским рыбозаводом, о чем прямо прописано в охранном обязательстве, поэтому в процессе хозяйственной деятельности подвоз рыбы по территории мерзлотника осуществляется на транспортных средствах рыбозавода, приспособленных для перевозки и складирования рыбы, на что в судебном заседании указало заинтересованное лицо. Данный довод представителем административного ответчика опровергнут не был.
Также установлено, что на мерзлотнике проводятся ремонтно-реставрационные работы для восстановления надлежащего состояния объекта культурного наследия, поэтому предполагается, что строительные материалы для проведения указанных ремонтных мероприятий также завозятся транспортными средствами.
Таким образом, несмотря на формальный полный запрет движения всех без исключения транспортных средств, фактически движение транспорта по территории мерзлотника все же осуществляется.
Суд полагает, что данные факты свидетельствуют о наличии коррупциогенного фактора оспариваемой нормы, в частности, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций в нарушении статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
Собственник объекта капитального строительства и земельного участка в силу положений ст. 213 и 261 Гражданского кодекса РФ имеет права: владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности зданием и земельным участком в связи с его назначением, а также имеет право на охрану его собственности, провозглашенное ст. 35 Конституции РФ.
В связи с установлением полного запрета движения всех транспортных средств без исключения административный истец лишен также права на защиту его жизни, здоровья и имущества в случае возникновения пожара, установленной положениями ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», поскольку в случает наступления пожара с целью его тушения пожарная машина не сможет проехать по территории мерзлотника в силу прямого запрета.
Таким образом, применение на практике оспоренного нормативного правового акта предоставляет широкое усмотрение должностным лицам в связи с неоднозначностью его толкования и нарушает права ФИО1 на использование по назначению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и нежилого здания, используемого под магазин, и на охрану права частной собственности.
Установление факта, что оспариваемый нормативный правовой акт не отвечает критерию правовой определенности и допускает его неоднозначное толкование, нарушает права административного истца, является основанием для удовлетворения административного искового заявления и признания приказа № 43 от 06 мая 2022 года не действующим с даты вынесения решения суда.
Ходатайство представителя административного истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить, каково влияние передвижения транспортных средств на разрушение охраняемого объекта, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 77 КАС РФ, поскольку специальных познаний для рассмотрения настоящего дела по существу не требуется, разрешению подлежит исключительно правовой вопрос.
В силу положений ст. 111 и 215 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим нормативного правового акта удовлетворить.
Признать не действующим с даты вынесения решения Приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2022 №43 «О запрете движения транспортных средств».
Возложить на Службу государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность по опубликованию сообщения о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти.
Взыскать со Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Председательствующий
Судья (подпись) Н.В.Мочалова