Решение по делу № 02-1615/2025 от 11.04.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

УИД RS0034-02-2024-019176-32

Дело №02-5448/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 3 апреля 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при секретаре Медведевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «ПИК-СЗ», в редакции произведенных уточнений просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 580 858 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 60 коп., расходы на составление доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб., а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы денежных средств, присужденных в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2021 между ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № .... Согласно условиям договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору. 09.02.2024 стороны подписали передаточный акт, по которому участнику долевого строительства передана квартира № 297, распложенная по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. 23.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием об устранение недостатков в квартире, которое получено ответчиком 14.05.2024, однако оставлено без удовлетворения. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила 1 097 653 руб. 40 коп. Направленная 16.07.2024 истцом в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора, оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем, в редакции произведенных уточнений, согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец обратился в суд с названным иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель фио представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, уменьшив стоимость устранения недостатков на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных к использованию. Полагал, что стоимость взыскания не может превышать 3% от цены договора. Поскольку досудебная претензия направлена истцом в период действия моратория, по мнению ответчика, штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда и вина ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования просил отказать, либо снизить размер компенсации до минимального. По мнению ответчика, расходы на оформление доверенности, в случае, если последняя не содержит полномочий на участие представителя в конкретном деле, также не подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы полагал подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования просил отказать, поскольку ответчик досудебному заключению не доверяет. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствии представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2021 между ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру, условный номер в соответствии с проектной документацией, 297.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 10 447 819 руб. 20 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 61,2 кв.м., из расчета 170 716 руб. за один квадратный метр.

Цена договора была оплачена истцом за счет собственных средств в размере 1 567 819 руб. 20 коп., и с использованием кредитных средств в размере 8 880 000 руб.

09.02.2024 застройщик по передаточному акту передал участнику объект долевого строительства – квартиру № 297, расположенную по адресу: адрес, площадью 60,9 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

С целью определения расходов на устранение недостатков, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого от 15.07.2024 стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1 097 653 рубля 40 копеек.

16.07.2024 истцом в адрес ответчик а направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По ходатайству представителя ответчика, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 19.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ «ЦЭИИС» стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требовании при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 580 858 руб. 22 коп. Все подлежащие замене материалы и конструкции не пригодны к повторному использованию при проведении ремонтных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. Рассчитать остаточную стоимость конструкций и элементов, подлежащих замене в квартире истца, не представляется возможным.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Суд при определении стоимости расходов на устранение недостатков считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о необходимости применения к сложившимся правоотношений положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и определении порога ответственности застройщика в размере не более 3% от цены договора, суд находит необоснованными.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ч.5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков, возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли до вступления Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, таким образом, суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 580 858 руб. 22 коп. в счет стоимости расходов на устранение недостатков.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

День фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков является правомерным, и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 (в редакции от 26.12.2024 № 1916) неустойка подлежит начислению за период с момента действия окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по правилам п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Претензия истца получена ответчиком после 22.03.2024, в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены платежным поручением. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, вопреки доводам ответчика, указанные расходы были вызваны необходимостью подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении и определения истцом цены иска.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату почтовых услуг в размере 261 руб. 60 коп., на оплату государственной пошлины в размере 489 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб., учитывая, что расходы понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 719 руб. 58 коп. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ПИК - Специализированный застройщик», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные..., в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 580 858 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей.

Взыскивать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере ставки рефинансирования, начисленную на сумму 580 858,22 руб. за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 580 858,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 719 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья: