№ 2-329/2025
38RS0035-01-2025-002602-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего судьи - Вишняковой С.А.,
при помощнике судьи Угрюмовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 22.12.2021 Дивногорским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение по делу № 2-383/2021, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО1, со ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в настоящее время в отношении земельного участка зарегистрировано 37 обременений, связанных с запретом на регистрацию права, в отношении жилого дома- 39 обременений, в связи с чем истец, как залогодержатель указанного имущества не может удовлетворить свои требования за счет реализации залога либо оставлении за собой данного имущества в счет гашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, производство по уголовному делу № в рамках которого в том числе наложены аресты, окончено ДД.ММ.ГГГГ вынесенным приговором в отношении ответчика. Таким образом, необходимость сохранения арестов, отпала, какие-либо правопритязания лиц на дом и земельный участок отсутствуют. Просит суд освободить жилой дом и земельный участок от обременений, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО «Инвестторгбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС из ФКУ <данные изъяты> ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлено в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего ФИО5 по уголовному делу, сохранить арест на принадлежащий ему дом и земельный участок в целях продажи объектов с публичных торгов и направлении денежных средств на погашение задолженности по иску потерпевшего. Таким образом, на спорные жилой дом и земельный участок установлены правопритязания третьих лиц, и до удовлетворения имущественных требований потерпевшего арест должен быть сохранен. Кроме того, жилой дом является его единственным жильем.
Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц: АО "Красноярскрайгаз", АО "Тинькофф Банк", ГУФССП по Красноярскому краю, Региональный Фонд КРМКД на территории Красноярского края, Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, ООО "ПКО УК Траст", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ООО "РостТех", ООО" Краском", ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ФИО21, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с не возмещением ему материального ущерба, причиненного преступлением, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика (при отсутствии технической возможности проведения ВКС) и третьих лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 года N 878-0 и др.).
Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по решению.
В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. В соответствии с указанной нормой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ 15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.12.2021 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк»: с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО1 С последнего взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена для дома – <данные изъяты> рублей, для земельного участка <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционных изменений от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Из вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, суммы гражданского иска, других имущественных взысканий, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, а именно – вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
В резолютивной части указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на имущество ФИО1 вышеуказанный жилой дом и земельный участок, сохранен до исполнения приговора суда в части обращения взыскания на указанное имущество в счет возмещения ущерба потерпевшему.
Как указано выше приговор в части возмещения ущерба потерпевшему ФИО5 на момент рассмотрения настоящего судебного спора не исполнен.
По сведениям ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят 68 исполнительных производств. В ходе производства исполнительных действий в период с 2018-2024 в отношении имущества должника (спорных объектов недвижимости) установлены запреты на совершение регистрационных действий, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.
Обращаясь с настоящим иском в суд об освобождении имущества от обременений, АО «Инвестторгбанк», являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, приводит довод о том, что спорные объекты недвижимости находились в залоге у банка, должны быть реализованы с публичных торгов во исполнение заочного решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскание по денежному кредитному обязательству обращено на спорный земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику. При этом, истец указывает на то, что после вступления в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необходимость сохранения арестов, наложенных в рамках производства по уголовному делу отпала.
Вместе с тем, суд находит приведенные истцом доводы не состоятельными. Так, в рамках уголовного дела судебный акт о снятии ареста не принимался. Из представленных сведений следует, что приговор в части взыскании суммы ущерба по настоящее время не исполнен, в связи с чем в рамках настоящего судебного спора отсутствуют правовые основания для отмены ареста наложенного в рамках уголовного судопроизводства в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Поскольку освобождение спорных объектов (жилого дома и земельного участка) от обременения должно производится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находилось уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, Дивногорским городским судом данный вопрос разрешаться не может.
Кроме того, Дивногорским городским судом Красноярского края обеспечительные меры в отношении спорных объектов не принимались, то есть аресты и запреты на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не налагались.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований АО «Инвестторгбанка» к ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года
СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ С.А.Вишнякова