Дело № 2а-1002/2023 Изготовлено 05.04.2023

УИД 76RS0016-01-2023-000208-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Усановой Яне Александровне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ФИО5 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконными,

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» в административном порядке обратилось в суд с исками, в которых просило признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО6, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя указанных постановлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исков указано, что в производстве Дзержинского РОСП по г. Ярославлю находились исполнительные производства №№-ИП№, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», с чем истец не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению в адрес взыскателя указанных постановлений об окончании исполнительных производств, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечен солидарный должник ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам, расходы по госпошлине, всего 19 432,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным решением взыскателю были выданы исполнительные листы №№ в отношении ФИО6 и ФИО8 соответственно, которые взыскателем были предъявлены для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС087390177 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ВС087390178 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должниками по обоим исполнительным листам указана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, исполнительные производства возобновлены с новыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства вновь окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить места нахождение должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемых постановлений с оригиналами исполнительных листов направлены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем исполнительные листы в отношении ФИО6 и ФИО8 вновь предъявлены в Дзержинский РОСП <адрес> для принудительного исполнения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП№

С постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем не были принятии все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительное производство №-ИП (прежний №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного в отношении ФИО10, ошибочно возбуждено и велось в отношении ФИО12, а не должника, указанного в исполнительном листе.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и влечет его отмену.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП находилось в производстве у нескольких судебных приставов-исполнителей поочередно, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, на день судебного заседания не исполнено.

В рамках исполнительного производства №-ИП (прежний №-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа № ВС087390177 в отношении ФИО12, судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в отношении должников в ПФР о СНИЛС, месте работы должника и полученных им доходов, в ФНС о счетах, в кредитные организации, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, к оператору сотовой связи, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами- исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Иных действий в период с возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями совершено не было.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ограничились формальным направлением запросов в банки, операторам связи, в ФНС России о счетах, пенсионный фонд о СНИЛС, месте работы должника и полученных им доходов, ГИБДД МВД России и Росреестр о принадлежащем должнику имуществе, а также при этом действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не произвели.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные действия по установлению принадлежащего должнику имущества, семейного положения должника, в материалах дела, в том числе по направлению запросов в органы ЗАГС, в ЦЗН <адрес> при отсутствии сведений о работодателях должников, судебными приставами-исполнителями не представлено.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители не приняли меры по проверке места жительства должника и отысканию его имущества, не вышли по месту проживания должника, не произвели его осмотр с целью проверки наличия (отсутствия) имущества, на которое можно обратить взыскание, не опросили должника, необоснованно оканчивали исполнительное производство, в связи с чем на протяжении длительного периода времени никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не производилось.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно по отысканию имущества должника, осмотру помещения, в котором должник проживает, установлению семейного положения должника, опроса должника, то есть не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, они не сделали этого, такое бездействие повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что ответчиками не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (прежний №-ИП) незаконным и его отмене.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Следовательно, копии постановлений об окончании исполнительных производств №№-ИП№ должны были быть направлены взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Согласно реестру отправки корреспонденции постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанных выше исполнительных производств направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Учитывая значительный период просрочки направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-№

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова