Решение по делу № 2-660/2022 от 28.09.2022.

Дело № 2-660/2022

УИД 11RS0001-01-2021-016479-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

28 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о защите прав потребителя.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду жилищного строительства Республики Коми о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что по условиям заключенного с застройщиком договора от ** ** ** ему, как дольщику, объект долевого строительства должен был быть передан в срок до ** ** ** Он, ФИО1 исполнил свою обязанность, оплатив стоимость квартиры в размере 1 860 000 рублей Ответчик свои обязательства не выполнил, жилое помещение не передал. Кроме того без уведомления и без согласия истца продал третьему лицу. ** ** ** ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора, потребовав возврат уплаченных денежных средств, уведомление получено Фондом ** ** **. Денежные средства не выплачены.

По уточненным требованиям истец полагает возможным взыскать с ответчика:

- денежную сумму, уплаченную в качестве цены договора долевого участия в строительстве № ... от ** ** ** в размере 1 860 000 руб.;

-проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ за период с 08.04.2016 по 22.09.2021 г. в размере 1 668 978 руб.; а с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга в размере одной стопятидесятой (1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период

- убытки в связи с расторжением договора в размере 1 997 000 (с учетом положений ст. ст. 15, 393.1 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (разница между рыночной стоимостью квартиры, определенной экспертом ... А.Д. и составляющей 3 857 000 руб., и суммой, указанной в договоре долевого участия в строительстве жилья 1 860 000 руб,

-150 000 руб. – компенсации морального вреда;

-штраф за нарушение прав потребителя

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленный иск. Представители ответчика ФИО3, ФИО4 полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО «СеверСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства является ... квартира со строительным № ... в многоквартирном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания, расположенном на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером ...

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет ... руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится денежными средствами на расчётный счёт Застройщика в следующем порядке: Дольщик вносит 100% стоимости квартиры в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора».

Согласно п. 3.2 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до ** ** **.

Застройщик принял на себя обязательства построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и предать квартиру в степени готовности. Включающих выполнение работ, указанных в п. 5.1.3, п.п. 5.1.3.1- 5.1.3.11 договора. Государственная регистрация договора произведена 06.04.2016.

В начале 2016 года строительство многоквартирного жилого дома остановлено в виду недостаточности финансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 07.05.2013 № 142 «Об установлении Порядка формирования, ведения и формы реестра многоквартирных домов, при строительстве которых застройщиком нарушены права и законные интересы участников долевого строительства, на территории Республики Коми», 11.04.2016 объект признан «проблемным» и включен в региональный реестр многоквартирных домов, при строительстве которых застройщиком нарушены права и законные интересы участников долевого строительства.

В целях завершения строительства объекта 15.07.2016 между ООО «СеверСтройИнвест» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми заключено соглашение о переводе прав и обязательств заказчика. По условиям соглашения объект незавершённого строительства и обязательства перед участниками долевого строительства переданы от ООО «СеверСтройИнвест» Фонду.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Коми 22.08.2016, акт приема-передачи объекта незавершенного строительств и строительной площадки подписан между сторонами 16.09.2016.

Пунктом 4.1 соглашения определен перечень договоров, обязательства по которым принимает на себя новый застройщик, в том числе указано, что в счет оплаты объекта и земельного участка, указанных в п. 2.1 и п. 3.1 соглашения, Фонд развития жилищного строительства Республики Коми принимает на себя обязательства ООО «СеверСтройИнвест» по договору долевого участия № ... от ** ** **, заключенному с ФИО1

Судом установлено, что при заключении соглашения дольщиками по договорам долевого участия в строительстве, в том числе ФИО1, дано согласие на передачу ООО «СеверСтройИнвест» прав и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта «Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (1 этап, строительство в осях 24-30/А-Н) Фонду развития жилищного строительства Республики Коми.

** ** ** Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обратился к ФИО1 с письмом о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве № ... от ** ** ** в связи с переходом прав и обязанностей к Фонду от ООО «Север Строй Инвест». Также в данном письме указано на отсутствие у Фонда сведений об оплате суммы 1 860 000 руб. по договору и содержится требование к ФИО1 произвести оплату.

В заявлении от ** ** ** ФИО1 указал, что оплата по договору им произведена, в подтверждение чего представил справку от ** ** ** и квитанцию к приходному ордеру от ** ** **. Относительно заключения дополнительного соглашения к договору указал на несогласие отдельными пунктами соглашения, предложив внести поправки к соглашение.

Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № ... от ** ** ** между Фондом развития жилищного строительства Республики Коми и ФИО1 не заключено.

** ** ** Фондом развития жилищного строительства Республики Коми было направлено в адрес ФИО1 предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве № ... от ** ** **.

** ** ** Фонд развития жилищного развития Республики Коми направил ФИО1 письмо об одностороннем отказе от исполнения договора № ... от ** ** **. В соответствии с указанным уведомлением Фонд развития жилищного строительства Республики Коми в одностороннем порядке расторг с ФИО1 договор участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** в связи с непогашением задолженности.

ФИО1 обращался в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № ... от ** ** **, заключенного между ФИО1 и ООО «СеверСтройИнвест», признании за истцом права требования по данному договору долевого участия, восстановлении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N ... от ** ** **, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000,00 рублей (гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2- 1036/2019).

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 07 мая 2019 года принял по делу № 2-1036/2019 следующее решение:

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве за № ... от ** ** **, заключенный между ФИО1 и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми /правопреемник ООО «Север Строй Инвест»/.

Признать за ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** **.

Восстановить запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве №... от ** ** **, заключенного между ФИО1 и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми/ правопреемник ООО «Север Строй Инвест/.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 десять тысяч рублей.

Указанным решением суда установлено, что факт внесения денежных средств по договору долевого участия ФИО1 подтвержден справкой от ** ** **, выданной ООО «СеверСтройИнвест» и квитанцией к кассовому приходному ордеру от ** ** **. Отдельные недостатки квитанции не могут служить основанием для непринятия ее судом, данный платежный документ соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. Финансовое положение ФИО1 позволяло ему совершить указанный платеж.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежная сумма по договор участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** ФИО1 была внесена в полном объеме, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, в связи с чем, ФИО1 имеет право требования по договору участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.07.2020 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда Развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд указал, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что Фонд является правопреемником по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** **, заключенному с ФИО1, на что было получено его согласие, а обязанность дольщика по заключению дополнительного соглашения с новым застройщиком в случае перевода на последнего прав и обязанностей по договору долевого участия действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-1036/2019, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что после заключения между ООО «СеверСтройИнвест» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми 15.07.2016 соглашения о переводе прав и обязательств заказчика и получения согласия дольщиков, в том числе и истца, на перевод прав и обязанностей застройщика по заключенным договорам участия в долевом строительстве с ООО «СеверСтройИнвест» на Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, ответчик является правопреемником по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** **, заключенному с ФИО1, при этом обязанность дольщика по заключению дополнительного соглашения с новым застройщиком действующим законодательством не предусмотрена.

12.05.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми постановлено решение по делу №2-188/2021, которым с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** № ... за период с 01.10.2016 по 02.04.2020 включительно в размере 1352592 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 676296 руб.

Установлено, что на день рассмотрения спора объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** ФИО1 не передан.

По завершении строительства объекту присвоен адрес: ...

Из выписки ЕГРН следует, что квартира расположена на этаже № ... многоэтажного дома имеет площадь ... кв. м., кадастровый номер ....

Дата государственной регистрации права собственности правообладателя Фонда развития жилищного строительства республики Коми – ** ** **

На основании договора купли-продажи квартиры № ... от ** ** ** Фонд развития жилищного строительства Республики Коми продал завершенный строительством объект - квартиру № ... площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер 11... ... Д.М.

По договору купли-продажи от ** ** ** ... Д.М. продал ... А.А, и ... К.Ю, в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: ....

На момент рассмотрения спора указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ... К.В. и ... А.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** ** **.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.12.2021 апелляционные жалобы ... Д.М., ... К.Ю, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2019 оставлены без рассмотрения по существу.

** ** ** ФИО1 направил в адрес Фонда развития жилищного строительства Республики Коми уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, потребовал возврата денежных средств. Уведомление получено ** ** **

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 4 статьи 9 указанного Закона договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ФИО1 ** ** ** произвел оплату по договору № ... участия в долевом строительстве от ** ** **. Застройщик не предал объект долевого строительства по договору до настоящего времени.

С учетом направления дольщиком уведомления ** ** **, представленных доказательств длительного неисполнения застройщиком принятых обязательств, расторжения договора, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1 860 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу части 2 указанной статьи (ст. 9 ФЗ-214-ФЗ) Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которыми проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 1 января 2021., не начисляются.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 " установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: с 29 марта до 31 декабря 2022 г. включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства;

С 25 февраля до 31 декабря 2022 г. включительно финансовые санкции по ДДУ, в отношении которых не применяются указанные выше особенности (действующие в период с 29 марта до 31 декабря 2022 г.), исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.

Указанные положения суд принимает во внимание.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Истец завил о расторжении договора 09.07.2021, ответчик должен был произвести возврат денежных средств, истцу в 20-ти дневный срок. В рассматриваемом случае обязательство должно было быть исполнено в установленный срок.

По состоянию на дату исполнения обязательства по возврату денежных средств действовала ставка 6,5 %.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (6,5%).

Расчет неустойки не должен производиться исходя из ставки рефинансирования, действующей с учетом ее изменения ввиду длительности неисполнения обязательства. Указанная позиция согласуется с нормами действующего в Российской Федерации законодательства, поддерживается судами, пример- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года № 88-3881/2021)

Истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 214-ФЗ : за период с 08.04.2016 (день внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора) по 22.09.2021 за 1994 дня (исходя из ставки 6,75%) в сумме 1 668 978 руб., а с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета начисления процентов на сумму долга в размере одной стопятидесятой (1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период

Формула расчета: (сумма договора) х 1/300 х (количество дней) х 2 х (ставка рефинансирования).

Вместе с тем, исходя из- обстоятельств рассматриваемого спора, представленных доказательств и действующих норм законодательства РФ, общий размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 1 537 042 руб.,

Так, сумма неустойки за период с 08.04.2016 по 02.04.2020 включительно составляет 1 173 536 руб., исходя из следующего расчета : 1 860 000 х 1456 (количество дней просрочки ) х 2 х 1/300х 6.5%= 1 173 536.

сумма неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 включительно составляет 363 506 руб., исходя из следующего расчета : 1 860 000 х 451(количество дней просрочки) х 2 х 1/300х 6.5%= 363 506

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 537 042 руб., исходя из следующего расчета: 1 173 536+363 506 = 1 537 042 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов в период действия моратория не имеется. Оснований для взыскания неустойки с 29 марта 2022 по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

Доводы Представителей ответчика о том, что Фонд развития жилищного строительства Республики Коми может нести ответственность перед дольщиками с момента заключения соглашения ** ** ** о переводе прав и обязательств заказчика и получения согласия дольщиков, на перевод прав и обязанностей застройщика основаны на ошибочном понимании норм законодательства.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Фонд развития жилищного строительства Республики Коми является правопреемником ООО «СеверСтройИнвест». А в силу положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом доводов сторон, учитывая, что для оценки стоимости жилого помещения (объекта долевого строительства) требуются специальные познания, а оценка жилого помещения по адресу: ... произведена ООО «...» по состоянию на 18.06.2021, а не 09.07.2021, доводы о том, что стоимость недвижимости может только увеличиться к 09.07.2021 или к моменту рассмотрения дела судом, не подтверждены допустимыми доказательствами, суд определением от 11 февраля 2022 года назначил по делу экспертизу.

Из представленного в суд заключения эксперта ... В.А. следует, что рыночная стоимость объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве от ** ** ** по состоянию на 09.07.2021 составляет 2 849 000 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы -19.05.-2021 – 3 814 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно;

Судом назначено проведение экспертизы, из представленного заключения эксперта ... А.Д. следует, что:

- рыночная стоимость объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве от ** ** ** по состоянию на 09.07.2021 г. составляет 2 830 000 руб.:

- рыночная стоимость объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве от ** ** ** по состоянию на 28.03.2022 г. составляет 3 513 000 руб. :

- рыночная стоимость объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве от ** ** ** по состоянию на 02.09.2022 9 дату оценки) составляет 3 857 000 руб.

Оценив представленные в суд доказательства, отчеты и заключения, суд находит заключение эксперта ФИО5 ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. При этом при определении стоимости объекта долевого строительства экспертом произведена оценка рынков объектов г. Сыктывкара, с учетом их стоимости.

Оснований для производства по делу дополнительных экспертиз суд не усматривает.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 653 000 руб., исходя из следующего расчета:

3 513 000 - 1 860 000 = 1 653 000 руб.

Истцом заявлено о необходимости не применения (с учетом недобросовестного поведения ответчика) по отношению к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми моратория на взыскание неустоек, процентов, иных финансовых санкций с 01.04.2022 г. в течение 6 месяцев (Постановление Правительство РФ № 497 от 28.08.2022 разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не проявил заведомо недобросовестного поведения, разъяснения о котором содержатся в указанном п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44.

Рассматривая заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, длительности нарушения прав потребителя, необходимости судебной защиты прав, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу будет рассчитываться по формуле: неустойка + компенсация морального вреда: 50%, то есть 50 % от 5 070 042 (1 860 000 + 1 537 042+ 1 653 000 +20 000= 5 070 042 ) составляет 2 535 021 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Сам по себе установленный федеральным законодателем размер процентов за нарушение срока возврата застройщиком денежных средств дольщику при расторжении договора участия в долевом строительстве жилья не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (процентов), штрафных санкций не представлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 1 537 042 руб, штраф в сумме 2 535 021 руб.

Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве,.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд полагает, что настоящее решение, вступившее в законную силу, в части взыскания неустойки, штрафа, убытков подлежит исполнению с 01.01.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска составляла более 1 000 000 руб., истцом произведена оплата государственной пошлины (...).

С учетом указанных выше положений действующего в Российской Федерации законодательства, принятого судом решения, доказательств несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 17854 руб.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ...:

1 860 000 руб., уплаченных ФИО1 в счет цены договора № ... участия в долевом строительстве от ** ** **.;

1 537 042 руб. процентов;

1 653 000 руб. – убытков, связанных с расторжением договора № ... участия в долевом строительстве от ** ** **.;

20 000 рублей - компенсацию морального вреда

штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 535 021 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 854 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, подлежит исполнению с 01.01.2023 года.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1, к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

...