РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Ионесий М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2023 (2-8579/2022) по иску ФИО1 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом следующее.
24.12.2021 года Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании задолженности по вексельному долгу в размере 5000000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, данное требование не исполнено.
Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 623767,13 рублей.
С учетом вышеизложенного за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623767,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9438 рублей.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Арбитражный управляющий ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО2.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании задолженности в размере 5000000 рублей. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Долг не погашен. В отношении ответчика введена процедура наблюдения, но введена она недавно. Истец просит задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это дата исполнения по требованию по претензии.. Не согласилась с позицией ответчика о том, что из расчета подлежит исключению период действия моратория, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в судебное заседание явился. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27). В дополнение указал, что истцом неверно произведен расчет процентов, не исключен период действия моратория. Проценты должны быть рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти было вынесено решение гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании задолженности по вексельному долгу в размере 5000000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-12).
Задолженность по вышеуказанному постановлению не исполнена (л.д.43-44).
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11760/2022 в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» введена процедура наблюдения (л.д.29).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из п. 48 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату кредита, возникших в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, возможно при наличии совокупности следующих условий:
- установление факта просрочки оплаты ответчиком денежных средств, взысканных решением суда, вступившим в законную силу;
- наличие вины должника в нарушении обязательства.
Поименованные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении такого спора.
Из материалов дела следует, что требование о возврате вексельного долга было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64). Срок возврата долга- в течении двух рабочих дней, таким образом, обязательство по возврату суммы долга должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно расчета истца, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы по вексельному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами, составил 623767,13 рублей (л.д.3).
Проверив указанный расчет, суд находит их составленными верно с арифметической и правовой точки зрения.
Наряду с этим, 28.03.2022 года Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Действие моратория распространяется на всех лиц.
Таким образом, предъявление требования о взыскании неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве указывает на наличие спора о праве.
На начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также распространяется действие Постановления «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из расчёта процентов подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 года
Проверив контрасчет, представленный ответчиком и произведенный с учетом исключения периода действия моратория, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 409452,07 рублей (л.д.47), суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409452,07 рублей.
При подаче настоящего иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9438 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.16) и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7294,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409452,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7294,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено–06.02.2023 года.
Судья Ю.В. Тарасюк
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№