копия

Дело №

24RS0004-01-2025-003990-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Исаевой Е.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 158 600 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Nissan Almera» г/н №, и «Iveco АМТ 65 3901» г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 транспортному средству «Nissan Almera» г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Almera» г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника «Iveco АМТ 65 3901» была застрахована СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля «Nissan Almera» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» страховой компании потерпевшего возместило страховое возмещение в размере 158 600 рублей. В ходе проведения проверки СПАО «Ингосстрах» установлено, что ответчик ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Iveco АМТ 65 3901», в связи, с чем последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в соответствии ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО3 Н.Н., АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчика хранятся в почтовом отделении в связи с не вручением адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО3 Н.Н., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и конвертом, возвращенным в адрес суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп «д» п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)).

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <дата> в 11-00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Nissan Almera» г/н №, под управлением водителя ФИО12 и «Iveco АМТ 65 3901» г/н № под управлением ФИО2

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Almera» г/н № был зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО3, автомобиль «Iveco АМТ 65 3901» г/н № принадлежит ФИО11, что подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Березовский».

Из объяснений водителя ФИО12. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <дата> около 18-00 часов он управляя автомобилем «Nissan Almera» г/н № в районе <адрес> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, прижавшись к обочине остановился, чтобы высадить пассажира, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений от <дата> водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД следует, что <дата> в 15-05 часов двигался по правой полосе по <адрес> на автомобиле «Iveco АМТ 65 3901» г/н №, впереди увидел остановившийся автомобиль «Nissan Almera», предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> произошло по вине водителя автомобиля «Iveco АМТ 65 3901» г/н № – ФИО2, который, в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства без соблюдения скоростного режима, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Almera» г/н №, под управлением ФИО5

В результате совершенных водителем автомобиля «Iveco АМТ 65 3901» г/н № – ФИО2 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.01.20205 года и наступившими последствиями.

Вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Nissan Almera» г/н №, был застрахован в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», полис-оферта КАСКО № от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Iveco АМТ 65 3901» г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису страхования ХХХ № на период действия с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часов 00 минут <дата> в отношении ограниченного числа лиц, допущенных у правлению транспортным средством: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно дополнительной информации о договоре ОСАГО ФИО2 допущен к управлению ТС «Iveco АМТ 65 3901» г/н № с 00:02 час. <дата>.

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО2 по страховому полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ № на момент ДТП от <дата> не была застрахована.

Доказательств соблюдения требования Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

<дата> собственник транспортного средства «Nissan Almera» г/н № ФИО3 Н.Н. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №+ от <дата> подготовленному ООО «Автоэксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera» г/н № без учета износа составляет 243 484 рублей, с учетом износа составляет 158 640,50 рублей.

<дата> АО «Альфастрахование» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 158 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании субрагационного требования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 158 600 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по субрагицонному требованию осуществлено возмещение в счет страховой выплаты АО «Альфастрахование», в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора добровольного имущественного страхования, в размере 158 600 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление СПАО «Ингосстрах» требований к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 158 600 рублей.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт 0422 №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 158 600 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Исаева

Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.