№ 2-1646/2025
72RS0019-01-2025-001734-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Тобольск 25 июля 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/2025 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Сервис» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в сумме 226 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходов по оказанию услуг правового характера в сумме 50 000 рублей, за изготовление доверенности 3 000 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что 17 и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры собственника истца ФИО3 (<адрес>), по причине течи подводящей трубы радиатора отопления в вышерасположенном жилом помещении по адресу: <адрес>, где собственником является третье лицо ФИО4 В ходе обследования квартиры истца было установлено следующее: обнаружен полностью залитый пол, соответственно потолок, полностью промокшая мебель, бытовая техника, залит коридор общего пользования и имеются подтеки на потолке. Далее, представителями ответчика был составлен дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № ФИО5 вновь поступила заявка по причине течи подводящей трубы радиатора отопления в жилом помещении. В ходе осмотра было также обнаружено то, что полностью залит пол, соответственно потолок, полностью промокшая мебель, бытовая техника, залит коридор общего пользования и видны подтеки на потолке. В связи с тем, что представителя ответчика далее уклонялись от дополнительного осмотра квартиры, игнорировали заявки истца по телефону, для подтверждения факта и установлении суммы ущерба, истцом было принято решение обратиться в прокуратуру г.Тобольска для защиты своих интересов. По результатам проверки поданного обращения, было принято решение о направлении копии обращения в адрес начальника ГЖИ Тюменской области для рассмотрения по существу. Так как проверка занимает длительное время, то собственником жилого помещения совместно с соседями был составлен акт о последствиях залива квартиры №. Согласно данного акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилому помещению № нанесены следующие повреждения: обои отклеились от стен, деформировались и имеют следы протеканий; потолок обрушился полностью; линолеум намок, под линолеумом намокло покрытие ДСП и доска под ним; намок ортопедический матрас; бытовая техника (телевизор, микроволновая печь, чайник) намокли. Для расчета стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, собственник поврежденной квартиры ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «Альянс-Оценка». Отчетом № размер компенсации был определен в сумме 226 000 рублей. В процессе досудебного претензионного порядка. ФИО3 были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей. Также, собственника квартиры ФИО3. полагает, что своим длительным бездействием (инженерная система горячего водоснабжения давно пришла в негодность и нуждается в замене) и некачественным оказанием услуг, ООО «Империя-Сервис» причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях при причине неоднократного затопления квартиры, что в результате привело к разрушению внутренней отделки квартиры. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Изменение фамилии третьего лица ФИО4 на ФИО2, подтверждается копией паспорта.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу течи из трубы отопления, однако надлежащего ремонта произведено не было, в связи с чем труба отопления дала течь и затопило квартиру истца.
Представитель ответчика ООО «УК «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, возражений по требованиям не направил, участие представителя не обеспечил.
С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 5, подпункту б пункта 10, пункту 42, подпункту а пункта 11, пунктам 13, 13 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
На основании пункту 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Согласно Приложению N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотры холодного и горячего водоснабжения, канализации проводятся по мере необходимости.
С учетом вышеизложенного, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая обязана производить регулярный осмотр общего имущества для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К., К., К., К., ФИО4, по 1/5 доле в праве каждого (л.д. 115-119).
Согласно данных Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) ООО «Империя Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
Судом также установлено, что в результате затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Из Акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «Империя-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, поступившей в АДС ООО «Империя-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ от собственника комнаты № ФИО5 <адрес>, по причине течи подводящей трубы радиатора отопления в жилом помещении. При обследовании места аварии было установлено: на радиаторе отопления обнаружен порыв футорки с правой резьбой и проходящим отверстием в радиаторе. Сотрудниками управляющей компании была устранена течь, заменены комплектующие радиатора отопления (подводящих труб). Произведен осмотр комнаты №, где обнаружен полностью залитый пол, соответственно потолок, полностью промокшая мебель, бытовая техника, залит коридор общего пользования и имеются подтеки на потолке. (л.д.27-28).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, поступившей в АДС ООО «Империя-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ от собственника комнаты № ФИО5 по причине течи подводящей трубы радиатора отопления в жилом помещении. При обследовании места аварии было установлено: на радиаторе отопления обнаружен полный срыв подводящей трубы к радиатору отопления. А также произведен осмотр нижерасположенных помещений, где в результате данной аварии пострадали жильцы нижерасположенных квартир и нежилых помещений, а именно: комната №, где обнаружен полностью залитый пол, соответственно потолок, полностью промокшая мебель, бытовая техника, залит коридор общего пользования и имеются подтеки на потолке (л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками комнат №, №, № дома <адрес> составлен акт обследования о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, собственника ФИО3 В результате осмотра на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление обследуемой комнаты с комнаты, расположенной выше, по вине собственников комнаты № (срыв трубы радиатора отопления), где жилому помещению № нанесены следующие повреждения: обои отклеились от стен, деформировались, имеют следы протеканий; потолок обрушился полностью; линолеум намок, под линолеумом ДСП намокло, доска под ДСП намокла; промок ортопедический матрас; бытовая техника (телевизор, микроволновая печь, чайник) намокли (л.д.26).
Сами по себе факты, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что живущие в комнате №, дети прыгают по подводящей к радиатору отопления трубе, что привело к трещине в футорке и последующему заливу квартиры истца, не свидетельствуют о том, что течь стояка горячего водоснабжения произошла по вине собственника жилого помещения №, а также не подтверждают то обстоятельство, что управляющая компания действительно проводила обследование стояка горячего водоснабжения, а также то, что управляющая компания не имела возможности обеспечить своевременное устранение выявляемых путем осмотра дефектов.
Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о принадлежности радиатора системы отопления в жилом помещении № по адресу: <адрес> к общему имуществу многоквартирного дома, при этом причиной затопления квартиры истца является отсутствие технического обслуживания и отсутствие надлежащего надзора за внутренней системой отопления жилого многоквартирного дома эксплуатируемой организацией - ООО «Империя Сервис».
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Империя Сервис» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таком положении, суд пришёл к выводу о том, что протечка произошла из радиатора отопления в помещении № (расположенном над квартирой истца), который относится к зоне ответственности ООО «Империя Сервис», следовательно, и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Империя Сервис».
Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению жилого помещения истца.
Направленная в адрес ответчика (<адрес>) претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчиком не получена (л.д.85-86, 87, 88-90).
С учетом того, что истцом доказан факт затопления и причинения материального ущерба имуществу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Империя Сервис» материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд берет за основу отчет ООО «Альянс-Оценка», поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах и проведена на основе осмотра жилого помещения и предметов мебели с учетом характера и локализации повреждений.
Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением внутренней отделки и предметов домашнего обихода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимого округления составляет 226 000 рублей (л.д.35-84).
Таким образом, с ООО «Империя Сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 226 000 рублей.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Империя Сервис» в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Империя Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба ответчиком ООО «Империя Сервис» отклонена (л.д. 73-74,75), а мотивированных ходатайств об уменьшении суммы штрафа, как это предусмотрено абз. 2 п. 34 ППВС N 17 и абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ООО «Империя Сервис» не подавало, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Империя Сервис» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 118000 рублей (226 000+ 10000/2).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по изучению представленных документов заказчиком, консультацию по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств; составление досудебной претензии в адрес ООО «Империя Сервис», в том числе изготовление копий документов (стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей); в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить претензию: составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России в адреса всех участников; представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области (1 инстанции) стоимость определена в размере 20 000 рублей, всего стоимость услуг по договору - 50 000 рублей (л.д.93-96).
Выполнение представителем услуг подтверждаются материалами дела.
Расходы истца ФИО3, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовой ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг правового характера в сумме50000 руб., полая её разумной.
Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей (л.д. 98-99), поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указание на конкретное дело, и услуги по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по оценке, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32-34).
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Империя-Сервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10780 рублей.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 226 000 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 118000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оказанию услуг правового характера 50 000 рублей, за изготовление доверенности 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя-Сервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере 10780 рублей.
Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Малюгина
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.