Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бойко А.В. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшего Потерпевший №1, его защитника – адвоката Мсхиладзе И.В. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, являющейся самозанятой, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Сочи из прокуратуры Центрального района г. Сочи поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, согласно которому изложено следующее.
ФИО1 в период времени с января 2020 года по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в ходе общения с ФИО6 №1-О. узнала, что к последнему обратился Потерпевший №1, являющийся генеральным директором Общества ограниченной ответственностью «Цветной бульвар» (далее по тексту ООО «Цветной бульвар» или Общество), с вопросом о возможности оформления права собственности на нестационарные торговые объекты, размещенные указанным Обществом в районе <адрес> <адрес> в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, в указанный период времени сообщила ФИО6 №1-О., что оформить право собственности на вышеуказанные нестационарные торговые объекты возможно, получив отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, который в последующем обжаловать в Арбитражном суде Краснодарского края, при этом сообщив, что стоимость данной услуги составляет <данные изъяты> рублей. ФИО6 №1-О., не предполагая о преступных намерениях ФИО1, сообщил о возможности оформления права собственности вышеуказанным способом и за указанную сумму Потерпевший №1, который согласился на данное предложение, тем самым ФИО1 ввела его в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.
Введенный в заблуждение Потерпевший №1, в период времени с марта 2020 года по апрель 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в кондитерской «Лаверна», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, во исполнение условий достигнутой договоренности передал ФИО6 №1-О., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО6 №1-О. в этот же день, точное время не установлено, находясь в кафе «Неро», расположенном по адресу: <адрес> передал ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, находясь возле кафе «Неро», расположенном по адресу: <адрес> во исполнение условий достигнутой договоренности передал ФИО6 №1-О., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО6 №1-О. в этот же день, точное время не установлено, находясь в кафе «Неро», расположенном по адресу: <адрес> передал ФИО1
В период времени с июля 2020 года по август 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, находясь в кафе «Неро», расположенном по адресу<адрес> <адрес> во исполнение условий достигнутой договоренности передал ФИО6 №1-О., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые ФИО6 №1-О. в этот же день, точное время не установлено, находясь в кафе «Неро», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> передал ФИО1
Продолжая реализовывать задуманное, с целью придания видимости выполнения взятых на себя обязательств и сокрытия совершенного преступления, ФИО1 в период времени с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, в ходе встречи с Потерпевший №1 предоставила последнему заведомо подложное решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения о том, что вышеуказанные нестационарные торговые объекты признаны объектом недвижимости, право собственности на который признано за ООО «Цветной бульвар».
Тем самым, ФИО1 в период времени с января 2020 года по декабрь 2020 года взятые на себя обязательства по оформлению права собственности на нестационарные торговые объекты не выполнила, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей похитила путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании потерпевшим и его представителем заявлено ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. в отношении обвиняемого Потерпевший №1, было совершено данное преступление по предварительном сговору группой лиц ( организованной группой) с участием ФИО1, ФИО6 №1-О. и ФИО6 №2 в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и имеются основания для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Подсудимая и ее защитник в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, т.к. данное ходатайство является обоснованным, и указанные в ходатайстве события преступления имели место быть.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору как необоснованного и преждевременного.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого, которые вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинения должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.
Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 вменяется мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях подсудимой усматривается признаки хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть содержится более тяжкое обвинение, и имеются основания для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения ( п.6) ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
В частности, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 (Том № л.д. 126-127), являющегося генеральным директором ООО «Цветной бульвар», ему принадлежит несколько павильонов по <адрес> <адрес>, которые сдавались в аренду под магазинчики. Начальник торгового управления администрации Центрального района г. Сочи ФИО6 №2 часто подходил к нему по работе, с которым сложились дружеские отношения. В ходе беседы ФИО6 №2 ему сказал, что в 2020 году их снесут и можно решить вопрос по закону, все услуги будут стоить пять миллионов рублей, можно платить частями. Когда пошел процесс, ФИО6 №2 сказал, что как чиновник он не имеет право это делать, но есть человек – ФИО6 №1-О., который поможет, деньги и документы нужно будет отдавать ФИО6 №1-О.. Потерпевший №1 поговорил с учредителем, решили довериться. Появляется ФИО6 №1-О., передали ему один миллион рублей возле бывшей гостиницы «Чайка», в кофейне, примерно в марте-апреле 2020 года. Потерпевший №1 трижды передавал деньги ФИО6 №1-О.: два раза по одному миллиону рублей и один раз три миллиона рублей. Перед передачей денежных средств он всегда звонил ФИО6 №2, который говорил, что «все правильно, я все контролирую». Второй раз Потерпевший №1 передал денежные средства ФИО6 №1-О. возле кафе «Неро» на <адрес>, есть запись, что он уже договорился с судьей в Краснодаре, что все учтено и все хорошо. Третий раз он пришел на встречу с женой и передал деньги ФИО6 №1-О. в кафе «Неро» на <адрес>, на втором этаже. ФИО6 №1-О. деньги пересчитал, было три миллиона рублей. Когда Потерпевший №1 отдал деньги первый раз, через пару дней ФИО6 №1-О. позвонил и сказал, что подойдет женщина (подсудимая ФИО1). Подсудимая подошла с какой-то женщиной, они стали что-то мерить, рисовать высоту, ширину, глубину павильонов на <адрес>, около школы №. Там восемь-девять магазинчиков. Деньги ФИО1 он ни разу не передавал. Потом ФИО6 №1-О. сказал, чтобы Потерпевший №1 сделал доверенность за участие в суде на ФИО1, что она ездит в Краснодар, отвозит документы, чтобы он (Потерпевший №1) не переживал, никуда не ездил, это (ФИО1) наш «бегунок». По просьбе ФИО6 №2 и ФИО6 №1-О. они уговорили его (Потерпевший №1), сказали, что много нужно бегать, и он (Потерпевший №1) оформил доверенность на ФИО1 Это было примерно через неделю после того, как Потерпевший №1 отдал деньги в первый раз. На встречу ФИО1 приходила уже с доверенностью, были он с женой и ФИО1 Потом ФИО6 №1-О. и ФИО1 приносили какие-то документы, показывали, что все хорошо, был суд, есть долгосрочная аренда на земельный участок на 49 лет, а строения будут в собственности. Они показали Потерпевший №1 решение суда <адрес> по другому ООО «Цветной бульвар», сказали, что был суд и ООО «Цветной бульвар» выиграл суд. У него тоже ООО «Цветной бульвар». Потерпевший №1 спрашивал, причем здесь <адрес>, тогда он не понимал ничего, был не в себе, так как брат скончался. Они хотели у него еще забрать <данные изъяты> рублей, кроме этих пяти миллионов рублей на реконструкцию. ФИО6 №1-О. и ФИО1 не дали ему документы в руки, только показали и все. Так как Потерпевший №1 начал предъявлять претензии, они начали все перекидывать на ФИО1, «звони ей, что деньги взяла она, что она трубку не поднимает, от нас прячется». Потерпевший №1 приехал к ФИО1 домой и от нее звонил ФИО6 №2 и ФИО6 №1-О. Ни один не взял трубку. Это одна группа, забрали у него деньги и обманывают его. Потерпевший №1 начал звонить ФИО6 №2, ФИО6 №1-О., все время были заняты. Потом проезжая по <адрес> он увидел машину ФИО6 №1-О. на <адрес> возле дома, припарковался и стал спрашивать, где проживает ФИО6 №1-О. Ему сказали, что ФИО6 №1-О. с другой стороны с кем-то разговаривает. Потерпевший №1 подошел к ФИО6 №1-О. и сказал: «Пойдем, поговорим». У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 №1-О. первый его ударил, потом Потерпевший №1 нанес удар, ФИО6 №1-О. начал кричать: «Не убивай меня, я все деньги верну». А он (Потерпевший №1) только ладонью ударил. Это было в октябре 2021 года. Через три дня он снова не смог дозвониться до ФИО6 №1-О., последний поставил его в черный список. Потерпевший №1 поехал домой к ФИО1, так как ему говорили, что она прячется и трубку не берет. ФИО1 была дома, сказала, что там «не левое, там все правое, не переживай, я все сделаю». Потерпевший №1 сказал, что к ней прислали ФИО6 №1-О. и ФИО6 №2, предъявил ей претензии. При ней Потерпевший №1 стал звонить ФИО6 №2 и ФИО6 №1-О., но они не брали трубку. ФИО1 называла разные суммы, которые якобы ей отдавали: то 500 тысяч рублей, то 700 тысяч рублей, то полтора миллиона рублей, а ФИО6 №1-О. говорил, что в конце все деньги отдали ей (ФИО1), что она виновата, мошенница. ФИО1 до сих пор говорит, что все сделает, запуталась в этих обманах. С ФИО1 он встречался четыре-пять раз. Она говорила, что решит этот вопрос, выдаст решение Арбитражного суда, переведет землю в долгосрочную аренду и магазинчики будут в собственности. Потерпевший №1 всегда спрашивал, зачем все это на себя берешь, говорил ФИО1 «я с тобой не хочу дела иметь». Она все время молчала и ничего не говорила. В случае если суд признает ФИО1 виновной, наказание просит назначить на усмотрение суда. Когда Потерпевший №1 передавал деньги ФИО6 №1-О., последний не ставил его в известность о том, что будет их передавать ФИО1 Он познакомился с ФИО1 через несколько дней после встречи с ФИО6 №1-О. ФИО6 №1-О. сказал, что ФИО1 – «бегунок», будет документы отвозить в Краснодар. ФИО1 ни разу не говорила, что ей деньги передал ФИО6 №1-О. Он не просил ФИО1 провести действия, в том числе подать иск, провести экспертизы, он ФИО1 вообще не знал. Они говорили, что у ФИО1 с головой не в порядке. ФИО6 №2 рекомендовал ФИО6 №1-О., а последний рекомендовал ФИО1 В деле есть денежная расписка от имени ФИО1, что она должна Потерпевший №1 денежные средства. Данную расписку ему передал товарищ по имени Аббас – общий знакомый его (Потерпевший №1) и ФИО6 №1-О., расписку Аббас принес от ФИО1 У него (Потерпевший №1), супруги, Аббаса, ФИО6 №1-О. и ФИО1 была встреча, они чуть не подрались. Потом Аббас с ФИО6 №1-О. отошли и товарищ попросил дать расписку, он сказал Потерпевший №1, что сейчас пойдут в кафе и он напишет расписку, он Потерпевший №1 эту расписку принесет. В итоге вместо ФИО6 №1-О. расписку написала ФИО1 Расписку он требовал от ФИО6 №1-О., а принесли ее от ФИО1 о том, что Потерпевший №1 ей передал четыре с половиной миллиона рублей, ФИО1 обязуется сделать ему документы, решить вопрос по аренде земли и передаче павильонов в собственность. Далее их телефоны были заняты, трубку на Потерпевший №1 не брали, денег не передавали. Договорные отношения у Потерпевший №1 возникли с ФИО6 №2, который и познакомил Потерпевший №1 со своим другом – ФИО6 №1-О. Деньги Потерпевший №1 передавал ФИО6 №1-О. Расписку о получении денег написала ФИО1, которой Потерпевший №1 никаких денег никогда не передавал, никаких договорных отношений у него с ФИО1 не было.
Из показаний свидетеля ФИО6 №1-О., допрошенного в судебном заседании (Том № л.д. 133-136), следует, что с Потерпевший №1 его познакомил его брат Алик, который умер, с ФИО1 познакомился, когда она решала вопрос по Роспотребнадзору для Потерпевший №1 Относительно обстоятельств данного дела пояснил, что к нему подошел брат Потерпевший №1 – Алик, так как ранее ФИО6 №1-О. помог решить вопрос, и обратился по поводу ларьков: торговых точек на Цветном бульваре, спросил, можно ли их перевести в собственность ООО «Цветной бульвар», Потерпевший №1 Земля была в аренде. Он сказал, что в принципе, возможно, но в судебном порядке. Они все обговорили, но уже с ФИО1 При разговоре изначально присутствовала ФИО1, и она сказала, что это возможно. Потом Потерпевший №1 попросил узнать его и ФИО1, сколько это будет стоить. Но ФИО1 сказала, что она этот вопрос решит. Через какое-то время ФИО1 озвучила цифру: сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 попросил его (ФИО6 №1-О.), можно ли подешевле. ФИО6 №1-О. поговорил с ФИО1, она сказала, что можно за 4,5 миллионов рублей все сделать. Через время они в отсутствие его (ФИО6 №1О.) договорились, что будут этот вопрос решать. ФИО1 попросила задаток один миллион рублей. ФИО1 выдали доверенность для представительства в суде. Деньги передавали ФИО6 №1-О., а он все передавал ФИО1 Первый раз передавал брат, один раз Потерпевший №1 один миллион рублей, второй раз Потерпевший №1 передал два с половиной миллиона рублей, в общей сложности 4,5 миллиона рублей, в кафе «Неро» на <адрес> <адрес>. Деньги передавали через него (ФИО6 №1-О.), а не сразу ФИО1, так как Потерпевший №1 сказал, что он (ФИО6 №1-О.) гарант всего, «ты за все будешь отвечать». Потерпевший №1 сказал, что женщине передавать не будет, «я с женщиной дело не имею, все через тебя». Там такое происходило. Потерпевший №1 передавал деньги ФИО6 №1-О., ФИО6 №1-О. там же, при свидетелях, передавал деньги ФИО1 в кафе «Неро» и в магазине «Армани» на <адрес> считалось. ФИО1 говорила, что претензий нет. Она так же на следствии сказала, что все до копейки брала. И на следствии, и на очной ставке, с адвокатом ФИО1 говорила, что все до копейки брала. Она обещала отблагодарить за то, что ей работу дали. Но в конце она не отблагодарила, еще <данные изъяты> рублей у него заняла, это все подтверждено в переписке. На вопрос прокурора о том, зачем ФИО6 №1-О. был звеном в цепочке в передаче денег, пояснил, что с Потерпевший №1 они дружили, были хорошие человеческие отношения, потом испортились. Он помог Потерпевший №1 кое-какой вопрос решить. На вопрос прокурора о том, зачем ФИО6 №1-О. все это было нужно, ответить не смог. ФИО1 должна была отблагодарить. Она сказала, что в конце должно остаться около <данные изъяты> рублей. Она часть должна была себе за работу взять, и ему обещали с этих денег заплатить, но конкретной суммы не было. Всего было три передачи денежных средств: один миллион рублей, потом еще один миллион рублей и затем два с половиной миллиона рублей. Все деньги передали ФИО6 №1-О. в кафе «Неро», дат не помнит, это было до пандемии, конец 2019 – начало 2020 года. ФИО1 решала еще один вопрос и получилось так, что они узнали о предоставлении ей поддельных документов. Потом его бывшая жена ФИО2, которая является свидетелем по делу, начала звонить в Краевой суд. ФИО1 предоставила ему и Потерпевший №1 «липовое» решение суда, два экземпляра, сказала, что все узаконено, только нужно подать в МФЦ на регистрацию. На вопрос суда о том, для чего ФИО1 указанное решение суда передала ему (ФИО6 №1-О.), пояснил, что иногда Потерпевший №1 звонил ФИО1, она трубку не брала, и Потерпевший №1 звонил ему. ФИО1 писала, что занята, не может трубку взять. Потерпевший №1 звонил ему, он отвечал, что так и так. Потерпевший №1 сказал, что первый документ, который ФИО1 передала, «липовый», и ФИО6 №1-О. попросил ФИО1 поехать в суд и получить еще раз решение. Это был день ее рождения, ФИО1 поехала в Краевой суд. ФИО6 №1-О. позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 находится в Краснодаре. Потерпевший №1 сказал, что тоже находится в Краснодаре. ФИО6 №1-О. сказал, чтобы он дождался ФИО1, и они вместе зашли в Краевой суд, ФИО1 возьмет копию решения суда. Потерпевший №1 ФИО1 не дождался, так как долго ее не было. ФИО1 взяла копию решения и предоставила ее. Потом выяснилось, что это решение тоже фальшивое. На сайте его не было, но ФИО1 говорила, что на сайте вот-вот появится. Сначала ФИО1 отвечала адекватно, говорила, что если не получится, то деньги вернет, просила ей не мешать, что она доведет дело до конца. Но так как уже фальшивка была, уже Потерпевший №1 подключил ребят, которые вели с ним (ФИО6 №1-О.) диалог, объясняли, что он (ФИО6 №1-О.) передал, поэтому должен за это отвечать. Угрозы начались в его (ФИО6 №1-О.) сторону. Кто связал Потерпевший №1 и ФИО1, точно не может сказать. Они как-то все вместе познакомились. К нему обратился Потерпевший №1 Алик о том, что имеются вопросы по оформлению ларьков. Алику ФИО6 №1-О. сказал, что такие дела решаются только в суде, законным путем их не решить. На тот момент уже все были знакомы и ФИО1 сама сказала, что готова решить этот вопрос. ФИО6 №1-О. встречался с Аликом, еще один компаньон был. Он не помнит, была ли ФИО1 на первой встрече, но на всех встречах она была. Алик обращался лично к ФИО1, цифру ФИО1 озвучивала. Поначалу все вместе общались. Когда они все обговаривали, вроде ФИО1 была при первой встрече. После того, как она озвучила сумму, они отказались (Потерпевший №1 и Алик) и просили снизить сумму. На следующей встрече ФИО1 точно была, и она сказала, что может на <данные изъяты> рублей дешевле. Они еще параллельно встречались. ФИО1 сказала, что заложила <данные изъяты> рублей заработка, но может на <данные изъяты> рублей решить дешевле, что к ней подходил уже не Алик, а Потерпевший №1, и просил дешевле. При передаче ему (ФИО6 №1-О.) денег все три раза ФИО1 с ним не было, она каждый раз где-то находилась. Потерпевший №1 поручал ему (ФИО6 №1-О.) передавать эти деньги ФИО1 Потому-то доверенность на ФИО1 выдавалась. Потерпевший №1 говорил, что «ты должен отвечать за эти деньги, передаешь ФИО1». Они созванивались с ФИО1, и она давала ответ, что получила деньги. Когда Потерпевший №1 приносил деньги ФИО6 №1-О., он звонил ФИО1 и спрашивал, когда он сможет передать деньги, ФИО1 говорила, когда. После того, как ФИО6 №1-О. деньги передавал, они созванивались, даже в присутствии его, ФИО1 говорила, что получила всю сумму. Лично ФИО6 №1-О. не брал какие-либо обязательства перед Потерпевший №1 для оказания юридической помощи. Лично ФИО6 №1-О. деньги от Потерпевший №1 за оказание юридических услуг не получал. Какие-либо действия по ООО «Цветной бульвар» по просьбе Потерпевший №1 он не выполнял. С Потерпевший №1 у него были дружеские отношения, поначалу были какие-то обязательства, деньги за эти обязательства он не получал. ФИО6 №1-О. брал деньги у Потерпевший №1 Юридических обязательств перед Потерпевший №1 у него не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №1-О., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. 142-145), в 2018-2019 годах, более точную дату не помнит, он познакомился с ФИО6 №2 В ходе общения ФИО6 №2 сообщил, что работает в администрации Центрального района г. Сочи, при этом в дальнейшем он узнал, что ФИО6 №2 занимает должность руководителя главы потребрынка. С ФИО6 №2 у него сложились дружеские отношения. В 2019 году, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО1, их познакомила риэлтор – женщина по имени Ирина, которая ему сообщила, что ФИО1 может помочь в вопросе с Роспотребнадзором, а именно к нему обратился Потерпевший №1 Алик с просьбой помочь. Он связал Потерпевший №1 Алика с ФИО1, которая помогла ему. В 2019 году, точную дату не помнит, к нему обратился Потерпевший №1 Алик со своим компаньоном Тамазом, которые являлись учредителями ООО «Цветной Бульвар», встреча происходила в кафе «Неро» по адресу: <адрес> на данной встрече также присутствовал ФИО6 №2 В ходе общения они ему сообщили, что им нужна помощь, а именно необходимо оформить в собственность объекты ООО «Цветной Бульвар», расположенные по адресу: <адрес>, а также сообщили, что им понравилось, что ФИО1 помогла им с решением вопроса, при этом не доверяют ей, поскольку не знают ее, и предложили ему тоже поучаствовать в этом деле, на что он согласился, однако сказал, что всеми вопросами будет заниматься ФИО1, он будет отвечать за денежные средства. Примерно через 10-15 дней после вышеуказанной встречи они снова встретились в вышеуказанном кафе, на встрече также присутствовал Потерпевший №1, который принес документы, касающиеся ООО «Цветной Бульвар», в которых было отражено, что Потерпевший №1 является директором. Потерпевший №1 передал все имеющиеся документы ФИО1, на что она сообщила, что ей необходимо поехать в г. Краснодар и показать данные документы знакомому, однако кому именно не сообщила. Примерно через 5-7 дней после указанной встречи после того, как ФИО1 вернулась из г. Краснодар, он, Потерпевший №1, его брат Алик, ФИО1 снова встретились в указанном кафе, где ФИО1 сообщила, что можно оформить объекты в собственность двумя судами, а именно Арбитражный суд г. Краснодара и Пятнадцатый арбитражный суд г. Ростова-на-Дону, а также сообщила, что нужно решить вопрос с администрацией города для того, чтобы не обжаловалось решение суда, после чего она назовет сумму, необходимую для решения вопроса. При этом он спросил у ФИО1, зачем необходимо два суда, если администрация не будет обжаловать решение, на что она ответила, что администрация иногда берет деньги, однако не выполняет свои обязательства и может обжаловать решение. Примерно через два дня после данной встречи они снова все вместе встретились, где ФИО1 сообщила, что администрация предоставит документ, согласно которого они не будут присутствовать в ходе судебного заседания, а также сообщила, что для решения вопроса ей необходимо <данные изъяты> рублей, а также необходима доверенность на ее имя. Потерпевший №1 Алик спросил у ФИО1, как необходимо передать ей денежные средства, на что она ответила, что изначально необходимо <данные изъяты> рублей для подготовки к суду, после чего <данные изъяты> рублей для администрации и <данные изъяты> рублей для суда, а <данные изъяты> рублей это ее заработок. При этом Потерпевший №1 спросил, нельзя ли данный вопрос решить за <данные изъяты> рублей, а ФИО1 ответила, что заработок всего лишь <данные изъяты> рублей, что эта работа стоит дороже, при этом сам Потерпевший №1 Алик ранее сообщал, что им предлагали решить данный вопрос за <данные изъяты> рублей, однако у них не было таких денег. Потерпевший №1, его брат Алик и Тамаз согласились на озвученную сумму ФИО1 и спросили ее, как можно передать деньги частями, на что ФИО1 ответила, что <данные изъяты> рублей для подготовки документов, а именно проведение экспертизы, получение техпаспортов и иных документов, <данные изъяты> для администрации и остальные суммы, как ранее она называла, для судов и ее заработок. Также ФИО1 сообщила, что до передачи первой суммы у нее должна быть доверенность. Примерно через несколько дней, точную дату не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 Алик и сообщил, что он готов передать <данные изъяты> рублей, они встретились в вышеуказанном кафе, где Потерпевший №1 Алик передал ему указанную сумму. Он попросил Потерпевший №1 Алика подождать ФИО1 для того, чтобы она написала расписку, однако он сообщил, что у него немного времени, не надо никакой расписки и он ему доверяет, а также он сообщил, что они уже предоставили доверенность ФИО1 В этот же день в присутствии ФИО13, который является его другом, он предал ФИО1 указанную сумму денежных средств, при этом она позвонила Потерпевший №1 или его брату, точно не помнит, и сообщила, что получила от него <данные изъяты> рублей и начинает работу. Далее ФИО1 сама занималась данным вопросом. Примерно через один-два месяца он встретился с Потерпевший №1 в вышеуказанном кафе, где он передал ему <данные изъяты> рублей, при этом он в присутствии его позвонил ФИО1 и она сказала ему, что в течение дня она заберет у него денежные средства, а также сообщила, что работа идет. В этот же день в присутствии его жены ФИО3 он передал денежные средства ФИО1 В феврале-апреле 2020 года, более точную дату не помнит, он снова встретился с Потерпевший №1 в указанном кафе, где он передал ему <данные изъяты> рублей. В этот же день в присутствии сотрудника кафе «Неро» по имени Анна он передал указанную сумму денежных средств ФИО1, на что она пересчитала их, а также спросила его, зачем это делать в присутствии сотрудника кафе, и он ответил, что хочет, чтобы при передаче денег присутствовал свидетель. Кроме того, ФИО1 позвонила либо Потерпевший №1, либо его жене и сообщила, что получила денежные средства. Когда он находился со своей бывшей женой ФИО4, он услышал их разговор по телефону, в ходе которого ФИО4 спросила у ФИО1, как она сможет решить вопрос в судах за <данные изъяты> рублей, на что она ответила, что у нее в г. Краснодаре с человеком договоренность, что все будет нормально и уже все оплачено. При этом ФИО4 сообщила ФИО1, что нереально решить подобный вопрос с администрацией за <данные изъяты> рублей и с судами за <данные изъяты> рублей. Данный разговор состоялся после того, как возникли сомнения в действиях ФИО1, поскольку она предоставила ему поддельный документ из администрации, который он показал ФИО4, и та сказала о его поддельности. В дальнейшем ФИО1 сама занималась решением указанных вопросов, при этом она иногда ему звонила и в ходе общения сообщала, что работа идет, кроме того, в какой-то момент она заняла у него <данные изъяты> рублей для решения своих вопросов. В ноябре 2020 года, точную дату не помнит, он с Потерпевший №1 встретились с ФИО1, которая передала ему две копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «Цветной Бульвар», при этом он спросил у нее, почему на обратной стороне решения нет печати, на что она ответила, что это только копии и когда решение появится на сайте суда, она привезет нормальные экземпляры. В ходе разговора с Потерпевший №1 он сообщил ему, что думает, что переданное ФИО1 решение суда поддельное. Однако в дальнейшем Потерпевший №1 сам начал говорить о том, что решение суда поддельное и якобы он в этом виноват, поскольку ФИО1 действовала от его имени. В марте 2021 года в день рождения ФИО1 ему позвонил Потерпевший №1 и начал с ним ругаться, поскольку он был в Арбитражном суде г. Краснодара и узнал, что никакого решения по иску ООО «Цветной Бульвар» нет, при этом ФИО1 не поднимает телефон. Созвонившись с ФИО1, он сказал, что Потерпевший №1 находится в Арбитражном суде г. Краснодара, на что она ответила, что она выезжает туда. Сообщив Потерпевший №1 о том, что ФИО1 выезжает в г. Краснодар, он ответил, что ему без разницы на это. В дальнейшем ФИО1 привезла из г. Краснодара аналогичное решение суда. В апреле 2021 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что необходимо увидеться, а также, что ФИО1 не отвечает ему. Встретившись с ними, Потерпевший №1 сообщил, что ему нужна расписка на переданные им денежные средства. В этот же день ФИО1 в присутствии его и ФИО6 №2 написала расписку о получении денежных средств и попросила его, чтобы он с ней пошел и передал данную расписку знакомому Потерпевший №1 по имени Аббас, при этом ФИО1 сообщила Аббасу, что все будет нормально, а также попросила, чтобы Потерпевший №1 передал оставшиеся <данные изъяты> рублей и попросила, чтобы расписка хранилась у него, поскольку у нее начались портиться отношения с Потерпевший №1 Его выгода за решения вопроса, связанного с ООО «Цветной Бульвар», заключалась в том, что Потерпевший №1 и его брат ему говорили, что после решения данного вопроса, они будут обращаться к нему для решения других вопросов, где будут большие деньги. Кроме того, ФИО1 ему сообщила, что с полученных ею <данные изъяты> рублей она предоставит ему <данные изъяты> рублей. После просмотра предоставленных на обозрение судебных актов и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в которых отражены допросы лиц, участвующих в судебных заседаниях, в которых многие указали, что Потерпевший №1 передал ему <данные изъяты> рублей, при этом в ходе расследования данного уголовного дела он сообщил, что Потерпевший №1 передал ему <данные изъяты> рублей, пояснил, что действительно, когда он участвовал в судебных заседаниях, то слышал, что свидетели со стороны Потерпевший №1 сообщали, что якобы он передал ему <данные изъяты> рублей, однако это не так. Он получил от него <данные изъяты> рублей, которые передал ФИО1, что последняя также подтвердила в ходе очной ставки. Лица, которые в судебных заседаниях пояснили, что Потерпевший №1 передал ему <данные изъяты> рублей, являются его родственниками или друзьями, при этом они пояснили, что знают про такую сумму только от Потерпевший №1, то есть лично из них никто не присутствовал при передаче денег. Он считает, что Потерпевший №1 намерено наговаривает на него из-за сложившейся ситуации с ФИО1 При этом поясняет, что он не знал, что ФИО1 так поступит и заберет деньги себе. По поводу предыдущих показаний в части присутствия ФИО13 при передаче денег ФИО1 пояснил, что в настоящее время он точно не помнит, что он указывал в предыдущем допросе, при этом сейчас поясняет, что <данные изъяты> присутствовал два раза, когда он передавал ФИО1 по <данные изъяты> рублей. ФИО13 работал рядом с местом, где он передавал денежные средства, и именно поэтому он просил его быть свидетелем этого. После прослушивания аудиозаписи «AUDIO-ДД.ММ.ГГГГ передача денег ФИО5» пояснил, что на данной аудиозаписи запечатлен его разговор с Потерпевший №1 По поводу данной аудиозаписи пояснил, что как ранее он указывал в своих показаниях, он взялся за оказание данной услуги по просьбе Потерпевший №1 Алика и его компаньона Тамаза, так как они к нему сами обратились с данным вопросом. При этом они ему сами сообщили, что им понравилось, как ФИО1 помогла им в решении вопроса с Роспотребнадзором, однако она не внушает им доверия и поэтому попросили его проконтролировать это. В дальнейшем ФИО1 взялась за данную работу и сообщила ему и Потерпевший №1 процедуру оформления нестационарных объектов в собственность, а именно путем двух судов. Он только получал денежные средства от Потерпевший №1 и передавал их ФИО1, а она в свою очередь заверила его, что в г. Краснодаре она обратилась к юристу, который поможет с судами и у них все уже договорено и будет положительное решение. Он же в свою очередь сообщил об этом Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 поручил ему заниматься данным вопросом, а ФИО1 была исполнителем, то он и говорил ему, что у него все договорено, но он рассчитывал на слова ФИО1 и не думал, что она обманет их и предоставит поддельное решение суда. Всю процедуру оформления объектов в собственность ему рассказывала ФИО1, которую он передал Потерпевший №1 С денежных средств, полученных от Потерпевший №1, он ничего не взял себе, так как все передал ФИО1, при этом на аудиозаписи запечатлено, как он говорит Потерпевший №1, что ему не надо никаких денег и, если бы этот вопрос можно было бы решить бесплатно, то он бы помог.
После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все деньги он (Потерпевший №1) передавал лично в кафе «Неро», его брат (который умер два года назад) ничего не передавал. Потерпевший №1 обещал ФИО6 №2, который руководитель и заказчик, а ФИО6 №1-О. – исполнитель. ФИО6 №2 объяснял Потерпевший №1, что благодаря ФИО6 №1-О. он находится в администрации на этом месте, что у него очень крутые связи, у него дядя генерал в Москве. Он говорил, чтобы Потерпевший №1 подарил ему один павильон, потому что он мощный человек, и у него (Потерпевший №1) всегда все будет хорошо, он тебя будет «крышевать». У Потерпевший №1 есть запись, где ФИО6 №1-О., говорил, что он все решил в Краевом суде. Потерпевший №1 ездил с ФИО6 №1-О. в Краснодар, снимали там дорогую гостиницу, Потерпевший №1 платил по своей карте. ФИО6 №1-О. говорил, что «все вопросы решаю я, но сделай генеральную доверенность на нее (ФИО1), т.к. это наш «бегунок», ты же не будешь ездить в Краснодар по судам, по администрациям». Пришлось Потерпевший №1 это сделать. В записи ФИО6 №1-О. ему говорит, что за все он (ФИО6 №1-О.) отвечает. Передавая деньги ФИО6 №1-О., Потерпевший №1 не поручал ему, чтобы он (ФИО6 №1-О.) эти деньги передавал ФИО1 ФИО6 №1-О. его не ставил в известность, что он эти деньги будет передавать ФИО1 При передаче денег Потерпевший №1 звонил ФИО6 №2 и говорил, что передает деньги, ФИО6 №2 подтверждал, что «все нормально, это мой человек». Потерпевший №1 гарантировали решение вопроса ФИО6 №2 и ФИО6 №1-О., а ФИО1 была «бегунок», ФИО6 №2 и ФИО6 №1-О. сами ему объясняли про ФИО1, что это «наш бегунок». ФИО1 Потерпевший №1 видел после передачи одного миллиона рублей, она пришла и начала мерить рулеткой. ФИО6 №1-О. показывал Потерпевший №1 решение, потом ФИО1 тоже показывала решение. ФИО6 №1-О. убеждал Потерпевший №1, что это решение нормальное, «мы еще отметили это дело в ресторане». Все, о чем говорит подсудимая ФИО1, это ложь, была очная ставка. Потерпевший Потерпевший №1 также лжет. Если бы не он (ФИО6 №1-О.), вообще уголовного дела не было бы. Он настоял на том, чтобы потерпевший писал заявление. ФИО6 №2 сказал, что «в 2020 году вас снесут, пока я в администрации работаю, я помогу». Он с братом об этом долго думали. ФИО6 №2 года два-три их обрабатывал. Подошли с братом, встречались с ФИО6 №2, и он сказал, что этот вопрос будет стоить пять миллионов рублей, и будет заниматься его товарищ, очень глубокоуважаемый человек – ФИО6 №1-О., что это племянник генерала, решает все вопросы в городе. ФИО6 №2 сказал: «Пусть он (ФИО6 №1-О.) берет деньги, а я чиновник, я не могу». ФИО6 №2 сказал, что есть такой закон, что кто 15 лет стоит, можно перевести в долгосрочную аренду. ФИО6 №2 его и брата уговорил. Потом ни ФИО6 №2, ни ФИО6 №1-О. не поднимали трубку. Потерпевший №1 понял, что ФИО6 №2 организатор всего.
Из показаний свидетеля ФИО6 №2, допрошенного в судебном заседании (Том № л.д. 136-138), а также его показаний, оглашенных на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № л.д. 146-148; Том № л.д. 1-3), следует, что ранее ФИО6 №1-О. помог Потерпевший №1 с решением суда по ларькам, павильоны не снесли. Прошло время, к нему подошел брат потерпевшего и попросил, чтобы ФИО6 №1-О. им помог в оформлении ларьков – торговых павильонов. ФИО6 №2 ответил: «Вы же его знаете, сами позвоните». Брат потерпевшего говорит, что давно не виделись, давай кофе попьем и поговорим, ФИО6 №2 согласился. Они встречались каждый раз в обед в кафе, общались. Встретились он, Алик Потерпевший №1, Потерпевший №1 и ФИО6 №1-О., обговорили, что нужно. ФИО6 №2 обещал узнать. Потом появилась девушка по имени В. Воробьева (подсудимая). Она вышла на место и посмотрела павильоны. ФИО6 №2 ее узнал, так как она помогла ранее решить вопрос с Роспотребнадзором. Далее в кафе они обо всем договорились. При передаче денег ФИО6 №2 не было, подтвердить не может. Потом, когда было неоформление, потерпевший требовал, чтобы он (ФИО6 №2) организовал встречи, так как это мой друг. ФИО6 №2 ответил: « У меня таких друзей много и что дальше». Все переросло в угрозы, В. не отвечала на телефон, и появилось уголовное дело. Он был начальником отдела потребительского рынка администрации г. Сочи, к нему обращались с вопросами только, когда плохо. При чем здесь он, не знает. За что, что он познакомил. Но он познакомил за год до этой ситуации, и она была положительная. Человек ему помог, иначе давно бы снесли. А ему потом начали угрожать: «Ты чиновник, ты это возьмешь на себя, выбивай с него деньги». ФИО6 №2 отвечал, что он только познакомил. Потерпевший №1 все записывал. Каждый раз, когда были проблемы у Потерпевший №1, он прибегал к нему. ФИО6 №2 ему говорил, что не владеет ситуацией, в суде можно узнать, было такое решение или не было. Он знает про вторую передачу денег, потому что первую передачу делал Алик. Они собирались в кафе. Потерпевший №1 звонил и говорил, что передал ФИО6 №1-О. вторую часть денег. ФИО6 №2 отвечал: «Я рад, и что?». На вопрос суда, зачем Потерпевший №1 ему это говорил, ФИО6 №2 пояснил: «Потому что я знал, что он все записывал». ФИО6 №2 слышал, что 4,5 миллиона рублей за то, чтобы павильоны перевести в собственность. Он слышал, что первый раз деньги передал Алик Потерпевший №1, а остальные деньги передал уже Потерпевший №1 ФИО6 №1-О. Это с его слов. ФИО1 сделала экспертизу, сказала, что сделает решение – перевести в собственность. ФИО6 №2 это знает, так как они кофе пьют в обед постоянно, ФИО1 там сидела каждый день с ними. В обед они встречались и ФИО1 говорила, что все нормально, уже первое решение у нее есть. Потерпевший №1 связывался с ним касаемо того, что ФИО1 не исполняла обязательства. ФИО6 №2 всегда говорил потерпевшему, что «ты директор, ты сам можешь поехать в Краснодар и взять решение, узнать, было оно или не было». Со слов Потерпевший №1 он (ФИО6 №2) сначала поджог его ларек, а потом придумал этих людей, чтобы «кинуть» его. ФИО1 ему ни разу не говорила, что ей денег не дали. Они миллион раз сидели с ФИО1 в кафе, и она ни разу не упоминала, что ей деньги не дали. Потому что, когда давали деньги частями, ФИО1 сидела, и Потерпевший №1 к ним подходил пару раз, она могла сказать: «Зурик, я же не могу сделать, пока мне денег не дают». На вопрос суда о том, зачем такая сложная схема: Потерпевший №1 передает ФИО6 №1-О., а тот – ФИО1, если они все всё знают, и почему сразу не передать ФИО1, ФИО6 №2 пояснил: «Наверное, чтобы были какие-то свидетели, потому что каждая передача есть на записи». Он не предлагал потерпевшему узаконить торговые павильоны, не было такого. На вопрос о том, почему ФИО6 №2 не сообщил своим знакомым ФИО6 №1-О., Потерпевший №1 о том, что нельзя оформить право собственности на нестационарный объект, пояснил, что он сказал им, что можно только по решению суда, через администрацию невозможно. Сначала потерпевший рассказывал следователю, что он поджог их, потом угрожал, хотя это все наоборот. Со слов ФИО6 №2 слышал, что Потерпевший №1 передал ФИО6 №1-О., тот отдал ФИО1, но механизм он не знает. Про расписку знает, что ФИО1 писала данную расписку в кафе свободно. Потому что человек подошел и сказал: «Когда конкретно сроки». ФИО6 №2 сказал ФИО1, скажи с запасом времени, чтобы человек не переживал, через год-два. ФИО1 написала, как есть, придумать то, чего не было. Можно сделать экспертизу по подчерку: ФИО1 расписку свободно писала, сама, вокруг были люди, камеры, она могла этого и не делать. Он сам не может понять, какова его роль, у него мотива не было помогать, его попросили познакомить, он познакомил и все.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании дала показания (Том № л.д. 127-130), согласно которым пояснила, что она является юристом по гражданскому праву, самозанятой, осуществляет консультационные услуги: сопровождение, оформление сделок с недвижимостью. С ФИО6 №1 она познакомилась в конце 2019 года, ее попросили дать консультацию знакомому и решить вопросы с Роспотребнадзором, она это сделала. Это было в павильонах на <адрес> <адрес>. ФИО6 №1-О. начал задавать вопросы, что павильоны не стационарные, и что она думает по этому вопросу. Ее попросили дать консультацию, каким образом можно согласовать. Она четко сказала, что нестационарные павильоны невозможно оформить, так как сроки, несформированная земля, рядом учебное заведение, будут проблемы. ФИО6 №1-О. несколько раз приглашал ее на встречу в кафе «Неро» на <адрес>, если будут документы. Посмотрев документы, она сказала, что не подходит ни по срокам, ни по содержимому. Объекты временные и такими и останутся. В один момент ФИО6 №1-О. ей просто сказал: «Начни оформление, мы тебе поможем, подскажем», бывшая супруга ФИО6 №1-О. работает в администрации и если что, подскажет. Мы – это ФИО6 №1-О., ФИО6 №2 ФИО1 говорила, что даже если начинать оформлять, нужна экспертиза, которая стоит 100-150 тысяч рублей. ФИО6 №1-О. сказал, что нужно сказать большую сумму, на что она ответила, что больше невозможно, потому что эти работы в среднем стоят одинаково, человек может пойти и узнать информацию. ФИО6 №1-О. сказал: «Это мои друзья, я им объясню, почему надо больше, но я у них деньги не прошу и не хочу, чтобы они думали, что я на нем зарабатываю. Поэтому мы называем одну сумму, ты получаешь от этого часть, остальное я оставляю себе». У ФИО6 №1-О. шло все под эгидой, что он помогает только друзьям и не хочет, чтобы они знали, что он на них зарабатывает. ФИО1 ответила, что это надо объяснить. Они ей сказали, чтобы она сильно не общалась, так как человек может не понять, испугаться, чего и конкретно, не может пояснить. К ФИО6 №1-О. ее дергал в неделю по два раза. ФИО6 №1-О. показывал ей документы на торговые павильоны в районе <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 Она посмотрела документы и сказала, что это нельзя оформить. ФИО6 №1-О. позвонил через две недели и сказал, что есть дополнительные документы, «посмотри», и уже в конце 2019 года ФИО6 №1-О. сказал: «Бери и оформляй документы, мы тебе поможем, бывшая супруга ФИО6 №2 подскажет». Есть знакомая, она это сделает. ФИО6 №1-О. сказал, что оплачивать будет из своих денег. Провели экспертизу, приехал специалист. Она сказала, что это стоит максимум <данные изъяты> рублей, ФИО6 №1-О. просил ее озвучить сумму <данные изъяты> рублей или больше. Она ответила, что это невозможно, так как она столько не стоит. Сумму <данные изъяты> рублей ей передал ФИО6 №1-О., сказал, что это его деньги. В день, когда ФИО1 была со специалистом по экспертизе, в марте 2020 года. После этого приехали с экспертом. Потерпевший №1 был там, наблюдал за работой эксперта, спрашивал, что возможно. Перед этим ФИО1 встречалась с ФИО6 №1-О. и тот предупредил ее говорить, что все нормально. ФИО1 подъехала, был Потерпевший №1 Она подошла и сказала, что они приехали обследовать павильоны от ФИО6 №1-О. ФИО6 №1-О. давал ей установки на общение с Потерпевший №1 Она сказала, что все нормально, все в работе, и общается с ним (Потерпевший №1) по минимуму. Фраза ФИО6 №1: «Лучше тебе с ним не разговаривать». После обследования павильонов началась пандемия, она объясняла ФИО6 №1-О., что сейчас ничего невозможно сделать, никто ничего не принимает. Ближе к августу 2020 года ФИО1 по доверенности от ООО «Цветной бульвар» подала в Росреестр заявление с заключением эксперта и пакетом документов, была приостановка, потом получен отказ. Она набрала текст доверенности, сбросила на почту ФИО6 №1-О., и он ей в трех экземплярах передал доверенность уже подписанную с печатью. С доверителем по поводу этой доверенности она не встречалась. В конце 2020 года ФИО6 №1-О. сообщил, что решение суда передано Потерпевший №1 Она несколько раз звонила Потерпевший №1, он не брал трубку, потом ФИО6 №1-О. и ФИО6 №2 позвонили ей, это был январе 2021 года и сказали, что надо встретиться. ФИО1 встретилась с ФИО6 №1-О. в кафе «Неро», были Потерпевший №1, Аббас. Потерпевший №1 начал говорить ей и ФИО6 №1-О., что его обманули, документы не сделаны, с него просто взяли деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 обещал оплатить ФИО6 №1-О. По результатам ФИО6 №1-О. дал ФИО1 <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей на экспертизу, <данные изъяты> рублей за сбор документов, и <данные изъяты> рублей за работу. На тот момент она считала, что все, но началась пандемия. Потерпевший №1 сказал, что его обманули, что мошенники, документы не сделаны, просто взяли деньги. На тот момент она услышала сумму 4,5 миллиона рублей. ФИО6 №1-О. сказал, что «я взял <данные изъяты> рублей и я тебе все сделаю». До этой встречи, минут за двадцать, она встретилась с ФИО7, и он ей сказал: «Подтверждай, пожалуйста, все. Все будет нормально». По словам ФИО6 №1-О., он разрешит эту ситуацию положительно. ФИО1 поехала на эту встречу по долговым разборкам, потому что ей не сообщили, что это за встреча. ФИО6 №1-О. ей несколько раз сказал, чтобы она приехала, что ему надо с ней встретиться, чтобы разобраться со всей этой ситуацией, связанной с оформлением документов. ФИО1 взяла с собой все отказы с Росреестра, но когда приехала, ФИО6 №1-О. сообщил, что сейчас приедет Потерпевший №1, у него с ним конфликт, и чтобы конфликт разрешился положительно, она должна подтвердить его (ФИО6 №1-О.) слова. Были ФИО6 №1-О., Потерпевший №1, Аббас. Через полчаса в кафе «Квартал», где находились она и ФИО6 №1-О., пришел ФИО6 №2 ФИО6 №2 она видела с ФИО6 №1-О., знала, что его зовут Анатолий. Это было в начале 2021 года. Пришел ФИО6 №2, начал говорить: «да, мы – он и ФИО6 №1-О., взяли деньги, мы вернем, все будет нормально». В указанном кафе они просидели три часа, она просто не могла даже выйти. С одной стороны сидел ФИО6 №1-О., с другой – ФИО8, сзади стена. Под столом она не могла пролезть, потому что он маленький. Два человека сидят и объясняют, почему она (ФИО1) должна это написать и что эти деньги они (ФИО6 №1-О. и ФИО6 №2) вернут Потерпевший №1, и что к ней никаких претензий не будет. ФИО6 №1-О. и ФИО9 обещали, что сами вернуть деньги Потерпевший №1, и к ней претензий не будет, просто она должна написать расписку. ФИО6 №1-О. и ФИО6 №2 заставили ее написать расписку. Они сидели в кафе, ее просто не отпускали, сзади стена, с двух сторон мужчины, она пыталась уйти, звала администратора, которая просто отошла. В дальнейшем она выяснила, что управляющая была знакомой ФИО6 №2 После этой встречи ФИО1 синяки с рук три недели сводила, потому что в тот момент она встала. Деньги ей давал ФИО6 №1-О. – <данные изъяты> рублей и все. Она не отрицает, что говорила потерпевшему, что ей передавали то <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей, но ее заставлял это говорить ФИО6 №1-О. ФИО6 №2 объяснял, что ФИО6 №1-О. является очень эмоциональным человеком, с ним лучше соглашаться, тогда будет жить спокойно. В начале 2022 года друг ФИО6 №1 – <данные изъяты> даже приходил к ней домой и пытался объяснить, что она должна со всем согласиться, все принять и все у нее будет хорошо. После написания расписки ФИО1 ее передала ФИО6 №1-О. Расписка была о том, что она получила 4,5 миллиона рублей и либо оформляет документы, либо возвращает денежные средства до конца лета 2021 года. Расписку ФИО1 писала под диктовку ФИО6 №2 Далее ее отпустили домой, несколько раз она звонила ФИО6 №1-О., он просто не брал трубку, потом один раз ответил и сказал, чтобы она разбиралась сама, и заблокировал ее. <данные изъяты>, который приходил к ней домой, она видела несколько раз в районе площади возле администрации города вместе с ФИО6 №1-О. <данные изъяты> ее убеждал, что она должна со всем согласиться, что должна согласиться с показаниями ФИО6 №1-О., что во всей ситуации виновата она (ФИО1), и взять все на себя. Да, у меня нет детей, но есть пожилой отец, и «мы знаем, где ты живешь, и где живет отец». Это было уже после возбуждения дела. После визита <данные изъяты> дня через 3-5 ее вызвал следователь поздно вечером и сказал, что те первичные показания, которые она давала, ему не подходят. Она изначально сказала, что не желает давать показания, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Приход ФИО13 повлиял на ее позицию по уголовному делу. Она испугалась, отец – у нее единственный близкий, уже пожилой человек и она хочет, чтобы он жил спокойно. ФИО1 решила изменить показания. Она дала показания, какие просил ФИО13. Когда Потерпевший №1 приехал к ней домой, она подтвердила, что приняла деньги, потому как на тот момент она не очень понимала всей ситуации, того, что происходит, потому что меня ее вызвали первый раз как свидетеля, она пыталась связаться с ФИО6 №1-О., чтобы понять, как действовать для себя в более благоприятную сторону. В кафе, когда ее заставили написать расписку, она пыталась дозвониться на номер «112» и вызвать хоть кого-то, но трубку не взяли. Подошли люди не очень благополучной внешности. Она попросила управляющую, ее спросили, что она хочет, ФИО1 сказала, что хочет отсюда выйти. Когда она (ФИО1) встала из-за стола, ее дернули за руки и сказали «сядь», она испугалась. Ее знакомый ФИО10 здесь ни при чем.
Согласно показаниям ФИО1, данным ей на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (Том 1 л.д. 172-181; Том 2 л.д. 52-54; Том 2 л.д. 249-251; Том 3 л.д. 47-50), в августе 2019 года она познакомилась с ФИО6 №1-О., которому необходима была юридическая помощь, а именно необходимо было снять ограничения, наложенные за несоблюдение санитарных норм на его знакомого индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. С момента знакомства ФИО6 №1-О. сообщил, что он тоже является индивидуальным предпринимателем, а также решает вопросы с государственными учреждениями, однако заниматься магазином не хочет и попросил ее помочь его знакомым. ФИО6 №1-О. ей также сообщил, что его жена работает в департаменте архитектуры администрации города и многие сотрудники администрации ему знакомы. Она взялась за указанную работу и помогла снять ограничения. В дальнейшем ФИО6 №1-О. стал обращаться к ней для оказания юридической помощи, однако она не бралась за работу, поскольку некоторые юридические моменты не знала, при этом у них сложились рабочие отношения. В сентябре 2019 года, более точную дату не помнит, ей позвонил ФИО6 №1-О. и предложил встретиться, она согласилась. Через некоторое время, когда именно не помнит, она встретилась с ФИО6 №1-О. в кафе «Неро» по адресу: <адрес> в ходе общения он ее спросил, можно ли каким-либо образом оформить нестационарные торговые объекты в собственность, на что она ответила, что сразу нельзя ответить на такой вопрос, поскольку необходимо посмотреть документы и после этого что-либо говорить, на что он ей сообщил, что через некоторое время предоставит ей документы для того, чтобы она посмотрела их. Кроме того, ФИО6 №1-О. спросил ее, сколько будет стоить указанное оформление права собственности, на что она ответила, что не знает, поскольку подобными вопросами не занималась. В октябре 2019 года, более точную дату не помнит, ей снова позвонил ФИО6 №1-О. и предложил встретиться, она согласилась и через несколько дней они снова встретились в вышеуказанном кафе, где ФИО6 №1-О. показал ей документы, а именно договор пользования земельным участком, по которому истекал срок, заключенный между ООО «Цветной Бульвар» и администрацией Центрального района г. Сочи. Просмотрев данный договор, она сообщила ФИО6 №1-О., что оформить объекты в собственность нельзя, на что ФИО6 №1-О. начал спрашивать ее причины. Она объяснила ему, что истекает срок договора и изначально необходимо его продлить, а потом начать заниматься оформлением. Она сказала ФИО6 №1-О., что необходимы ранее заключенные договоры, на что он сообщил, что поищет их и предоставит. В ноябре 2019 года, более точную дату не помнит, он снова встретилась в вышеуказанным кафе с ФИО6 №1-О., который представил ей мужчину по имени Анатолий, как в дальнейшем ей стало известно зовут его ФИО6 №2 В ходе общения ФИО6 №2 предоставил ей копию договора на размещение нестационарных объектов и разрешения на размещение нестационарных объектов от 2008, 2012, 2014 гг., заключенные между ООО «Цветной Бульвар» и администрацией Центрального района г. Сочи. Она забрала указанные документы и сказала ФИО6 №1-О. и ФИО6 №2, что ей необходимо время для того, чтобы изучить их и посоветоваться со знакомым юристом в г. Краснодаре. В конце декабря 2019 года, более точную дату не помнит, она поехала в г. Краснодар, где встретилась со своим знакомым ФИО6 №4, иных его данных не знает, офис которого ранее находился в районе рынка «Вишняки» г. Краснодара, более точный адрес не знает, в одном здании с офисом банка ПАО «Сбербанк», офис № или 27, точно не помнит. ФИО6 №4 она оставила все документы, переданные ей ФИО6 №1-О. и ФИО6 №2, и он ей сообщил, что посмотрит их и потом даст ответ, возможно ли оформить стационарные объекты в собственность. Примерно через 10 дней после указанной встречи с ФИО6 №4 он созвонился с ней и сообщил, что оформление нестационарных объектов в собственность возможно, но для этого необходимо сформировать земельный участок, сделать экспертизу по объекту, а именно необходимо было, чтобы он являлся капитальным строением, после чего подать документы в суд для признания объекта капитальным и признания права собственности. Она сообщила об этом ФИО6 №1-О., а он начал интересоваться, сколько это будет стоить, на что она ответила, что не знает, поскольку необходимо собрать указанные документы. В конце января-начале февраля 2020 года, более точную дату не помнит, в ходе встречи с ФИО6 №1-О. он ей сообщил, что собирается организовать встречу с директором ООО «Цветной бульвар» Потерпевший №1 На тот момент она никогда не встречалась с Потерпевший №1, однако знала, что он директор организации, поскольку в документах была отражена его фамилия. ФИО11 ей сказал, что Потерпевший №1 надо будет назвать стоимость работ по проведению экспертизы объекта недвижимости в сумме примерно <данные изъяты> рублей, на что она ответила, что данная работа столько не стоит, это слишком много, а ФИО6 №1-О. ей ответил, что сам хочет с этого заработать, однако сам не может называть такие суммы работ, поскольку не хочет, чтобы его друзья думали, что он хочет на них заработать. Она не согласилась на предложение ФИО6 №1-О. назвать Потерпевший №1 указанную сумму работ и сообщила, что работа столько не стоит, а также сообщила, что Потерпевший №1 может узнать стоимость подобных работ в другом месте, а также вообще неизвестно, получится ли оформить право собственности или нет. ФИО6 №1-О. ей сказал, что понял ее и сам переговорит с Потерпевший №1 Примерно через неделю с последней встречи с ФИО6 №1-О. он связался с ней и спросил, что хватит ли на выполнение указанных работ 300 000 рублей, на что она ответила, что хватит. В марте 2020 года, более точную дату не помнит, в ходе встречи с ФИО6 №1-О. он передал ей примерно 180 000 рублей в счет выполнения указанных работ и сказал, что если понадобятся еще денежные средства, то он добавит, а также сказал, что сейчас дает свои личные денежные средства. Также ФИО6 №1-О. сказал, что необходимо замерить границы земельного участка, помещения павильона, сделать экспертизу, при этом сказал, что когда она будет в павильонах ООО «Цветной бульвар», то ей не надо ничего говорить по поводу денежных средств Потерпевший №1, она согласилась на это, а также сказала ФИО6 №1-О., что поскольку начиналась пандемия, то не было известно, как будут работать государственные учреждения и неизвестно, когда получится получить необходимые документы, на что ФИО6 №1-О. сообщил, что в случае чего им поможет его бывшая жена, которая работает в администрации. В период с января по март 2020 года она виделась с Потерпевший №1, когда он встречался с ФИО6 №1-О. и ФИО6 №2, однако на встречах с ним не общалась. В указанный период времени Потерпевший №1 ей пару раз звонил и спрашивал ее про процесс оформления права собственности, на что она отвечала ему, что сперва необходимо сформировать документы на земельный участок и объект, после чего предоставить в Росреестр, который дает отказ на регистрацию права собственности и данный отказ будет обжаловаться в суде. Также в марте 2020 года, более точную дату не помнит, она с ФИО6 №3, которая является экспертом-специалистом НКО «Сочинского экспертно-криминалистического центра», прибыли к объектам ООО «Цветной бульвар», расположенным по <адрес>, где сделали замеры земельного участка и осмотр строения, при этом она видела там Потерпевший №1, однако особо с ним не общалась. ФИО6 №3 в течение месяца должна была сделать экспертизу, однако началась пандемия и работы по оформлению права собственности на указанные объекты приостановились до середины лета 2020 года. В период времени с март 2020 года по июль 2020 года она несколько раз встречалась с ФИО6 №1-О., а также с периодичностью примерно раз в неделю он ей звонил. В ходе общения ФИО6 №1-О. спрашивал ее про работы по оформлению права собственности, на что она говорила, что государственные учреждения не работают, на что ФИО6 №1-О. начинал нервничать, а также постоянно спрашивал ее, сколько в общем будут стоить работы, на что она всегда отвечала, что пока они не соберут первоначальные документы стоимость неизвестна. В июле 2020 года, более точную дату не помнит, через МФЦ, расположенном по <адрес> <адрес>, она подала собранные документы для их передачи в Росреестр, который в свою очередь отказал в регистрации права собственности. Данный отказ она отвезла ФИО6 №4, который сообщил, что в ближайшее время он передаст ей исковое заявление для его утверждения Потерпевший №1, а также что необходимо получить от Потерпевший №1 доверенность с правом передоверия. Также ФИО6 №4 сообщил, что стоимость работ обойдется примерно в <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. Она озвучила указанную сумму ФИО6 №1-О., на что он сказал, что эту сумму нужно снизить, поскольку Потерпевший №1 не согласится и они не смогут ничего заработать, однако она ему сообщила, что такую сумму установила не она и не может ее снизить, но ФИО6 №1-О. попросил ее переговорить и снизить сумму. Переговорив с ФИО6 №4 по поводу снижения суммы, он ей сказал, что сейчас можно передать ему <данные изъяты> рублей и он начнет работать, а остальную сумму по результатам выполнения работы, а именно ФИО6 №4 сообщил, что возможность оформить право собственности составляет 60 процентов. О данном разговоре она сообщила ФИО6 №1-О. и он сказал, что надо постараться оформить право собственности, поскольку денежные средства он передаст свои, Потерпевший №1 еще ни за что не заплатил, на что она спросила его, зачем они этим занимаются, если Потерпевший №1 не платит, а ФИО6 №1-О. ответил, что он хороший человек и ему надо помочь. В августе 2020 года, более точную дату не помнит, ФИО6 №1-О. в ходе встречи передал ей <данные изъяты> рублей и через два дня она отвезла их ФИО6 №4 и отдала ему для начала работ по оформлению права собственности. При этом они не составляли никаких расписок, поскольку доверяли друг другу. В августе-сентябре 2020 года ФИО6 №4 отправил ей на электронную почту исковое заявление имени ООО «Цветной бульвар», которую она подписала и передала ФИО6 №4, на что он сообщил, что обратится в Арбитражный суд Краснодарского края и потом предоставит ей решение. В конце октября-начале ноября 2020 года, более точную дату не помнит, она встретилась в г. Краснодар с ФИО6 №4, где он передал ей решение Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому объект признали капитальным строением и признали право собственности за ООО «Цветной бульвар». Данное решение она передала ФИО6 №1-О., а он передал его Потерпевший №1 В ноябре-декабре 2020 года, более точное время не помнит, ей начал звонить Потерпевший №1 и спрашивать почему решение суда, которое она передала, нет на сайте суда, на что она ответила ему, что выяснит ситуацию, однако в начале 2021 года ФИО6 №4 перестал выходить с ней на связь. У нее сохранился ответ с Росреестра, в котором отражен отказ о регистрации нестационарных объектов, который она сможет предоставить. Она не обращалась в администрацию г. Сочи с целью получения каких-либо документов, необходимых для предоставления в суд по исковому заявлению ООО «Цветной бульвар». По поводу ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, вынесенное директором департамента ФИО12, пояснила, что данный документ предоставил ФИО6 №1-О., при этом оригинал документа она не видела. Данный документ она переслала ФИО6 №4, однако ей не известно, предоставлял ли он данный документ в суд. По поводу того, что в своих показаниях она пояснила, что «в марте 2020 года <данные изъяты>. передал ей <данные изъяты> рублей и сказал, что необходимо замерить границы земельного участка, помещения павильона, сделать экспертизу», при этом почему ФИО6 №1-О. давал ей указанные поручения, ведь исходя из ее показаний он по данному юридическому вопросу обратился к ней и сам в этом ничего не понимал, пояснила, что изначально она озвучивала ФИО6 №1-О., что необходимо выполнить, поэтому, когда он передавал ей указанную сумму денежных средств, он пояснил, что они для указанных целей. Она спрашивала у ФИО6 №4, куда именно пойдут денежные средства и в каких суммах, на что он ответил, такая сумма необходима, чтобы передать судье для решения вопроса, при этом он не сообщал, какому именно судье он передаст денежные средства. По поводу того, что согласно ее показаниям ФИО6 №4 сообщил, что его работа обойдется в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, при этом изначально она передала ему <данные изъяты> рублей для начала работы и в дальнейшем он предоставил ей решение суда, при этом, почему ФИО6 №4 не была переданная остальная сумма денежных средств, которую он запрашивал изначально, пояснила, что ей не передали денежные средства. С ФИО6 №4 у нее была договоренность, что она предоставляет ему <данные изъяты> рублей как аванс, а оставшуюся сумму после вступления решения суда в силу. После просмотра предоставленного на обозрение решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что это именно то решение, которое ей передал ФИО6 №4 Ее выгода в участии в этом деле заключалась в том, что ФИО6 №1-О. по результатам выполнения работы обещал ей заплатить <данные изъяты> рублей. Она потребовала свой заработок после того, как предоставила решение суда Потерпевший №1, однако ФИО6 №1-О. и ФИО6 №2 вынудили ее написать расписку и после этого она не требовала своих денег. Указанное решение суда у нее вызвало подозрение, а именно ей показался странным бланк, а также показались странными печать и подпись судьи, однако ФИО6 №4 ей сообщил, что с ним все нормально. Она проверяла наличие указанного решения на сайте суда, однако его там не было. ФИО6 №4 она задавала по этому поводу вопрос, однако он постоянно говорил, что решение реальное. В дальнейшем он перестал выходить с ней на связь. Она не участвовала в судебных заседаниях, по итогам которых было вынесено вышеуказанное решение суда. По поводу того, что в вышеуказанном решении суда указано, что судебное заседание проходило с ее участием, пояснила, что ФИО6 №4 ей пояснил, что в суде все договорено. Она считает, что ее обманул ФИО6 №4, при этом не знает, почему не обратилась в полицию по факту совершения ФИО6 №4 мошеннических действий. После просмотра предоставленной на обозрение расписки от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что эту расписку писала она под диктовку ФИО6 №1-О. и ФИО6 №2, поскольку они давили на нее. По поводу того, что в своих показаниях она пояснила, что ФИО6 №1-О. и ФИО6 №2 после получения от нее расписки перестали выходить с ней на связь и каким именно образом она пыталась выйти с ними на связь, пояснила, что она звонила им несколько раз, однако они не брали трубку. Она признает тот факт, что получила от ФИО6 №1-О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с целью признания нестационарных объектов ООО «Цветной бульвар», расположенных возле <адрес> <адрес>, объектом недвижимости. Данная сумма была названа ею ему, когда он был с ФИО6 №2 Данные денежные средства она получала от <данные изъяты> следующим образом: <данные изъяты> рублей в начале марта 2020 года, точную дату не помнит, после чего <данные изъяты> рублей в мае 2020 года, точную дату не помнит, после чего <данные изъяты> в начале июля 2020 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она передала ФИО6 №4 с целью решения вышеуказанного вопроса, а оставшуюся сумму она потратила на личные нужды, поскольку у нее возникли жизненные проблемы, а именно у нее заболел отец, и потратила денежные средства на его лечение, при этом некоторые денежные средства она потратила с целью получения необходимых документов. По поводу того, что ранее в своих показаниях она сообщила, что проводили экспертизу нестационарных объектов и после чего предоставили документы в МФЦ и когда именно это происходило, пояснила, что настаивает на этих показаниях. Экспертиза проводилась в марте 2020 года, после чего изготавливался технический паспорт на объект, а в МФЦ она обратилась в начале августа 2020 года, более точную дату не помнит, после чего в сентябре 2020 года она получила из Росреестра отказ от регистрации. После просмотра предоставленного на обозрение ответа из Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обратилась в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете пояснила, что она может путаться в датах, отраженных в ее показаниях. Даты, отраженные в предоставленном на обозрении ответе, реальные. По поводу того, что ранее в своих показаниях она пояснила, что, получив отказ от регистрации в Росреестре, она предоставила данные документы ФИО6 №4, который предоставил их в суд, при этом сейчас пояснила, что в вышеуказанном документе даты соответствуют действительности, в котором отражено, что она получила отказ от регистрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО «Цветной бульвар» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она передавала ФИО6 №4 все имеющиеся документы, среди которых были документы о приостановлении государственного кадастрового учета. В настоящее время она не может пояснить более подробно по данному вопросу. Вину в совершении преступления признала частично, а именно признала в части хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые она потратила на свои нужды.
Согласно показаниям обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, признала в полном объеме. Ранее она указывала иные обстоятельства о своей непричастности к совершению преступления, поскольку боялась суровости наказания. Так, в период времени с января 2020 года по март 2020 года, более точное время не помнит, от ФИО6 №1-О. ей стало известно, что к нему обратился Потерпевший №1, который является директором ООО «Цветной Бульвар», с вопросом о возможности оформления нестационарных объектов в собственность, на что она решила обманным путем завладеть денежными средствами. Далее узнав, как происходит процедура оформления у своего знакомого юриста ФИО6 №4 она сообщила об этом ФИО6 №1-О., а именно о том, что сначала необходимо получить отказ в государственном кадастровом учете и обжаловать его в судебном порядке, а также назвала стоимость данной услуги <данные изъяты> рублей, на что ФИО6 №1-О. сообщил об этом Потерпевший №1, и последний согласился на данное предложение. Далее в период времени с марта 2020 года по апрель 2020 года, точную дату не помнит, она встретилась в кафе «Неро», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с ФИО6 №1-О., который передал ей <данные изъяты> рублей для вышеуказанных целей. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном кафе она также встретилась с ФИО6 №1-О., который также передал <данные изъяты> рублей для вышеуказанных целей. Кроме того, в период времени с июля 2020 года по июль 2020 года, находясь в вышеуказанном кафе, она получила от ФИО6 №1-О. оставшуюся сумму. Указанными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств она обратилась к эксперту ФИО6 №3, которая сделала экспертизу нестационарных объектов ООО «Цветной бульвар», которую она предоставила Потерпевший №1 Кроме того, осенью 2020 года, когда Потерпевший №1 начал требовать выполнения взятых на себя обязательств, она предоставила ему копию решения Арбитражного суда Краснодарского края, которое являлось поддельным.
После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии, суду пояснила, что она настаивает на показаниях, данных ей в судебном заседании. Кроме того, пояснила, что последние показания, данные ей в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она давала после того, как к ней пришел ФИО13 ФИО6 №4 она встречалась, это ее знакомый, он ни при чем, она просто консультировалась с ним по этой ситуации, и потом говорила ФИО6 №1-О., что нельзя это оформить. Она давала разные разные, потому что обстоятельства менялись. ФИО6 №4 она деньги не передавала. Эту версию она не придумывала, просто писала под диктовку, чтобы было основание для частичного признания вины. Про ФИО6 №4 она выдумала. К ФИО6 №4 она обращалась только за консультацией, потом он помогал ей готовить исковое заявление. Кроме того, пояснила, что изначально по вопросу признания права собственности павильонов к ней обратился ФИО6 №1-О. Ей показали пакет документов, который она посмотрела и сказала, что там сделать ничего невозможно. Она отказывалась три раза. Второй раз ФИО6 №1-О. звонил и просил встретиться. В третий раз был и ФИО6 №2 Она отказывалась. Они ей объясняли, что эти документы есть с 2000 годов и объясняли, что ей нужно взять этот материал в работу и там все будет в порядке. Деньги ФИО1 передавал <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей в начале 2020 года перед пандемией, когда обсуждался вопрос с экспертизой, как аванс за начало проведения работ. Изначально обговаривали сумму около двух миллионов рублей, это как аванс по работе и подготовки для проведения судебного заседания. ФИО1 делала заключение эксперта, техническую документацию. Заключение эксперта было сделано до апреля 2020 года. ФИО6 №1-О. ей не передавал все деньги, только <данные изъяты> рублей в самом начале. Откуда взялось решение суда, она не знает. Она взяла это решение суда у ФИО6 №1-О.
Указанные обстоятельства органом предварительного расследования не выяснены, в том числе не проверены показания потерпевшего, указывающего на других лиц, - а именно ФИО6 №1-О., которому передавались все денежные средства, а также ФИО6 №2, являющегося инициатором необходимости оформления в собственность принадлежащих потерпевшему павильонов в районе <адрес> <адрес>, соответствующее процессуальное решение органом предварительного следствия по данному факту не принято и в материалах уголовного дела отсутствует.
Органом предварительного следствия не установлено, имел ли место предварительный сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым, и процессуальные решения по ним не вынесены.
Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного расследования.
В силу ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также с учетом положений ст. 67 УК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения обвиняемой повлечет назначение более строгого наказания, что не допускается.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть осуществлено только в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК РФ, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, и ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, то есть при возвращении уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения, и не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу.
Вышеприведенные существенные нарушения и несоответствия по делу требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 73, 220 УПК РФ) создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемой ФИО1 на защиту, так как она не ознакомлена в полной мере и в полном объеме с обвинением (право обвиняемого знать, в чем его обвиняют, предусмотренное ст. 47 УПК РФ), являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Приведенные выше нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования. Возвращение уголовного дела прокурору по вышеуказанным обстоятельствам не нарушает требования закона о недопущении возвращения уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – возвратить прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать либо отказаться от ходатайства о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья