Решение по делу № 2-462/2023 от 17.03.2023

УИД 36RS0005-01-2022-005295-23

Дело № 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 марта 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» об обязательстве выдать направление на ремонт и оплатить стоимость ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта в случае неисполнения обязательств выдачи направления на ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» об обязательстве выдать направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость ремонта, взыскать стоимость восстановительного ремонта в случае неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, взыскании штрафа и компенсации морального вреда указывая на следующее.

16.08.2022 в результате ДТП автомобилю истицы <данные изъяты> госномер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился второй участник, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована с АО «Тинькофф Страхование».

По результатам рассмотрения заявления истицы страховая компания произвела 07.09.2022 выплату страхового возмещения в размере 97400 руб.

В тот же день истицей в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

09.09.2022 ответчик уведомил об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта.

20.09.2022 истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которой 18.10.2022 ответчиком произведена доплата истице страхового возмещения в сумме 51700 руб., а также 18.10.2022 в добровольном порядке ответчиком в пользу истца оплачено 18612 руб. в качестве неустойки, дополнительно уведомив 19.10.2022 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.

02.11.2022 истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика организовать и оплатить ремонт на СТОА, по результатам рассмотрения которой решением от 25.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Будучи несогласной с принятым решением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. В случае неисполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица просила взыскать с ответчика возмещение стоимости данного ремонта, без учета износа стоимости заменяемых деталей, в размере 251078 руб. согласно экспертного заключения № УП-551661 от 26.09.2022, произведенного по заданию самого ответчика.

Представитель ответчика – АО «МАКС», на основании доверенности ФИО3, представила в суд письменные возражения по существу иска, поддержав их в судебном заседании, согласно которых страховая выплата в денежной форме была произведена ответчиком в связи с отсутствием у АО «МАКС» в регионе места жительства истицы договора с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истицы, отвечающего требованиям и критериям, установленным Законом РФ «Об ОСАГО».

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указывала на сложности проведения восстановительного ремонта в настоящий период в связи с длительными сроками поставки необходимых для производства ремонта запасных частей, а по отдельным категориям запасных частей вообще отсутствия достоверных сведений о возможности их поставки, что существенным образом затягивает срок производства или делает невозможным осуществление ремонта.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истицы - <данные изъяты> госномер №, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, водитель которого явился виновником произошедшего ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

22.08.2022 истица обратилась с заявлением к АО «МАКС» о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, указав при этом в заявлении о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставив при этом согласие на ремонт на СТОА не соответствующего требованиям ТС истицы.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления истицы ответчиком 07.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 97400 руб., согласно выводов экспертного заключения № УП-551661 от 24.08.2022, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

09.09.2022 ответчик уведомил об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта.

20.09.2022 истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которой 18.10.2022 ответчиком произведена доплата истице страхового возмещения в сумме 51700 руб., согласно выводов экспертного заключения № УП-551661 от 26.09.2022, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в размере 149107 руб.

Кроме того, 18.10.2022 в добровольном порядке ответчиком в пользу истицы было оплачено 18612 руб. в качестве неустойки, дополнительно уведомив 19.10.2022 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.

Будучи несогласной с принятым решением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, принимая во внимание, что при обращении истицы с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в качестве способа страхового возмещения было заявлено об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, оснований для изменения вида страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика отсутствовали, следовательно односторонне изменение вида страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем требования истицы об обязательстве ответчика осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы и в случае неисполнения АО «МАКС» обязательства организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства BMW 3-я серия, госномер Р 041 ЕХ 136 на СТОА не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней, взыскать с АО «МАКС» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей в сумме 251078 руб., в соответствии с экспертным заключением № УП-551661 от 26.09.2022, выполненным по заданию ответчика.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается как разница между размером страховой выплаты, определенным судом, и размером, выплаченным страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истицей заявлены требования об обязательстве ответчика выдать направление на ремонт и оплатить стоимость проводимого ремонта, основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.

Также, истицей заявлено взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части необходимо применять нормы Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (страхователя), а также наличие вины ответчика в нарушении этих прав. С учётом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 1000 руб., суд считает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «МАКС» осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на СТОА не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае неисполнения АО «МАКС» обязательства организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на СТОА не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 251078 (двести пятьдесят одна тысяча семьдесят восемь) руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков