№ 12-90/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 5 декабря 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Сабитова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДАТА ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, указывая, что мировым судьей вынесено постановление с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы ФИО1 не исследованы в полной мере. Автомобилем ФИО1 не управлял, а управлял иное лицо. Свидетель С. не был допрошен в судебном заседании, судебное заседание не было отложено для обеспечения явки данного свидетеля. Из видеозаписи нельзя установить, что автомобилем управлял ФИО1 Показания инспектора ФИО2 являются недопустимыми в связи с его служебной заинтересованностью в исходе дела. ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении № от ДАТА, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Сабитов Р.И. поддержали жалобу, просили удовлетворить по указанным в ней доводам.

Выслушав ФИО1 и его защитник Сабитова Р.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 18.20 час на <адрес>Б, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 5); протоколом № от ДАТА об отстранении ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8); актом № от ДАТА освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного на видеозаписи снятого на служебный регистратор, с применением технического средства Алкотектор Юпитер, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 1,216 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 7); бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА (л.д. 9) и иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия последнего квалифицированы правильно, согласно установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. В протоколе об административном правонарушении и в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что автомобилем он не управлял, а управлял иное лицо, а кто именно не уточняет.

Из видео материала (л.д.13) просмотренного в суде первой и апелляционной инстанции явствует, что ДАТА из водительской двери автомобиля <данные изъяты> выбегает ФИО1, его одежа и внешний вид соответствуют тому в чем он был одет во время процедуры освидетельствования.

При освидетельствовании ФИО1 инспектор установил новый мундштук, который был распакован при привлекаемом лице. Первый результат проведенного освидетельствования ФИО1 равен 1,216 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем инспектор сообщил ФИО1, результат следующего освидетельствования равен 1.216, о чем инспектор ГИБДД так же сообщил ФИО1 После чего инспектором был распечатан результат показания прибора, где имеется роспись ФИО1 (л.д. 6)

Инспектор ГИБДД ФИО2 допрошенный судом первой инстанции, а также в показаниях, данных суду апелляционной инстанции сообщил, что ДАТА после остановки автомобиля <данные изъяты> водительский двери вышел и побежал ФИО1, которой не смог убежать и был остановлен, в патрульном автомобиле освидетельствован в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитник о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, а управлял иное лицо опровергаются материалами дела, данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Иные материалы по делу изготовлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует приобщенный к материалам административного дела диск с видеозаписью, из которой следует, что протокол об административном правонарушении и приложения к нему составлены в присутствии привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО2, повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Убедительного подтверждения злоупотребления сотрудником полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных им показаний у суда отсутствуют.

По сути, жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки мировым судьей. Приведенная в ней позиция об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, допущение нарушения процедуры освидетельствования направлена на переоценку установленных по делу доказательств и выводов мировым судей и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Наказание, определенное ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДАТА не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Благодарова