№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4129/5010-012,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-23-4129/5010-012 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО9

С АО СК «Армеец» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 298323,90 рублей.

С данным решением АО СК «Армеец» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание также не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства «Audi», государственный регистрационный номер Р 408 XX 93, под управлением ФИО2, транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер К 485 РМ123, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7C. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

года ФИО9 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

года по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

года «СЭТОА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № КР2 3110 ОС 07658-1/22, согласно которому с технической точки зрения в действиях ФИО6, управлявшей Транспортным средством, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в движении транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая интенсивность движения, а также непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, пункт 10.2 ПДД РФ, в превышении разрешённой скорости движения в населённом пункте. С технической точки зрения действия ФИО6, управлявшей транспортным средством, выразившиеся в движении транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая интенсивность движения, а также непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, в превышении разрешённой скорости движения в населённом пункте, находятся в прямой причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО9 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий ФИО6, которая не выбрала безопасную скорость движения и не учла погодные и дорожные условия, а доказательств наступления гражданской ответственности ФИО7C. не имеется.

года ФИО9 обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-23-4129/5010-012 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО9

С АО СК «Армеец» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 298323,90 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, так как доказательств к изложенному не представлено.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод Финансовой организации о наличии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вины ФИО6, управлявшей транспортным средством, отклонился Финансовым уполномоченным в силу следующего.

года ИДПС ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО7C. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому 20.10.22022 года ФИО7, управляя транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6, двигающейся по главной дороге, вследствие чего транспортное средство допустило столкновение с транспортным средством «Audi», государственный регистрационный номер Р 408 XX 93, под управлением ФИО2, и транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, которые двигались во встречном направлении.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из постановления не следует.

Документы, составленные уполномоченным сотрудником полиции, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ, явившихся причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены.

Таким образом, из документов, составленных уполномоченным сотрудником полиции, следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий ФИО7C., в связи с чем, заявитель имеет право на получение страхового возмещения в размере 100 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ ущерба, причиненного Транспортному средству.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), по следующим вопросам:

Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 4192-3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 197 549 рублей 00 копеек, с учетом износа - 718 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 340 681 рубль 88 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 42 357 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 197 549 рублей 00 копеек) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (340 681 рубль 88 копеек), наступила полная гибель транспортного средства.

Следовательно, размер убытков в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 298 323 рубля 90 копеек (340 681 рубль 88 копеек-42 357 рублей 98 копеек).

Следовательно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 298 323 рубля 90 копеек.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО СК «Армеец " о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4129/5010-012 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья