Решение по делу № 02-0162/2023(02-4451/2022)~М-3722/2022 от 20.04.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 77RS0017-02-2022-007335-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на проведение обследования квартиры в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № ПЛН-4(кв)-4/4/4(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства по адресу: адрес, пересечение с адрес, и передать истцам объект – жилое помещение под условным номером 252, расположенное в секции 4, на этаже 4, с проектной площадью 67,90 кв.м, не позднее 30 ноября 2021 года, а истцы – оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила сумма, свою обязанность по оплате истцы исполнили в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцам передан 24 января 2022 года. В ходе эксплуатации объекта истцами были выявлены недостатки в объекте, согласно проведенной экспертизы стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма, стоимость осмотра квартиры специалистами составила сумма, стоимость оценки – сумма. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение обследования квартиры в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор № ПЛН-4(кв)-4/4/4(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, и передать истцам за обусловленную договором плату объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 252, расположенное в секции 4, на этаже 4, с проектной площадью 67,90 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 ноября 2021 года.

Объект долевого строительства передан истцам ответчиком 24 января 2022 года, о чем сторонами подписан передаточный акт.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора ДДУ, в срок до 30 ноября 2021 года жилое помещение по передаточному акту не передано.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30 ноября 2021 года по 24 января 2022 года в размере сумма

Однако, проверив представленный истцами расчет, суд находит его математически неверным по следующим основаниям.

Поскольку обязательство по передаче объекта ДДУ должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 ноября 2021 года, то период просрочки начинает течь с 01 декабря 2021 года, и составит 55 дней просрочки.

при этом то при расчете суммы неустойки по договору подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая в установленный договором ДДУ момент исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 30 декабря 2020 года. Согласно Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 24 июля 2020 года размер ставки рефинансирования с 27 июля 2020 года по 22 марта 2021 года – 4,25 %.

Следовательно, сумма неустойки за период с 01 декабря 2021 года по 24 января 2022 года составит сумма (55 дней х 7831755,75 х 2 х 1/300 х 8,5%).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать истцы с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним обязательств, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцами при заключении договора, время просрочки обязательства, то обстоятельство, что застройщик обязательства исполнил, передал жилое помещение истцам, а также период задержки срока передачи жилого помещения.

Обсуждая требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (которым в рассматриваемом случае является наименование организации), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что заключенным 16 октября 2018 года между сторонами договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, исчисляемый со дня передачи объекта участникам; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п. 6.2 договора).

Квартира передана истцам по акту передачи 24 января 2022 года.

Из пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта.

По инициативе истцов для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза в Экспертно-правовом центре «Эксперсс-Оценка»; в соответствии с экспертным заключением специалиста № ЭО-0055-22 от 05 февраля 2022 года в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит сумма; за организацию независимой строительно-технической экспертизы истцами оплачено сумма, а также сумма – за обследование квартиры, о чем суду представлены платежные документы.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

В соответствии с заключением ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № 2-4451/2022 эксперт установил, что в квартире имеются строительные недостатки и недостатки отделки помещения, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ; следов эксплуатационного воздействия не выявлено; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит сумма.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Представленная в материалы дела рецензия стороны истцов относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная истцами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцам объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Обсуждая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда обосновано: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов солидарно надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, суд полагает необходимым, с применением положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, объем выполненной представителем истцов правовой работы, длительность производства по делу суд присуждает истцам возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещает истцам расходы на оплату досудебной экспертизы, на оплату осмотра квартиры, оформление нотариальной доверенности в сумме сумма (540090/1252323,6 х (29600+8000+2300)), поскольку признает данные расходы в качестве судебных издержек, такие расходы направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по 30июня 2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, на проведение обследования квартиры и на составление нотариальной доверенности в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

ООО «МОРТОН-РСО» предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинсакий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года