Дело № (2-6413/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-009315-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Тинькофф страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным №), взыскании с АО «Тинькофф страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 93 800 рублей, убытки в размере 186 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, 20 000 моральный вред, 35 000 рублей расходы на услуги представителя, 2 200 рублей расходы на нотариальные услуги.

В обоснование иска указывает на то, что 24.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з О №, под управлением ФИО3 Согласно извещению о ДТП от 24.05.2024 г. столкновение произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з № В результате автомобиля <данные изъяты> г.р.з, №, причинены технические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от 24.05.2024 переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 28.05.2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно пункта 3 которого между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от 24.05.2024 в размере 87 400 рублей 00 копеек признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотр, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений после подписания соглашения.29.05.2024 года ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 87 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец для определения размере ущерба, обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367 200 рублей, расходы на независимую экспертизу составила 11 000 рублей. 18.06.2024 ответчиком от истца получена досудебная претензия, содержащая требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 279 800 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 в размере 11 000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец не согласился с указанной выплатой и обратился в службу финансового уполномоченного. 02.08.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с указанным решением, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, извещена не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, просит уточненное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» - ФИО2, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, АО СК Астро-Волга, ФИО7, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего

24.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО3 Согласно извещению о ДТП от 24.05.2024 г. столкновение произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з №

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от 24.05.2024 переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 28.05.2024 года от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.05.2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно пункта 3 которого между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от 24.05.2024 в размере 87 400 рублей 00 копеек признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотр, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений после подписания соглашения.29.05.2024 года ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 87 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367 200 рублей, расходы на независимую экспертизу составила 11 000 рублей. 18.06.2024 ответчиком от истца получена досудебная претензия, содержащая требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 279 800 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 в размере 11 000 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, отказа в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования истца в части признания соглашения о размере страхового возмещения недействительным, суд учитывает, что доказательств тому, что при подписании соглашения ФИО3 не обладала необходимой информацией о размере страхового возмещения в случае проведении, все регулирующие моменты, проходили через приложение, путем загрузки документов о ДТП, истец не подписывала соглашение об урегулировании страхового случая, страховой компанией не проводила независимая экспертиза, более того, выплаченное после заключения соглашения страховое возмещение в сумме 87 400 руб. является явно недостаточным, не отражающим размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с ст.12 Закона об ОСАГО и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года №755-п, что признано финансовым уполномоченным, который принял решение о взыскании недоплаченной суммы на основании проведенной независимой экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, суд полагает обоснованными требования о признании соглашения недействительным в соответствии с требованиями ст.178 Гражданского кодекса РФ, и возможным применить последствия недействительности ничтожной по правилам ст.16 Закона о защите прав потребителей сделки.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания в одностороннем порядке перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом, судом соглашение о размере страхового возмещения признано недействительным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец в обоснование размера страхового возмещения ссылается на экспертное заключение ФИО6, подготовленное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367 200 рублей, расходы на независимую экспертизу составили 11 000 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № ООО «Русская консалтинговая группа» подготовленная ответчиком, стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа составила 181 200 рублей, с учетом коэффициента износа 109 100 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение без учета коэффициента износа, так как АО «Тинькофф страхование» не осуществила выплату и ремонт автомобиля, с учетом выплаты ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в общем размере 87 400 руб., суд полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 93 800 руб. (181200 – 87400).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46900 руб. (93800 х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 186 00 рублей.

Таким образом, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в размере 186 000 рублей (из расчета 367200-181200 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что 26 августа 2024 года между Ип ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Также истцом заявлены расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 014 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая №).

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 ( паспорт № страховое возмещение 93800 руб., штраф 46900 руб., убытки в размере 186 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 11 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 014 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>