66RS0006-01-2024-006037-33
гражданское дело № 2-1910/2025 (2-5983/2024)
решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 марта 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,
установил:
истец обратился с указанными требованиями, просил признать завещание, составленное ФИО4 недействительным; наследником признать ФИО1 ФИО1 является единственным ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 26.10.2010. В 2010 году ФИО4 наблюдалась врачом-онкологом онкологического отделения ГАУЗ СО «ГКБ № 14». С 19.09.2010 ФИО4 была назначена обезболивающая терапия опиоидами: трамадол, тримепередин, морфин. В соответствии с медицинской аннотацией данные препараты являются наркотическими, назначаются как сильнодействующие обезболивающие средства при онкологических заболеваниях пациентам с умеренной или сильной онкологической болью. Имеют побочные эффекты: выраженное угнетение дыхания, создают чувство эйфории, морального удовлетворения и комфорта без связи с реальностью. 14.10.2010 без ведома истца ФИО4 было оформлено завещание в пользу ФИО3 и ФИО5 Завещание оформлено под воздействием указанных наркотических препаратов, что свидетельствует о неадекватности действий наследодателя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что причиной подачи иска послужило то обстоятельство, что ответчики чинят препятствия пользованию имуществом, от назначения судебной экспертизы отказался, полагал достаточными имеющиеся в деле доказательства, пояснил, что о наличии завещания истцу было известно с 2011 года, когда он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариус ему указала, что спорное имущество завещано ответчикам.
Ответчики ФИО6, ФИО3, их представитель адвокат Ермаков Д.С. исковые требования не признали, указали, что завещание ранее уже исследовано судом при рассмотрении дела о признании права собственности, о наличии завещания истцу было известно, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариус ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО1 приходился сыном ФИО4 (л.д. 8).
ФИО4 умерла 28.12.2010 (л.д. 9).
При жизни ФИО4 составлено завещание от 14.10.2010, в соответствии с которым земельный участок и расположенные на нем постройки, находящиеся по адресу: <адрес> она завещала ФИО3, ФИО5 в равных долях каждому (л.д. 7).
ФИО1 и ФИО5, ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и завещанию соответственно.
Нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры, денежных вкладов (материалы наследственного дела, л.д. 56-83).
ФИО5, ФИО3 обратились в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с требованиями о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 по 1/2 доле за каждым на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывали, что в установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу для оформления наследства. Они собрали все необходимые документы, кроме правоустанавливающих, так как данные документы находятся у ФИО1 Нотариус отказала в выдаче свидетельства о наследстве по завещанию. Спорный земельный участок и садовый дом не являются спорным имуществом, ФИО1 завещание не оспаривал.
Решением суда от 15.02.2012 требования истцов удовлетворены. ФИО1 к участию в деле привлечен третьим лицом (л.д. 88).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Судом предложено было истцу заявить о назначении по делу экспертизы, истец от проведения экспертизы отказался, сослался на наличие в материалах дела справки ГАУЗ СО «ГКБ № 14» от 21.05.2024 № 1494 (л.д.10).
Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).
Учитывая, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы, а истец о проведении такой экспертизы не ходатайствовал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания от 14.10.2010 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ).
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По смыслу закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, о наличии завещания истцу должно быть известно с момента смерти наследодателя, но в любом случае не позднее даты выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону – 28.06.2011. Указанный годичный срок истек 28.06.2012, в суд с иском истец обратился 24.10.2024.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в иске еще и по этим основаниям.
Решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова