УИД 77RS0001-02-2024-008558-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

10 апреля 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, обязании возвратить предмет договора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указала следующие обстоятельства: 05.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 1141 АР 78, 2021 года выпуска.

По условиям договора ФИО1 оплатила ответчику сумму в размере сумма

В августе 2023 ФИО1 стало известно, что ранее, до заключения спорного договора купли-продажи, 30.06.2021 мотоцикл был ФИО2 в залог 3-му лицу – ООО «БМВ Банк», что подтверждается реестром сведений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

25.11.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в адрес ответчика направлено предложение прибыть по месту жительства истца для возврата мотоцикла и составления акта приема-передачи, но ответа на претензию не получено, ФИО2 для принятия мотоцикла не явился, денежные средства не вернул.

В связи с изложенным, подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, возражений по иску не направлено.

Представитель 3-го лица ООО «БМВ Банк» не явился, извещен, направлены письменные пояснения, в которых банк подтвердил наличие залога на спорный мотоцикл.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 05.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 1141 АР 78, 2021 года выпуска.

По условиям договора ФИО1 оплатила ответчику сумму в размере сумма, транспортное средство было передано истцу, что указано в самом договоре и проставлены подписи продавца и покупателя.

Истец указала, что в августе 2023 ей стало известно, что ранее, до заключения спорного договора купли-продажи, 30.06.2021 мотоцикл был ФИО2 в залог 3-му лицу – ООО «БМВ Банк», что подтверждается реестром сведений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На судебный запрос ФНП подтвердила актуальность сведений о залоге мотоцикла.

Также судом установлено, что 25.11.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в адрес ответчика направлено предложение прибыть по месту жительства истца для возврата мотоцикла и составления акта приема-передачи, но ответа на претензию не получено, ФИО2 для принятия мотоцикла не явился, денежные средства не вернул.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств того, что сумма денежных средств возращена, а также о том, что при заключении договора купли-продажи им сообщалось истцу о наличии обременений на спорное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела со стороны ООО «БМВ Банк» предоставлена информация о том, что с 30.06.2021 мотоцикл находится в залоге у банка, как обеспечение кредитного договора ФИО2 с банком.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи и передачи мотоцикла были нарушены не только условия договора купли-продажи, но и положения Гражданского Кодекса РФ, поскольку ответчиком истцу был продан мотоцикл, имеющий на момент совершения сделки обременение в виде залога в пользу ООО «БМВ-Банка», в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи мотоцикла подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом сумма в размере сумма

При этом суд обязывает ФИО1 возвратить ФИО2 мотоцикл, а ФИО2 суд обязывает его принять у истца.

Требования истца в части возврата мотоцикла только после возвращения суммы денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку нарушают права ООО «БМВ-Банка», который может провести мероприятия по заложенному имуществу в случае нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 05.01.2022 купли-продажи транспортного средства – мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 1141 АР 78, 2021 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, оплаченные по договору, госпошлину сумма

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 мотоцикл, обязать ФИО2 принять мотоцикл у ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.04.2025.

Судья: