2-319/2023

10RS0004-01-2023-000266-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кондопога УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Отделению судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новое строительство», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кондопога УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Отделу судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Новое строительство» с настоящим исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 приобрел у ООО Строительная компания «Новое строительство» автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № .... Стоимость данного автомобиля составила 275 000 рублей. Упомянутое транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 29.01.2021, а денежные средства за автомобиль ФИО1 передал директору ООО Строительная компания «Новое строительство» ФИО3 С указанного периода времени истец постоянно владеет и пользуется транспортным средством. Однако актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району от 20.02.2023 был наложен арест на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО Строительная компания «Новое строительство». Истец полагает произведенный арест незаконным, поскольку автомобиль не является собственностью ООО Строительная компания «Новое строительство». Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент его приобретения не знал и не мог знать о наличии каких-либо препятствий к его приобретению, право собственности на автомобиль возникло до наложения ареста. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил освободить от ареста автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № ..., наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кондопога УФССП России по Республике Карелия согласно акту о наложении ареста от 20.02.2023.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК, Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Карелия, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях, поскольку приобрел его в ООО СК «Новое строительство», денежные средства передал в день подписания договора и составления расписки наличными ФИО3 Поскольку срок страхования на момент приобретения транспортного средства не был закончен, автомобиль не снимал с учета в ГИБДД.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по РК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что директор ООО СК «Новое строительство» совершил действия, направленные на сокрытие имущества, которое могло быть направлено на погашение задолженности.

Представитель ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, указывая, что действия должника направлены на сокрытие имущества.

Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Карелия, ФИО3) в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района находится сводное исполнительное производство № 50879/20/10024-СД, о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу бюджета и юридических лиц в размере 2 254 854 рублей 09 копейки. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 17.04.2023 составляет 2 197 777 рублей 15 копейки.

Взыскателями по исполнительным производствам, вошедшим в состав сводного исполнительного производства, являются УФНС России по Республике Карелия, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Карелия, ООО «Кондопожское ДРСУ», УФССП России по Республике Карелия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Карелия.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство № 65026/21/10024-ИП от 30.12.2021 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Карелия (правопредшественник - ОПФР по Республике Карелия) обязательных платежей в размере 5 000 рублей;

- исполнительное производство № 41960/22/10024-ИП от 08.07.2022 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФНС России по Республике Карелия обязательных платежей в размере 5 812 рублей 72 копейки;

- исполнительное производство № 4371/23/10024-ИП от 02.02.2023 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия административного штрафа в размере 500 рублей;

- исполнительное производство № 61190/22/10024-ИП от 20.09.2022 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу ООО Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» денежных средств в размере 380 000 рублей 64 копейки;

- исполнительное производство № 70469/22/10024-ИП от 03.11.2022 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФССП России по Республике Карелия исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

- исполнительное производство № 6890/22/10024-ИП от 30.12.2021 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Карелия (правопредшественник – ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Карелия) денежных средств размере 4 316 рублей 87 копейки;

- исполнительное производство № 52200/21/10024-ИП от 28.10.2021 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФНС России по Республике Карелия (правопредшественник - ИФНС России по г. Петрозаводску) обязательных платежей в размере 165 315 рублей 84 копейки;

- исполнительное производство № 2061/22/10024-ИП от 19.01.2022 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФНС России по Республике Карелия (правопредшественник - ИФНС России по г. Петрозаводску) обязательных платежей в размере 5 133 рублей 53 копейки;

- исполнительное производство № 2079/22/10024-ИП от 19.01.2022 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия (правопредшественник - ИФНС России по г. Петрозаводску) административного штрафа в размере 500 рублей;

- исполнительное производство № 11089/22/10024-ИП от 01.03.2022 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФНС России по Республике Карелия государственной пошлины в размере 1 000 рублей;

- исполнительное производство № 71835/22/10024-ИП от 11.11.2022 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФССП России по Республике Карелия исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

- исполнительное производство № 50949/20/100024-ИП от 23.12.2020 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФНС России по Республике Карелия (правопредшественник - ИФНС России по г. Петрозаводску) обязательных платежей в размере 3 904 рублей 32 копейки;

- исполнительное производство № 50879/20/10024-ИП от 23.12.2020 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФНС России по Республике Карелия (правопредшественник - ИФНС России по г. Петрозаводску) обязательных платежей в размере 660 рублей 15 копейки;

- исполнительное производство № 10544/21/10024-ИП от 12.03.2021 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФНС России по Республике Карелия (правопредшественник – ИФНС России по г. Петрозаводску) обязательных платежей в размере 261 283 рублей 97 копейки;

- исполнительное производство № 28110/21/10024-ИП от 07.07.2021 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФНС России по Республике Карелия (правопредшественник – ИФНС России по г. Петрозаводску) обязательных платежей в размере 906 338 рублей 93 копейки;

- исполнительное производство № 32832/21/100024-ИП от 28.07.2021 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФНС России по Республике Карелия (правопредшественник – ИФНС России по г. Петрозаводску) обязательных платежей в размере 59 240 рублей 92 копейки;

- исполнительное производство № 338766/21/100024-ИП от 02.09.2021 о взыскании с ООО СК «Новое строительство» в пользу УФНС России по Республике Карелия (правопредшественник – ИФНС России по г. Петрозаводску) обязательных платежей в размере 455 846 рублей 20 копейки.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кондопога УФССП России по Республике Карелия ФИО2 произведен арест транспортного средства Volkswagen Polo, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанный арест произведен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кондопога УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, данного в рамках вышеупомянутого сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО СК «Новое строительство». Согласно данному поручению, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондопожскому району поручено произвести арест спорного автомобиля, принадлежащего ООО СК «Строительная компания» (должника) и находящегося у ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <...> является ООО СК «Новое строительство» (ИНН <***>). Право собственности ООО СК «Новое строительство» на указанный автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД 29.05.2020 на основании договора купли-продажи автомобиля № 2020-0335 от 08.05.2020, заключенного между ООО «КМ-Авто» и ООО СК «Новое строительство».

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 29.01.2021, заключенный между ООО СК «Новое строительство» (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому истец приобрел у ООО СК «Новое строительство» автомобиль <...> за 275 000 рублей, а также истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 29.01.2021, в соответствии с которым продавец передал покупателю вышеуказанный автомобиль и расписка от 29.11.2021, из текста которой следует, что ФИО3 (директор ООО «Новое строительство») получил от ФИО1 в счет оплаты выкупной цены автомобиля денежные средства в размере 275 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, настаивал, что с момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи он владеет и постоянно пользуется спорным автомобилем.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, право собственности, по которой переходит к покупателю с момента ее исполнения, то есть фактической передачи автомобиля от продавца покупателю.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 07.12.2006 № 544-О указал, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

По правилам п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ни ФИО1, ни ООО СК «Новое строительство» на протяжении более двух лет не представляли вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля для регистрации сведений о смене собственника спорного транспортного средства не производилась. Однако согласно п. 3.3. договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021, представленного истцом в материалы дела покупатель взял на себя обязательства за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные), при этом расходы, связанные со снятием автомобиля с учета, несет продавец (п. 3.4 договора).

Непринятие сторонами сделки мер по регистрационному техническому учету автомобиля в органах ГИБДД в отсутствие объективных причин для этого противоречит позиции истца о том, что он приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

По мнению суда, действуя добросовестно, истец как собственник вещи в случае ее реального получения, должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, а ответчик ООО СК «Новое строительство» - снять автомобиль с регистрационного учета.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Доказательств заключения истцом в отношении спорного автомобиля договора страхования ОСАГО, суду не представлено.

Напротив, САО ВСК» представило страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 08.05.2020 по 07.05.2021 в отношении автомобиля <...>. В качестве страхователя-собственника упомянутого автомобиля указано ООО СК «Новое строительство». Данный договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ПАО СК «Росгосстрах» также представило действующий страховой полис в отношении спорного автомобиля со сроком действия с 09.05.2022 по 08.05.2023, где в качестве страхователя-собственника также указано ООО СК «Новое строительство», договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная директором ООО СК «Новое строительство» 02.07.2021 со сроком действия до 01.07.2022, на основании которой ООО СК «Новое строительство» как собственник спорного автомобиля наделило ФИО1 правом управлять (пользоваться) принадлежащим организации на праве собственности спорным автомобилем.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Карелия налог по транспортному средству № ... в сумме 800 рублей исчислен по сообщению № 1952675 от 22.04.2022 ООО СК «Новое строительство».

Таким образом, указанными доказательствами, которые признаются судом относимыми и допустимыми, подтверждается, что ООО СК «Новое строительство» осуществляет полномочия собственника в отношении спорного автомобиля, несет бремя по его содержанию. Более того, ООО СК «Новое строительство» в правоотношениях с ФИО1 позиционирует себя как собственник, реализуя полномочие по распоряжению спорным имуществом, указанное общество предоставляло ФИО1 автомобиль для пользования (управления), о чем свидетельствует вышеупомянутая доверенность.

Представленные в материалы дела расписка ФИО3 от 29.01.2021 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 275 000 рублей, копии кассовой книги ООО СК «Новое строительство» за 2021 года, а также копии кассовых ордеров за 2021 год, представленные для доказательства оплаты выкупной стоимости за автомобиль суд оценивает критически и как противоречащие друг другу.

Как указывалось выше, выкупная цена за автомобиль по представленному истцом договору купли-продажи от 29.01.2021, составила 275 000 рублей. Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства от 29.01.2021 денежные средства на дату подписания акта переданы покупателем продавцу. В доказательство передачи указанных денежных средств истцом приложена расписка ФИО3 (директора ООО СК «Новое строительство») на указанную сумму.

При этом кассовая книга ООО СК «Новое строительство» за 2021 год содержит сведения о том, что 29.01.2021 от ФИО1 приняты денежные средства в общем размере 275 000 рублей (без указания назначения платежа). В то же время согласно представленным приходным кассовым ордерам денежные средства от ФИО1 поступали 29.01.2021 (назначение платежа – аванс за автомобиль) в размере 100 000 рублей, 30.01.2021 (назначение платежа – оплата за автомобиль) – 100 000 рублей, 31.01.2021 (назначение платежа – оплата за автомобиль) – 75 000 рублей. Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно акту приема-передачи денежные средства за автомобиль переданы в день подписания акта приема-передачи, то есть 29.01.2021. Указанное в совокупности, свидетельствует о противоречивости представленных доказательств в подтверждении обстоятельств оплаты выкупной цены за автомобиль, а потому не могут быть приняты судом как достоверные и допустимые.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п. 7 вышеупомянутого постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что несмотря на учетный характер регистрации транспортных средств органами ГИБДД, соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений.

Отсутствие такой перерегистрации транспортного средства применительно к спорной ситуации свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий, а совокупностью доказательств подтверждается, что ООО СК «Новое строительство», несмотря на представленный истцом договор купли-продажи автомобиля, продолжает осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества. Обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, а также свидетельские показания, не являются достаточными доказательствами возникновения у истца права собственности на автомобиль.

Кроме того свидетели стороны истца К.М..Е и Ш.В.В. в судебном заседании поясняли, что только со слов истца знают, что он приобрел транспортное средство Volkswagen Polo, об обстоятельствах совершения сделки пояснить ничего не могли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023