УИД 77RS0019-02-2025-006314-47
2-3962/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/25 по заявлению ФИО2 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным изменения территории обслуживания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным изменения территории обслуживания, взыскании компенсации морального вреда к ООО «Метро Кэш энд Керри». Исковые требования истец обосновывает следующим. Истец работает в качестве территориального специалиста по продажам в сегменте гостинично-ресторанного бизнеса в отделе «Направление по работе с клиентами» в организации ответчика с 05.07.2023 на основании трудового договора. В отношении истца ответчиком применено дисциплинарное взыскание приказом № 10/02/25-1019/ОК-01 от 10.02.2025 в виде замечания. Истец выражает несогласие с вынесенным дисциплинарным взысканием, считает отсутствующими основания для его наложения, в связи с чем просит признать его незаконным и отменить. Кроме того истцу приказом работодателя, как указано в исковом заявлении, в одностороннем порядке изменены условия труда – смена места работы, что истец просит признать незаконным. Также истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что дисциплинарные взыскания наложены на истца ввиду нарушения его должностной инструкции и неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Пояснил, что давление на истца с целью понуждения его к увольнению не оказывалось. Изменение работодателем места осуществления трудовой функции не является изменением условий труда ввиду установленного истцу разъездного характера работы.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующих акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации 7 пудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение - любований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что истец работал в организации ответчика в должности территориального специалиста по продажам в сегменте гостинично-ресторанного бизнеса на основании трудового договора №05/07/23-1011/П-01 от 05.07.2023.
Согласно условиям трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) местом работы истца установлен торговый центр МЕТРО, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1.2), работнику установлен разъездной характер работы (п. 1.11). В должностные обязанности истца входит обеспечение безукоризненного выполнения обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, применение операционных инструкций, положений, политик, приказов и иных локальных нормативных актов работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, графика рабочего времени, техники безопасности, противопожарной безопасности.
В силу должностной инструкции территориального специалиста по продажам в сегменте гостинично-ресторанного бизнеса, являющегося приложением к указанному трудовому договору, в должностные обязанности истца входит, в том числе, посещать всех клиентов на маршруте, согласно рекомендациям контактной модели, соблюдая порядок и график частоты посещений в соответствии с закрепленным маршрутом в действующей на текущий момент электронной системе (SAM), согласованный с непосредственным или вышестоящим руководителем. Если маршрут в SAM не установлен, то руководствоваться заданием, установленным для него в письменном виде непосредственным или вышестоящим руководителем. Нарушение или отклонение установленного письменного маршрута руководителем возможно только с письменного разрешения (посредством корпоративной электронной почты), непосредственного или вышестоящего руководителя (п. 4.10). Ежедневно при осуществлении визитов использовать электронную систему сбора данных с программным обеспечением, установленным Компанией (например, SAM/Mshop) для: формирования заказа, а также запросов на поддержку клиентских данных; внесение результатов визита, иных договоренностей с клиентами в корпоративную программу SAM, используя корпоративное оборудование (планшет) не позднее 15 минут с момента окончания визита к клиенту и не далее 100 метров от фактического места расположения клиента; в случае отсутствия доступа к мобильному интернету – вносить данные, а также производить синхронизацию данных SAM при первой возможности; в случае обнаружения неисправности электронной системы сбора данных с программным обеспечением SAM/Mshop территориальный специалист обязан немедленно проинформировать об этом своего непосредственного руководителя и зарегистрировать обращение в службу технической поддержки. (п. 4.13)
С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.
Согласно служебной записке управляющего по работе с клиентами ФИО4 от 20.12.2024 выявлен факт отсутствия истца на рабочем месте.
Как следует из служебной записки ФИО4 от 27.12.2024 в результате проведенного в период с 25 по 26 декабря 2024 года аудита, выявлен факт отсутствия истца на рабочей территории, а также факт внесения последним некорректных данных в систему SAM. Данные сведения получены в ходе осуществления звонков и визитов клиентом, которых вел истец. Информация, изложенная истцом в системе, не соответствует данным, предоставленным клиентам, пояснившим об отсутствии истца 20.12.2024. Данные обстоятельства также отражены в Результатах аудита территории 19-465, представленных в материалах дела. Кроме того, установлено, что представленный в распоряжение истца служебный автомобиль 20.12.2024 им не использовался.
С учетом временной нетрудоспособности истца в период с 23.12.2024 по 28.12.2024, от истца уведомлением от 13.01.2025 затребованы объяснения. Данное уведомление вручено истцу 13.01.2025.
Истцом представлены объяснения о том, что взаимодействие с рядом клиентов осуществлялось через телефонные звонки или переписку, а разъезды осуществлялись им пешим способом. Данное объяснение с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 14.01.2025 по 28.01.2025 представлено последним 29.01.2025.
31 января 2025 году у истца затребовано дополнительное объяснение с просьбой предоставления подтверждений взаимодействия с клиентами. Уведомление вручено 03.02.2025.
Приказом руководителя – управляющего торговым центром ФИО5 № 10/02/25-1019/ОК-01 от 10.02.2025 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 4.10, 4.13 Должностной инструкции. В приказе имеется отметка об ознакомлении истца, датированная 05.03.2025.
Согласно актам от 11.02.2025, 12.02.2025 истец был ознакомлен с оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания, однако ставить подпись об ознакомлении с ним отказался, в связи с чем приказ был озвучен истцу.
Таким образом, учитывая прямое нарушение работником установленных должностной инструкцией трудовых обязанностей, что подтверждается представленными ответчиком вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию.
При этом судом проверен установленный трудовым законодательством порядок привлечения истца к ответственности, который работодателем не нарушен.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Относительно доводов о незаконности изменения работодателем истцу территории обслуживания суд отмечает следующее.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего место работы; трудовая функция; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 года под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Статьей 72 ТК РФ закреплено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как видно из представленной в материалы дела копии трудового договора метом работы истца установлен торговый центр МЕТРО по адресу: <...>. Истцу установлен разъездной характер работы.
Приказом руководителя дивизиона управления персоналом дирекции продаж ООО «Метро Кэш энд Керри» от 30.09.2019 утверждено Положение о разъездном характере работников организации ответчика, согласно которому под работой, имеющей постоянный разъездной характер, понимается работа, при выполнении которой осуществляются регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемой территории (участков), при наличии возможности ежедневного возвращения работника к его месту жительства. Обслуживаемая территория (участок) – зона обслуживания, а именно субъект РФ, в котором расположен город места работы согласно трудовому договору, заключенному с работником, если иное не определено приказом Управляющего торговым центром либо Руководителя дивизиона/Директора; для города Москвы зона обслуживания ограничивается территорией города и области (Москвы и Московской области).
Приказом работодателя №09/01/25-1019/ОК-01 от 09.01.2025 с указанной даты закреплены территориальные зоны ответственности работы с клиентами за территориальными специалистами по продажам в сегменте гостинично-ресторанного бизнеса направления по работе с клиентами. В частности, за ФИО2 закреплена территория: Московская область, Люберцы, Лыткарино, Красково, Дзержинский. Данный приказ содержит подписи ряда работников организации, кроме истца.
Согласно актам от 13.01.2025, 17.03.2025 истец отказался от ознакомления с данным приказом под роспись, в связи с чем приказ зачитан вслух.
Таким образом, ввиду того, что трудовым договором, а также локальными нормативными актами ответчика установлено место, где истец должен находиться, установлен разъездной характер работы, а также места, куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, суд приходит к выводу, что действия ответчика по установлению работникам территории осуществления разъездной работы в пределах установленных населенных пунктов Москвы полностью согласуются с положениями трудового законодательства, в частности, с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, в связи с чем в данном случае согласие работника не требуется. В рассматриваемом случае перемещение истца на иные территории работы не связано с изменением определенных сторонами условий трудового договора
Доводы об оказании на истца давления со стороны работодателя, выразившегося в том числе в безосновательном занижении стимулирующих (премиальных) выплат суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Из изложенного следует отсутствие оснований для признания незаконным изменения закрепленной за истцом территории обслуживания и обязании восстановить территорию обслуживания в г. Москве.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из изложенного следует, что довод истца об оказании на него давления работодателем представляется суду надуманным, не подтвержден материалами дела, ввиду чего подлежит отклонению.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального требования, ввиду чего так же не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Метро Кэш энд Керри» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным изменения территории обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 11 сентября 2025 года
Судья А.А. Терехова