УИД: 77RS0022-02-2022-000624-32 Дело № 2-2241/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/22 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 31.08.2020 года между ФИО1 и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-4.1(кв)-1/24/3(2) (АК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес Почтовое отделение, д. 101, корп. 4.1, стоимость которого составила сумма. По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 30.09.2021 года. Однако квартира в установленный срок не передана, акт передачи жилого помещения подписан 08.10.2021 года с несоответствием установленным требованиям (недостаткам). Экспертным заключением ООО «Экспертно-криминалистический центр №1» установлено, что строительные и отделочные работы, выполненные непосредственно застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора не соответствуют, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма. В связи с наличием строительных недостатков истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.10.2021 по 25.10.2021 года в размере сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.10.2021 года по 07.01.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 08.01.2022 по 03.02.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 04.02.2022 года по день вынесения судом решения в размере 1 % от цены договора в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период со дня, следующего за днем принятия судом решения до даты фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены квартиры в размере сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и ничем не подтвержденным, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 31.12.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 31.08.2020 года между ООО «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-4.1(кв)-1/24/3(2) (АК), условиями которого между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 267, этаж расположения 24, номер подъезда (секции):1, проектная площадь 51,70 кв.м., по строительному адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 4.1.
В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2021 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.
Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 08.10.2021 года, что следует из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № Люб101-4.1(кв)-1/24/3(2) (АК) от 31.08.2020 года.
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) передан истцу 08.10.2021 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 01.10.2021 по 08.10.2021 года (8 дней), размер неустойки за указанный период составляет сумма (6 901 950х6,75%х1/300х2х8дней), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 30.09.2021 года.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства, учитывая срок нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом размера суммы неустойки.
08.10.2021 года истцом ФИО1 и ООО «Мегаполис» составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, которым были зафиксированы недостатки объекта при его приемке. Указанный документ был принят ответчиком в работу.
По истечении 45 дней указанные недостатки не были устранены.
21.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ООО «Мегаполис» 28.12.2021 года.
Истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» в целях оценки недостатков, а также установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» проведено исследование, результатом которой явилось экспертное заключение № 691-СТН-241121 от 22.11.2021 года.
Эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования установлены дефекты и повреждения финишной отделки в квартире № 267, расположенной по адресу: адрес. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в квартире № 267, составляет сумма.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 267, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 51,50 кв.м., имеет строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также требованиям СП, СНиП, ГОСТ, несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве № Люб101-4.1(кв)-1/24/3(2) (АК) от 31.08.2020 года.
При проведении натурного осмотра в квартире выявлены дефекты строительно-отделочных работ, перечень которых указан в таблице № 1 исследовательской части по вопросу № 1. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении квартире № 267, расположенном в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 51,50 кв.м., составляет сумма.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07.01.2022 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 20.06.2022, размер которой составляет 499 986,96 * 60 * 1% = сумма (но не более суммы ремонтных работ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до сумма.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (499 986,96 + 24 847+ 10 000+ 400 000)/50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года включительно, в части взыскания в пользу фио денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков по передаче объекта в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возмещения расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по досудебному исследованию в размере сумма.
С ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков по передаче объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и возмещения расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма.
Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно, в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков по передаче объекта в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возмещения расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО2