Дело № 2-172/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указал, что 13 ноября 2021 г. в 10 час 30 минут, в г.Троицке Челябинской области по ул. К. Маркса, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем , гос.знак №, под управлением ФИО2 (принадлежащему ФИО3) и автомобиля , гос.знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля , который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО4 гос.знак У187РС102 были причинены технические повреждения. Для установления суммы ущерба, ФИО1 обратился в ООО 2Оценщик», по результатам которой сумма ущерба без учета износа составила 120 712 рублей 61 копейка, услуги оценщика 11 300 рублей. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 120 712 рублей 61 копейку в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, расходы, уплаченные за составление экспертного заключения в размере 11 300 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 3313 рублей 28 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 614 рублей 00 копеек.

Определением от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Разумов И.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 ноября 2021 г. в 10 час 30 минут, в г.Троицке Челябинской области по ул. К. Маркса, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем , гос.знак №, под управлением ФИО2 (принадлежащему ФИО3) и автомобиля , гос.знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля , который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.05).

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля марки , гос.знак №, с 30.08.2019 года по 05.01.2022 года являлся ФИО3 (л.д.128).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД, которое повлекло за собой причинение ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № ОК-752.11/21 от 13 ноября 2021 г. составленное ООО «Оценщик», согласно которого стоимость ремонта без учета износа деталей составила 120 712 рублей 61 копейка (л.д. 07-27).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 В соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.97).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в ходе разбирательства дела судом установлено, что вред автомобилю истца был причинен ФИО2, автомобиль ВАЗ 211540 был передан ФИО2 по согласию ФИО5, а не в результате противоправных действий ответчика ФИО2 гражданская ответственность собственника транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, возмещение вреда должно быть осуществлено ФИО5 в полном объеме в сумме 120 712 рублей 61 копейка.

ФИО2 и ФИО3 суд считает ненадлежащими ответчиками и считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца в этой части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.28, 30). При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, соразмерность, полагает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскать со ФИО5 судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд приходит к следующему.

Истцом, были понесены расходы по оценке транспортного средства, для определения размера причиненного ущерба, стоимость произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 11 300 рублей. В материалы дела представлены квитанции об оплате указанных услуг в копии (оборот л.д. 06), следовательно, суд, считает необходимым взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость производства экспертизы в размере 11 300 рублей.

Также, установлено, что истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 313 рублей 28 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 31,32), указанная сумма подлежит взысканию со ФИО5 в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3 614 рублей 00 копеек с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР, паспорт серии , 120 712 (сто двадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 61 копейку в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 313 (триста тринадцать) рублей 28 копеек, расходы, уплаченные за составление экспертного заключения в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Долгов