Гражданское дело № 2-187/23
УИД 68RS0001-01-2022-004915-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тамбов 28 февраля 2023г.
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
Судьи Беловой Н.Р.
При секретаре Денисовой Ю.О.
С участием истца ФИО3, третьего лица на стороне истца ФИО4, ответчика ФИО9, ее представителя ФИО11,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 об определении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО9 об определении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> взыскании убытков, связанных с уничтожением двух яблонь и многолетних цветов.
В обоснование привела, что в пользовании ответчика находится принадлежащий ей земельный участок площадью 121 кв.м.
В судебном заседании истица ФИО3 отказалась от иска в части взыскания убытков и поддержала требования об определении границ между земельными участками по тем же основаниям, просила определить границу в соответствии со схемой № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что раньше у нее была дорожка 1.2х28.5м, а сейчас она не может обслуживать свой дом, хочет определить порядок пользования земельным участком который был до 2014 года.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО9 в части взыскания убытков прекращено в связи с частичным отказом от иска.
Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3
Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании просили отказать в иске ФИО3, пояснив, что ФИО9 приобрела земельный участок у ФИО5 в 2015 году. Продавец показала судебные акты и разъяснила, где проходит граница между участками. В соответствии с этой границей она возвела забор в мае 2020 года, так как ФИО2 не исполняла решения судов ни от ДД.ММ.ГГГГ ни от ДД.ММ.ГГГГ добровольно. Пользование ею земельным участком осуществляется без нарушения прав истицы в пределах границ, определенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, допросив кадастрового инженера, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании п.3,4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (349/1000 доли), ФИО3 (15/40 доли), ФИО4 (11/40 долей).
Собственникам домовладения в соответствующих долях также принадлежит земельный участок, площадью 596 кв. м, на котором расположено домовладение.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 596 кв.м.
В соответствии со схемой № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО12 выделен земельный участок № площадью 330 кв.м., ограничен точками №№12-1 (при рассмотрении по часовой стрелке).
За точку отчета принята точка 1, представляющая собой точку пересечения передней и правой межи; от точки отчета 1 до точки 4 через промежуточные точки 2-3 вдоль передней межи по направлению к левой меже до ее пересечения – 0,89+7,49+12,52 м.; от точки 4 до точки 13 вдоль левой межи по направлению к задней меже – 3,39 м.; от точки 13 до точки 14 по направлению к правой меже – 9,66 м.; от точки 14 до точки 18 через промежуточные точки 15-16-17 по направлению к задней меже до ее пересечения – 4,78+1,17+4,60+16,41 м.; от точки 18 до точки 9 вдоль задней межи по направлению к правой меже до ее пересечения – 9,96 м.; от точки 9 до точки отсчета 1 через промежуточные точки 10-11-12 вдоль правой межи по направлению к передней меже до ее пересечения – 6,78+6,49+8,53+7,50 м.
В пользование ФИО15 выделен земельный участок № площадью 266 кв.м. и ограничен точками на схеме №№ (при рассмотрении по ча?�?�?�?�?�?�?�?�?
За точку отчета принята точка 8, представляющая собой точку пересечения задней и левой межи; от точки отчета 8 до точки 18 вдоль задней межипередней межи по направлению к правой меже – 10,25 м.; от точки 18 до точки 14 через промежуточные точки 17-16-15 по направлению к передней меже – 16,41+4,60+1,17+4,78 м.; от точки 14 до точки 13 по направлению к левой меже до ее пересечения – 9,66 м.; от точки 13 до точки отсчета 8 через промежуточные точки 5-6-7-22 по направлению к задней меже до ее пересечения – 3,15+6,11+4,1+0,23 м.
Между ФИО12 и ФИО3 с момента вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, не было заключено соглашения, определяющего иной порядок пользования спорным земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала ФИО9 7/20 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.
В силу ст.552 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ от продавца к покупателю переходят права и обязанности, связанные с содержанием недвижимого имущества.
ФИО9, приобретая земельный участок у ФИО12, приняла на себя гражданские права и обязанности, в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо соглашения об изменении границ спорного земельного участка между ФИО1 и ФИО2 не заключались.
В 2018 году ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> установлении забора по точкам и границам, установленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд обязал ФИО3 за свой счет освободить от установленного забора земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах установленных апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а именно участок № ограниченный точками №№12-1, то есть в границах определенных в схеме № дополнительного заключения эксперта № от 30.07.2014г., который является неотъемлемой частью апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установила забор между земельными участками во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так в установленный законом срок ФИО2 ни добровольно ни принудительно не исполняла названные выше судебные акты.
Из пояснений в суде специалистов - кадастрового инженера ФИО6 и эксперта ФИО7 следовало, что по поручению суда для подготовки ситуационного плана земельного участка ими было проведено сопоставление фактических границ определяющих порядок пользования участка между ФИО8и ФИО2, ФИО10, полученных на местности, и границы порядка пользования участком, согласно схеме № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.
По сопоставленным данным можно определить, что границы порядка пользованием участка, согласно схеме № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют смещение по отношению к ОКС по координатам содержащимся в ЕГРН, так как граница согласно координатам схемы № пересекает жилой <адрес>.
Граница земельного участка между соседствующими ФИО9 и ФИО3 почти соответствует определенному судебным актом (апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №) положению. Смещение границ незначительное (от 22 до 56 см) в сторону ответчика ФИО1 (красная линия на схеме л.д. 181 и синяя линия на ситуационном плате л.д. 117).
Существующий сейчас забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО2 установлен с допустимой погрешностью к точкам обозначенным на схеме № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Некоторое несоответствие границы имеется в сторону земельного участка принадлежащего ФИО1, незначительно уменьшая площадь ее земельного участка Площадь и границы земельного участка ФИО3, установленным ФИО9 забором, не уменьшены, конфигурация не изменена.
Пояснения специалистов ФИО13 и ФИО14 нашли документальное подтверждение в материалах дела: ситуационный план земельного участка и приложение к схеме (л.д. 117, 181).
При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения иск ФИО3, при этом исходит из того, что забор, разделяющий между собой земельные участки принадлежащие истцу и ответчику, не нарушает права и законные интересы ФИО3, соответствует судебным актам, постановленным ранее при разрешении аналогичных споров о границе и определении порядка пользования земельными участками; каких-либо соглашений об ином порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.
ФИО9 с момента приобретения права собственности фактически пользовалась спорным земельным участком площадью, установленной апелляционным определением. Доказательств, свидетельствующих об изменении порядка пользования земельным участком в материалы дела не представлено.
Установленный решением суда порядок пользования земельным участком сохраняет силу и для правопреемников бывших собственников земельного участка, т.е. он обязателен и для ФИО9, которая соблюдает его с момента приобретения жилого дома и доли земельного участка в 2015 году и до настоящего времени, пользуясь частью земельного участка, определенного в решении суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО9 об определении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> соответствии со схемой № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023г.
Судья Н.Р.Белова