Дело № 2-3/2023 (2-1233/2022)
03RS0037-01-2021-002173-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Толбазы 16 февраля 2023 г.
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,
представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка по фактической границе землепользования существующей на местности более 15 лет, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пользованию земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка по фактической границе землепользования существующей на местности более 15 лет, мотивировав его тем, что согласно похозяйственной книги № с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 указана собственником дома по адресу: РБ <адрес>, и собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризации как ранее учтенные, без координат. В данных Росреестра нет сведений о координатах данных земельных участках. Для установления координат земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которая подготовила межевой план согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик ФИО3, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, не согласен с существующими границами земельного участка, государственный кадастровый учет изменений местоположения земельного участка и (или) его площади производится на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером. В связи с тем, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № ФИО3 отказался подписывать акт согласования границ, кадастровый инженер направил ему уведомление о согласовании границ земельного участка, на которое были получены возражения. Наличие границы между жилым домом № и № по <адрес> д.Ташлыкуль, существующей более 15 лет подтверждается техническим паспортом, инвентарный №, выполненном Межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Как видно из планов земельного участка, граница проходит прямо, без каких-либо углов. Также в техническом паспорте отражено наличие и местоположение по отношению к границе бани литер Г2 с ДД.ММ.ГГГГ года, сарая литер Г1 ДД.ММ.ГГГГ года постройки, амбара литер1 ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ограждения тесового ДД.ММ.ГГГГ года. Старый жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году был снесен в связи со строительством нового жилого дома. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разногласиями по границе со стороны ФИО3, комиссией сельского поселения были проведены замеры и обследования земельного участка ФИО1, которым не выявлено захвата земельного участка ФИО3 со стороны ФИО1 Строения находятся на своем историческом месте. Заборы не переносились. С учетом уточнения просит установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РБ<адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам с учетом фактического местоположения строений:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Х
У
6
571628,57
1360476,51
н 28
571628,11
1360476,41
н9
571652,10
136040184
н10
571653,80
1360397,03
н11
571655,45
1360391,26
н12
571657,66
1360383,07
н13
571658,70
1360379,82
н14
571660,09
1360374,94
н27
571664,32
1360360,34
Установить бессрочно в пользу ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право ограниченного пользования (сервитут) на 1,5 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ<адрес>, для обслуживания принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости – гаража; обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 при осуществлении работ по укреплению фундамента и обслуживанию здания гаража.
ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением об устранении препятствий пользованию земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданное нотариусом ФИО5, реестровый №. Ответчик ФИО1 является соседом истца — собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес> РБ. Стороны находятся в неприязненных отношениях, причиной которых являются объекты недвижимости (хозяйственные постройки) ответчика, частично расположенные на земельном участке истца. Кроме того, стена гаража ответчика, расположенная на смежной границе земельных участков имеет трещину, что создает угрозу разрушения и причинения вреда. Ответчик произвел постройку данных объектов в нарушение санитарных и градостроительных норм и правил, тем самым лишив истца возможности пользоваться земельным участком в полном объеме, т.е. без ущерба для имущества, так как скаты крыш объектов нависают над его земельным участком, вся талая и дождевая вода стекает на его садовые насаждения. На неоднократные требования истца устранить препятствия пользованию земельным участком ответчик не реагирует. Спорные объекты истца: сарай, баня, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка отсутствует, межевание земельного участка истцом также не проведено. С учетом уточнения просит обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведённых ФИО1 строений: бани, гаражи, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 восстановить межевую границу в натуре между земельными участками по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, путем установления ФИО1 забора по границам и координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 просила удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречное исковое заявление просили удовлетворить.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В силу статей 304, 305 ГПК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.
Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
Из системного толкования статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен в исключительных случаях.
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанные земельные участки имеют общую границу, являются смежными.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Топограф». На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить годы построек объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; какими документами подтверждается их наличие и какие координаты имеет фактически существующая граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>?
2. Какие существуют варианты восстановления спорных границ?
3. Соответствовали ли объекты недвижимости (баня, сарай, гараж), расположенные по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и требованиям на момент его возведения? Если нет, то являются ли данные нарушения устранимыми и что необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?
4. Создают ли вышеуказанные объекты недвижимости (баня, сарай, гараж) угрозу жизни и здоровью граждан?
5. Соответствует ли устройство кровли вышеуказанных объектов недвижимости (баня, сарай, гараж) требованиям строительных и градостроительных норм и правил, и требованиям безопасной эксплуатации строений?
6. Возможно ли попадание осадков, в т.ч. снега с крыши вышеуказанных объектов недвижимости (баня, сарай, гараж) на земельный участок истца по встречному иску, расположенного по адресу: <адрес>.
7. Создает ли угрозу жизни и здоровью сход снега с объектов недвижимости (баня, сарай, гараж), расположенных по адресу: <адрес>, для владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>? ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????���??????J??�??????J?J?J??�???????�??????J?J?J??�???�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В заключении эксперта №/ДГ от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие выводы:
1. По вопросу 1. В связи с отсутствием разработанной методики по определению года постройки строений, определить годы построек объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным.
В соответствии со сведениями технического паспорта на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, д. Ташлыкуль, <адрес> (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.) жилой дом (литер А) построен в ДД.ММ.ГГГГ году, амбар (литер Г) построен в ДД.ММ.ГГГГ году, сарай (литер Г1) построен в ДД.ММ.ГГГГ году, баня (литер Г2) построена в ДД.ММ.ГГГГ году.
Сведения о годе возведения гаража и навеса в границах землепользования № в представленных копиях материалов гражданского дела отсутствуют.
Сведения о годах возведения построек в границах землепользования № в представленных копиях материалов гражданского дела отсутствуют.
Фактически существующая граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> определена по следующим координатам:
Номер точки на
чертеже
Координата
Расстояние, м
Х
У
н15
571664,33
1360360,31
15,23
н14
571660,09
1360374,94
5,07
н13
571658,70
1360379,82
3,41
н12
571657,66
1360383,07
8,48
н11
571655,45
1360391,26
6,00
н10
571653,80
1360397,03
5,10
н9
571652,10
1360401,84
-
Примечание: нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения 2,3.
Местоположение задних угловых точек спорных участков землепользователями было указано по-разному, ограждение по смежной границе участков в точках н9-н8 и н9-н20-н21 отсутствует (местоположение характерных точек н8, н20, н21 определено слов сторон), с учетом изложенного фактическая смежная граница участков № от точки н9 по направлению на восток отсутствует.
2. По вопросу 2. В рамках настоящего заключения может быть предложен вариант установления смежной спорной границы участков № частично в соответствии с местоположением фактических границ строений на участке № (гараж, навес, сарай, баня), частично - в соответствии с графическими данными о конфигурации смежной спорной границы в соответствии с данными технических паспортов на домовладение по адресу: <адрес> (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ и инв. № от ДД.ММ.ГГГГ). Местоположение точки н28 установлено условно, между характерными точками н8 и н20, указанными сторонами при проведении обследования. Остальные (неспорные) границы участков № не изменяются относительно сведений ЕГРН. Координаты устанавливаемой смежной спорной границы — участков № приведены в таблице:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Расстояние, м
Х
У
6
571628,57
1360476,51
0,47
н28
571628,11
1360476,41
78,33
н9
571652,10
1360401,84
5,10
н10
571653,80
1360397,03
6,00
н11
571655,45
1360391,26
8,48
н12
571657,66
1360383,07
3,41
н13
571658,70
1360379,82
5,07
н14
571660,09
1360374,94
15,20
н27
571664,32
1360360,34
-
Примечание; нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения 5.
При установлении границ по предлагаемому варианту площадь участка № составит 4034 кв.м., площадь участка № составит 4305 кв.м. Графические данные приведены на чертеже приложения 5.
3. По вопросу 3. Объекты недвижимости (сарай), расположенные по адресу: <адрес>, строительным нормам и требованиям на момент исследования соответствует.
Объекты недвижимости (баня, сарай, гараж), расположенные по адресу: <адрес>, градостроительным нормам не соответствуют согласно действующих на момент исследования норм и требований.
Объекты недвижимости (гараж), расположенные по адресу: <адрес>, строительным нормам и требованиям на момент исследования не соответствуют. Выявленные нарушения устранимы. Требуется выполнение усиления фундамента, расшивка швов кладки стены в части гаража с последующим заполнением швов ремонтным составом.
Объекты недвижимости (баня, сарай, гараж), расположенные по адресу: <адрес>, противопожарным нормам и требованиям на момент осмотра, а значит и на момент его возведения, соответствуют.
4. По вопросу 4. Вышеуказанные объекты недвижимости (баня, гараж) угрозу жизни и здоровью граждан создают из-за несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Объекты недвижимости (сарай) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
5. По вопросу 5. Устройство кровли объектов недвижимости (баня, гараж) требованиям строительных и градостроительных норм и правил, и требованиям безопасности эксплуатации строений не соответствует.
6. По вопросу 6. Попадание осадков, в т. ч. снега с крыши вышеуказанных объектов недвижимости (баня, гараж) на земельный участок истца по встречному иску, расположенному по адресу: <адрес>, возможно.
Попадание осадков, в т. ч. снега с крыши вышеуказанных объектов недвижимости (сарай) на земельный участок истца по встречному иску, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, невозможно.
7. По вопросу 7. Сход снега с объектов недвижимости (баня, гараж), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, для владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью.
Сход снега с объекта недвижимости (сарай), расположенного по адресу: <адрес>, для владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью.
8. По вопросу 8. Для устранения угрозы схода снега с крыши объектов недвижимости (баня, гараж), расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок истца по встречному иску, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровлю.
Суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в приведенных выше выводах экспертов, сделанных в заключениях не имеется, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и в частности сторон не вызвала сомнений. Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в их проведении экспертов сомнений не вызывает. Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявляли.
Разрешая спор, исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в части установления координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Расстояние, м
Х
У
6
571628,57
1360476,51
0,47
н28
571628,11
1360476,41
78,33
н9
571652,10
1360401,84
5,10
н10
571653,80
1360397,03
6,00
н11
571655,45
1360391,26
8,48
н12
571657,66
1360383,07
3,41
н13
571658,70
1360379,82
5,07
н14
571660,09
1360374,94
15,20
н27
571664,32
1360360,34
-
а также обязании ФИО3 не чинить препятствия при осуществлении работ по укреплению фундамента и обслуживанию здания гаража.
При этом в удовлетворении требований истца об установлении в пользу ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) на 1,5 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, для обслуживания принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости – гаража, суд считает необходимым отказать, поскольку осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей.
Проанализировав положения гражданского законодательства и представленные истцом ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Вместе с тем, таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. ФИО1 в суд не представлено доказательств необходимости установления обременения смежного земельного участка для обслуживания гаража.
Ходатайств о назначении экспертных исследований о необходимости именно такого обременения в суд не заявлено. Не представлено в суд доказательств и того, что данное обременение необходимо для нужд собственника недвижимого имущества.
ФИО1 не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в заявленном объеме, а именно в доступе на земельный участок ФИО3 на 1,5 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1
Истец ФИО1 заявила требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе и безвозмездно, а значит установление такого сервитута по своей природе фактически приведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон.
Заявленное требование фактически сводится к неограниченному праву пользования истцом части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств невозможности пользования объектом недвижимости без установления постоянного сервитута и установления сервитута для конкретных целей, что существенно нарушает права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающиеся в невозможности полноценного использования земельного участка.
В настоящее время нарушений прав истца ответчиком не установлено, поскольку истец имеет доступ на свой земельный участок, пользуется принадлежащим своим имуществом в полной мере.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 об установлении сервитута следует отказать.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу, что со стороны истца, на котором лежит бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований допустимыми и достоверными доказательствами, не доказано наступление негативных последствий в результате возведения на земельном участке спорных объектов.
Истец ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Топограф». Также истцом ФИО3 не представлено суду допустимых и относимых доказательств о допущении ответчиком при строительстве спорных объектов таких существенных нарушений, при которых сохранение построек будет нарушать права и законные интересы самого истца, третьих лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО3 не представлено достоверных доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает его права и охраняемые законом интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу, что у отсутствуют основания для удовлетворения требований о сносе спорных объектов.
Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.
По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного Конституцией РФ права собственности (ст. 35).
Истцом ФИО3 не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате возведения на земельном участке ФИО1 строений: бани, гаражи, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Таким образом, истцом не доказано нарушение или наличие угрозы нарушения своих прав (либо прав третьих лиц) строительством объектов строительства, несмотря на то, что обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на него (в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В связи с этим требования ФИО3 о сносе самовольно возведённых ФИО1 строений: бани, гаражи, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.
При этом суд, учитывая результаты судебной экспертитзы, считает необходимым обязать ФИО1 провести работы по усилению фундамента, расшивке швов кладки стены в части гаража с последующим заполнением швов ремонтным составом и установить снегозадерживающие устройства вдоль длины смежного участка, расположенного по адресу: РБ<адрес>, на кровлю бани и гаража, расположенных на земельном участке, по адресу: РБ<адрес>, тем самым частично удовлетворив встречные исковые требования ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
Расстояние, м
Х
У
6
571628,57
1360476,51
0,47
н28
571628,11
1360476,41
78,33
н9
571652,10
1360401,84
5,10
н10
571653,80
1360397,03
6,00
н11
571655,45
1360391,26
8,48
н12
571657,66
1360383,07
3,41
н13
571658,70
1360379,82
5,07
н14
571660,09
1360374,94
15,20
н27
571664,32
1360360,34
-
Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 при осуществлении работ по укреплению фундамента и обслуживанию здания гаража.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Встречный иск ФИО3 удовлетворит частично.
Обязать ФИО1 провести работы по усилению фундамента, расшивке швов кладки стены в части гаража с последующим заполнением швов ремонтным составом.
Обязать ФИО1 установить снегозадерживающие устройства вдоль длины смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кровлю бани и гаража, расположенных на земельном участке, по адресу: РБ<адрес>.
В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Р.Р.Ахметов
Копия верна.
Судья Р.Р.Ахметов